ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17404/2017

г. Воронеж

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от  индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 08.12.2015, паспорт;

от  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже: ФИО5, представитель по доверенности от 30.12.2016, паспорт;

от  заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2017 по делу № А14-17404/2017 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – заместителю главного судебного пристава Воронежской области ФИО6  об оспаривании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области от 15.09.2017 об отмене постановления старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа ФИО7 от 29.05.2017 № 36058/17/321917 об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа о возбуждении исполнительного производства №6493/17/36058-ИП от 21.03.2017,                заинтересованные лица: начальник отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП г. Воронежа ФИО7, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области от 15.09.2017 об отмене постановления старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа ФИО7 от 29.05.2017 № 36058/17/321917 об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа о возбуждении исполнительного производства №6493/17/36058-ИП от 21.03.2017.         Дело рассматривалось с участием третьих лиц: начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа ФИО7, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2017 по делу № А14-17404/2017  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Считает, что заместитель главного судебного пристава Воронежской области ФИО6 была не вправе отменять постановление старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО7

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве Управление Пенсионного фонда считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

        В судебном заседании представитель Управления пенсионного фонда просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  ФИО3 зарегистрирована в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже, в качестве страхователя, являющегося индивидуальным предпринимателем. 

Заместителем начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже  11.09.2015 в отношении ИП ФИО3 было вынесено постановление №04603690013308 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

29.08.2016 Управлением Пенсионного фонда РФ г. Воронеже  было вынесено постановление № 046504160014791 о взыскании за счет имущества ФИО3 пени в сумме 4 741, 57 руб.

21.03.2017 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа ФИО8 вынесла постановление №36058/17/27154 о возбуждении исполнительного производства №6493/17/36058-ИП на основании постановления № 046504160014791 от 29.08.2016 Управления Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" 29.05.2017 начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Воронежа ФИО7 постановлением №36058/17/321917 отменила постановление о возбуждении исполнительного производства.

В ту же дату, судебный пристав – исполнитель ФИО8, установив, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа Пенсионного фонда истек, вынесла постановление №36058/17/321919 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления Пенсионного фонда № 046504160014791 от 29.08.2016.  

 Постановлением от 15.09.2017 заместителя руководителя Управления ФССП по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО6 отменено постановление от 29.05.2017 № 36058/17/321917 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2017 № 6493/17/36058-ИП, принятое начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Воронежа ФИО7 как вынесенное с нарушением действующего законодательства.

        Заявитель, считая, что заместитель главного судебного пристава Воронежской области ФИО6 неправомерно отменила постановление от 29.05.2017 № 36058/17/321917 старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа ФИО7, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что постановление заместителя руководителя Управления ФССП по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО6 соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными  необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Согласно части 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Обстоятельства дела свидетельствуют и как установлено судом первой инстанции,  постановление от 29.08.2016 № 046504160014791 о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества плательщика страховых взносов ФИО3 предъявлено к исполнению, а именно поступило в Центральный РОСП г. Воронежа 08.09.2016, в пределах срока, установленного частью 6.1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В силу правила пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. 

Суд области правомерно отметил, что несвоевременное возбуждение судебным приставом-исполнителем ФИО8 исполнительного производства №6493/17/36058-ИП от 21.03.2017 на основании постановления № 046504160014791 от 29.08.2016 Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже о взыскании за счет имущества ФИО3 пени в сумме 4 741, 57 руб. не привело к истечению срока предъявления исполнительного документа к исполнению, исполнительное производство №6493/17/36058-ИП возбуждено 21.03.2017 правомерно. 

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Частью 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пункту 6.2.11 должностного регламента заместителя руководителя Управления ФССП по Воронежской области - заместителя главного судебного пристава Воронежской  области, утвержденного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации, заместитель руководителя отменяет или изменяет не соответствующие законодательству Российской Федерации решения должностных лиц Управления (территориального органа ФССП России), если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных норм, в порядке подчиненности вышестоящее должностное лицо вправе отменить постановление нижестоящего должностного лица службы судебных приставов.

Поскольку постановление №36058/17/321919 судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО8  об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления Пенсионного фонда № 046504160014791 от 29.08.2016, не соответствовало требо ваниям исполнительного законодательства, заместитель руководителя Управления ФССП по Воронежской области – заместитель главного судебного пристава Воронежской области ФИО6 обосновано и в пределах своих полномочий отменила указанное постановление.

Довод заявителя жалобы о несоответствии оспариваемого постановления ч. 2, ч. 2.1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его переоценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что обязательного требования о наличии жалобы для приятия вышестоящим должностным лицом акта об отмене постановления, не соответствующего требованиям законодательства, законодательно не закреплено.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов предпринимателя, что также свидетельствует об отсутствии наличия оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ для удовлетворения требований.

Довод о том, что права нарушаются тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства остается действующим не свидетельствует о правомерности позиции заявителя. Последний не был лишен права обжаловать данное постановление, в случае несогласия с ним.

        Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2017 по делу № А14-17404/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева 

ФИО1