АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-1173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Зиновьевой Т.А.,

судей							 Севастьяновой М.А.,

								 Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С. рассмотрел                    в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2017 (судья Кириченко Е.Ф.)                                    и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу                                  № А02-1173/2017 по исковому заявлению Министерства финансов Республики Алтай (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск,               улица Чаптынова, дом 24, ОГРН 1020400753438, ИНН 0411005460)                          к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России (107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1,                  ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков. 

	Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел судебных приставов по Усть-Коксинскому                               и Усть-Канскому районам УФССП по Республике Алтай в лице                     Казанцева А.В., общество с ограниченной ответственностью «Березка», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в заседании участвовала представитель Министерства финансов Республики                         Алтай – Чиркова А.К., по доверенности от 18.07.2017 № 6.

Суд установил:

министерство финансов Республики Алтай (далее – Минфин Республики Алтай, министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай                       (далее – УФССП России по Республике Алтай, управление) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного                                пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 001343721 от 16.05.2011, выразившихся в утрате арестованного имущества                        (пимы в количестве 17 пар), переданного на ответственное хранение, в сумме 15 520 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел судебных приставов по Усть-Коксинскому и Усть-Канскому районам УФССП по Республике Алтай в лице Казанцева А.В., общество                                 с ограниченной ответственностью «Березка» (далее – ООО «Березка»).

Арбитражный суд Республики Алтай по ходатайству истца определил исключить из числа ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай и привлечь управление к участию                  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, не имеется оснований для взыскания                   со службы судебных приставов убытков при отсутствии незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Приведенный                   в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства                               при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подход считает неприменимым                                к рассматриваемому спору.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную                                   жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.04.2011 по делу № А02-51/2011 исковые требования Министерства финансов Республики Алтай удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Березка» в доход бюджета Республики Алтай задолженность по соглашению о реструктуризации задолженности                по бюджетным кредитам в сумме 889500 руб., проценты в сумме                        2533 руб. 88 коп., всего 892033 руб. 88 коп., обратил взыскание                             на заложенное имущество: пимы, матрацы, спальники, одеяла на общую сумму 892033 руб. 88 коп., находящиеся по адресу: село Мульта                      Усть-Коксинского района Республики Алтай.

Арбитражным судом Республики Алтай 16.05.2011 по делу                               № А02-51/2011 выдан исполнительный лист серии АС № 001343721.

Судебным приставом-исполнителем Усть-Коксинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай 09.07.2014 на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ООО «Березка» возбуждено исполнительное производство № 8581/14/07/04.

На пимы в количестве 50 пар на общую сумму 44 160 рублей 16.02.2016 наложен арест. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) арестованное имущество передано на ответственное хранение кладовщику ООО «Березка» Ожиговой О.Н.

Судебным приставом-исполнителем 12.09.2016 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Постановлением от 14.09.2016 № 16/93107 исполнительное производство от 09.07.2014 № 8581/14/07/04 и исполнительное производство от 09.01.2014 № 18904/13/07/04 в отношении должника ООО «Березка» объединены в сводное исполнительное производство № 8581/14/07/04-СД.

При поступлении уведомления о готовности принятия имущества                    с целью проведения торгов, в ходе совершения исполнительных действий                 и применения мер принудительного исполнения установлено, что часть имущества – 17 пар пимов на общую сумму 15520 руб. – отсутствует.                Из объяснений руководителя ООО «Березка» установлено, что указанное имущество было им продано с целью погашения задолженности                              по заработной плате. Таким образом, на реализацию было передано,                         а впоследствии реализовано 33 пары пимов на общую сумму 28640 руб. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела                             от 11.05.2017 в отношении гражданки Ожиговой О.Н., в ходе проведения предварительной проверки было установлено, что Ожигова О.Н. 28.10.2016 уволилась из ООО «Березка».

Генеральный директор ООО «Березка» Иродов В.Л. 11.11.2016 в счет погашения задолженности по заработной плате передал из ранее подвергнутого по акту о наложении ареста описи имущества от 16.02.2016 работнику ООО «Березка» Атамановой А.К. пимы в количестве 2-х пар                    27 размера, пимы в количестве 4-х пар 25 размера. Кроме этого, генеральный директор ООО «Березка» в счет погашения задолженности по своей заработной плате продал со склада неизвестным ему лицам ранее подвергнутые аресту пимы в количестве 1-ой пары 32 размера, пимы                       в количестве 3-х пар 30 размера, пимы в количестве 2-х пар 28 размера, пимы в количестве 3-х пар 27 размера, пимы в количестве 22-х пар 25 размера.

Решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай                      от 14.06.2017 по делу № 2а-182/2017 требование Министерства финансов Республики Алтай о признании незаконным бездействия судебного             пристава-исполнителя по надлежащей передаче новому хранителю имущества должника ООО «Березка» и непринятию мер по его сохранности оставлено без удовлетворения.

Полагая, что действия ответчика по ненадлежащему хранению арестованного имущества привели к его утрате и, как следствие,                              к невозможности исполнения требований исполнительного документа                     и возникновению убытков у взыскателя в размере 15520 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия совокупности условий, необходимых                   для взыскания убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам               и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                                 об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей                         по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997                 № 118-ФЗ «О судебных приставах», далее – Закон о судебных приставах, часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации                              (далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом             или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),                               а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064                   ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину                 или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления                               либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.                                Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления,                               а также их должностными лицами», разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия),                лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                     «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50                     «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                              от 12.10.2015 № 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие                 причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда                       и наступившими неблагоприятными для истца последствиями,                                 а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах                  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры                                по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования                         об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся                в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю                        или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста                       на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 1, подпункты 1, 3 пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено,                что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. 

В соответствии с частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. 

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив               в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что утраченное имущество является залоговым, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.04.2011 по делу № А02-51/2011 обращено взыскание на данное имущество, что передача арестованного имущества новому хранителю судебным приставом-исполнителем осуществлена без акта приема-передачи, установив наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, проверив расчет размера убытков, с учетом стоимости, установленной договором о залоге товаров в обороте от 14.01.2010 и постановлением судебного                         пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права                            от 18.04.2016, пришли к обоснованному выводу, что судебным приставом должным образом не обеспечена сохранность изъятого у ООО «Березка» имущества, и правомерно удовлетворили требования истца.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины как основании для его  освобождения от гражданско-правовой ответственности судом кассационной инстанции отклоняется.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества. При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность                      по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ). При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного                            пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010                        № 13466/08, от 16.04.2013 № 17450/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 № 309-ЭС14-2903, в пункте 4 раздела III правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Виновность судебного пристава-исполнителя в утрате арестованного имущества суды сочли доказанной, установив, что им в ходе исполнительного производства допущены нарушения, выразившиеся                        в несоблюдении порядка передачи арестованного имущества при смене хранителя.

Вопреки доводам подателя жалобы, недоказанность министерством в рамках административного производства по делу № 2а-182/2017 Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай незаконности действий службы судебных приставов не препятствует установлению совокупности фактических обстоятельств, необходимых для взыскания убытков по настоящему делу. Тем более, что указанной выше правоприменительной практикой сформулирован правовой подход о фактической презумпции вины службы судебных приставов в утрате переданного на хранение заложенного имущества.

Тот факт, что в силу пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, управлением                               в кассационной жалобе не оспаривается. Контррасчет суммы убытков ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании убытков                       в размере 15 520 руб. удовлетворены правомерно.

Вопреки доводам подателя жалобы, в своих выводах об удовлетворении заявленного требования суды обоснованно руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства                               при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, доводы управления не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку                и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии                   со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2017                                    и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А02-1173/2017 оставить без изменения, кассационную                      жалобу – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Сирина