Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35894/2018

22 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель ФИО2  

ответчик ПАО СК КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"  

о взыскании 

 

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика - не явился (уведомлен) 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО СК КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"  (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 89.412 руб., неустойки за период с 22.01.2016 по 22.03.2018 в размере 77.699 руб. 03 коп., неустойки в размере 97 руб. 35 коп. в день за период с 23.03.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также 6.013 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

           Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в предварительное судебное заседание не явились.

            Ответчик представить мотивированный отзыв.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

           В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

 

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.

 

          Рассмотрев  материалы  дела,  суд  не находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 15 мая 2014 года в Санкт-Петербурге на Коломяжском пр. у дома 13, произошло ДТП, участниками которого были:

 

- ФИО3, управляющий автомобилем марки УАЗ Патриот, гос.н. О 337 ВС 178, принадлежащим ФИО4, и ФИО5, управляющий автомобилем марки Тойота Камри, г.н.з. К 043 УУ 178, принадлежащим ему же.

 

В соответствии с документами, выданными ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Приморскому району СПБ, виновником аварии является ФИО3., который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

 

В результате данного ДТП, автомобиль Тойота Камри, г.н.з. К 043 УУ 178, получил повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Актами осмотра ТС.

 

В соответствии с заказ-нарядом СТО - ООО «НБН» стоимость необходимого восстановительного ремонта ТС - Тойота Камри, г.н.з. К 043 УУ 178, составляет 89.412 руб. Данная цена была установлена с учетом предоставленных клиенту скидок и льгот.

 

В соответствии с экспертным заключением ООО «АБЭ», стоимость необходимого восстановительного ремонта ТС - Тойота Камри, г.н.з. К 043 УУ 178, после данного ДТП с учетом износа составляет 79.626 руб. 74 коп.

 

В связи с причинением ущерба и в соответствии с Правилами и договором страхования ТС - 0106912 от 05.06.13, ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение, перечислив денежные в размере 89.412 руб.

 

Обязательная автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах», Страховой полис Серии ССС №0680798154.

 

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

 В соответствии с заключенным договором между ООО СК «Селена» и ИП ФИО2, право требования по данному спору, ООО СК «Селена» уступило ИП ФИО2

 

ООО «СК «Капитал-полис С» обратилось с заявлением на выплату страхового возмещения Исх. № 2813 от 03.12.2015 в адрес Ответчика о выплате суммы ущерба по полису ОСАГО. Претензия была ими получена 21.12.2015. Выплата по данному делу не поступила. Ответ ответчик также не предоставил.

ИП ФИО2 направила в адрес ответчика досудебную претензия Исх. № ДП-757/14-ТС от 06.02.2018г., которая была получена ответчиком 07.02.2018г. Ответчик выплату не произвел, ответа также не предоставил, в связи с чем Истце обратился в суд с настоящим исковым заилением.

 

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 

В силу статей 196 и 200 ГК РФ для судебной защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности, который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении.

 

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

 

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

 

Даная позиция отражена в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":

 

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

 

 Поскольку потерпевшая ФИО6 узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим Ответчиком по иску о возмещении ущерба в момент ДТП, произошедшего 09.10.2014, то в силу ст.201 ГК РФ срок исковой давности для Истца начинает течь с 10.10.2014 и истекает 09.10.2017.

 

  Истец обрался с исковыми требованиям в суд 10.01.2018, т.е. после истечения срока исковой давности.

 

  Доводы, указанные в заявлении Истца о восстановлении срока исковой давности несостоятельны в связи с тем, что позиция по делу № А56-49154/2017 основана на Постановлении Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015г, которое в настоящее время утратило силу.

 

Договор уступки права требования страхового возмещения по полису ССС №  0680798154 заключался на условиях оплаты в счет уступаемых требований.

 

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. Доказательств перечисления Цессионарием Цеденту вознаграждения в счет уступаемых требований в материалы дела Истцом не представлено. Это обстоятельство само по себе свидетельствует о дарении спорного права цедентом истцу, что в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.

 

Исковые требования заявлены в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, при обращении за выплатой страхового возмещения необходимо соблюдение всех соответствующих норм указанного закона. 

 

Статья 14.1. ФЗ об ОСАГО определяет условия, при которых потерпевший имеет право обратиться за возмещением ущерба по ПВУ. 

 

1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 

 Пунктом 4 ст. 14.1. ФЗ об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

 

 Пунктом 1 ст. 26.1. ФЗ об ОСАГО установлено:

 

Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

 

Из смысла вышеуказанных норм следует, что прямое урегулирование убытков возможно лишь при условии, что гражданская ответственность потерпевшего и виновника застрахованы в рамках ОСАГО.

 

Гражданская ответственность виновника по полису ССС № 0682052808 на момент ДТП не была застрахована (распечатка с сайта РСА приложена к настоящему отзыву).  Полис начал действовать с 24.05.2014, т.е. после даты ДТП 15.05.2014г.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, то обращение потерпевшего в рамках ПВУ не законно, следовательно ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим Ответчиком, а исковые требования не подлежат удовлетворению судом.

 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 

Понятие доказательств содержится в ст. 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

 

            Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

 

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

 

Судья                                                              Константинова Е.В.