Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3552/2019

13 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен  13 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Курортэнерго",(место нахождения:  197706, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Аптека 120/80", 

(место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.28, лит. А, пом.18-Н, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4.388.651 руб. 95 коп. и расторжении договора,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 09.01.2019 г. №04/2019,   

от ответчика: представитель ФИО2 по дов. от 11.03.2019 г. №б/н,  представитель ФИО3 по дов. от 11.03.2019 г. №б/н,  

установил:

Истец – акционерное общество «Курортэнерго», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – акционерному обществу «Аптека 120/80», о взыскании 4.388.651 руб. 95 коп. понесенных расходов по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.06.2014 г. №СП 314/310-14, расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.06.2014 г. №СП 314/310-14 и 44.943 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Истец поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

18.06.2014 между ООО "Центр содействия малому бизнесу" (ООО "ЦСМБ") и ЗАО "Курортэнерго" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №СП 314/310-14 (далее - договор о технологическом присоединении). В дальнейшем права ООО "ЦСМБ" по договору были уступлены ЗАО "Фармакор".

11.10.2018 решением единственного акционера АО «Фармакор» № 1110/2018 фирменное наименование АО «Фармакор» изменено на АО «Аптека 120/80», что подтверждается записью Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2018 за государственным регистрационным номером 2187848121459.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что он, подготовив и выдав Ответчику технические условия, выполнив мероприятия, предусмотренные для него данными техническими условиями, исполнил часть своих обязательств в рамках договора о технологическом присоединении, понеся определенные производственные издержки, которые уменьшают его имущественную базу и, как следствие, являются для него убытками.

Истец, согласно его позиции, понес затраты на подготовку и выдачу технических условий Ответчику на общую сумму 119 293,07 руб. Размер своих затрат Истец рассчитал исходя из величины присоединяемой мощности (147,37 кВт) и ставки платы за подготовку технических условий, утвержденной в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.12.2013 №632-р.

В целях выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, Истцом были заключены:

1. Договор подряда № 114/2015 от 01.09.2015 г. на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Реконструкция оборудования (инв. №43086) и замена трансформатора в ТП-423, 

<

...>, литер А". Стоимость работ по данному договору составила 369 358,88 руб. 09.10.2015 между Истцом и Подрядчиком -ООО "Петербург Электро" подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №61, выполненные работы оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №130 от 21.01.2016.

2. Договор подряда № 178/2015 от 16.12.2015 г. на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по "Реконструкции оборудования (инв. №43086) и замене трансформатора в ТП-423, 

<

...>, литер А". Стоимость работ по данному договору составила 3 900 000 руб. 22.12.2016 между Истцом и Подрядчиком - ООО "Петербург Электро" подписаны акты о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 №165/1, 165/2, 166/3, а также акт о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №165. Выполненные работы оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №504 от 24.03.2016.

Общая сумма понесенных Истцом затрат составила 4 388 651,95 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить убытки не возникает.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленной ко взысканию суммы в размере 119 293,07 руб., в то время как размер затрат на подготовку и выдачу технических условий подлежит доказыванию в каждом конкретном случае и не может быть рассчитан исходя из тарифа (определение Верховного суда РФ от 24.03.2017 №304-ЭС16-16246).

Истцом не представлено также доказательств того, что договоры, положенные в основу исковых требований, были заключены им исключительно в целях исполнения договора о технологическом присоединении, заключенного с Ответчиком.

Как видно из договоров №114/2015 от 01.09.2015, №178/2015 от 16.12.2015, они были заключены для реконструкции оборудования, в то время как договором о технологическом присоединении не предусмотрена реконструкция каких-либо объектов. Из этого следует, что понесенные Истцом расходы не были связаны исключительно с исполнением обязательств по договору, заключенному с Ответчиком.

Согласно договору № 114/2015 от 01.09.2015 г., №178/2015 от 16.12.2015 г. в соответствии с ними должна была производиться реконструкция оборудования (инв. №43086) и замена трансформатора (инв. №40230). Однако данные инвентарные номера отсутствуют в договоре о технологическом присоединении. Следовательно, из договоров подряда однозначно не следует, что они связаны с исполнением договора о технологическом присоединении, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

Истец, являясь субъектом рынка электрической энергии и в силу постановления Правительства РФ от 21.01.2004 N 24 "Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии" (далее -Стандарты) обязан раскрывать информацию в соответствии со Стандартами. При этом под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации (п. 1 Стандартов).

В соответствии с абз. 7 пп. «г» п. 19 Стандартов сетевая организация раскрывает информацию, в том числе, о наличии объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности с указанием текущего объема свободной мощности по центрам питания напряжением 35 кВ и выше. Раскрытие информации осуществляется субъектами рынков электрической энергии в том числе путем ее опубликования на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии (п.З, абз. 1 п. 4 Стандартов).

Как следует из содержания протокола осмотра доказательств от 24.06.2019 г.,зарегистрированного в реестре за № 78/342-н/78-2019-8-548 и произведенного осмотраинформационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» (далее - Протокол), наофициальнойстраницеАО«Курортэнерго»поадресу:

Ьпр://курортэнерго.рф/си5Ютег8/ассе581оп/5Уе(1етуа-о-паНсЫ1-то5Ыто5и,-5УоЬо(1по]-(11уа-texnologicheskogo-prisoedineniya Истцом размещена информация об объеме реализованной трансформаторной мощности и объеме свободной мощности для технологического присоединения потребителей к ТП-423 (л. 8-9 Протокола), а именно:

по состоянию на 31.03.2015 г. в ТП-423 было размещено 2 (два) трансформатора, общей мощностью 650 кВА, при этом объем реализованной трансформаторной мощности равен 542 кВА, объем свободной мощности для технологического присоединения потребителей равен 108 кВА (л. 30 Протокола);

по состоянию на 30.06.2015 г. и на 30.09.2015 г. в ТП-423 было размещено 2 (два) трансформатора, общей мощностью 650 кВА, при этом объем реализованной трансформаторной мощности равен 557 кВА, объем свободной мощности для технологического присоединения потребителей равен 93 кВА (л. 54; 87 Протокола);

по состоянию на 31.12.2015 г. в ТП-423 было размещено 2 (два) трансформатора, общей мощностью 650 кВА, при этом объем реализованной трансформаторной мощности равен 587 кВА, объем свободной мощности для технологического присоединения потребителей равен 63 кВА (л. 110 Протокола).

В соответствии с п. 1 договора о технологическом присоединении Истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Ответчика максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств равной 147,37 кВт (т.е. 184,21 кВА), при этом указав на необходимость проведения работ, перечисленных в п. 10 технических условий, в том числе на необходимость увеличения мощности ТП-423, путем замены существующего трансформатора № 2 мощностью 250 кВА на трансформатор мощностью 400 кВА.

Однако, сведения, зафиксированные в Протоколе и раскрытые Истцом на своем официальном сайте в сети «Интернет», свидетельствуют как о наличии свободного объема мощности для технологического присоединения в вышеуказанные периоды, так и об отсутствии необходимости в проведении каких-либо работ, перечисленных в технических условиях, в том числе по увеличению мощности ТП-423, так как информация об объеме реализованной трансформаторной мощности опубликована Истцом с учетом заключенных договоров на технологическое присоединение, то есть с учетом мощности, предоставляемой Ответчику в рамках договора о технологическом присоединении (л. 12; 35; 68; 102; 115; 129 Протокола).

Также судом принято во внимание, что приложенный Истцом в обоснование своих требований договор №178/2015 на выполнение строительно-монтажных работ, а именно: замену существующего трансформатора № 2, мощностью 250 кВА на новый трансформатор, мощностью 400 кВА согласно п. 10.1 технических условий для присоединения к электрическим сетям договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №СП 314/310-14, заключен Истцом с подрядной организацией   16.12.2015   и   исполнен  последней  22.12.2015,  тогда  как  согласно информации, раскрытой Истцом в соответствии со Стандартами, увеличение мощности ТП-423 (включая изменении мощности трансформаторов) осуществлено лишь во втором квартале 2018 года (информация о такой мощности ТП-423 содержится лишь в сведениях, опубликованных по состоянию на 30.06.2018 (л. 153 Протокола).

Таким образом, согласно раскрытой Истцом информации реконструкция ТП-423 с заменой трансформатора была выполнена за пределами срока действия технических условий, прилагаемых к договору о технологическом присоединении, а также за пределами срока, предусмотренного для исполнения Истцом своих обязательств по договору о технологическом присоединении. Следовательно, данные работы в случае их выполнения выполнялись не в целях исполнения договора о технологическом присоединении, заключенного Истцом с Ответчиком.

Также из приведенных выше сведений, опубликованных Истцом, следует, что мощность ТП-423 составляла от 650 до 800 кВА, в то время как мощность, предоставление которой должно было быть произведено Ответчику, составляла 147,37 кВт (т.е. 184,21 кВА). Следовательно, через данную точку присоединения осуществляется подключение иных потребителей. Таким образом, заказывая выполнение работ в отношении оборудования (инв. №43086) и трансформатора (инв. № 40230) в ТП-423, Истец осуществлял совершенствование своего имущества, необходимого для исполнения обязательств перед различными контрагентами. Несение Истцом расходов в целях исполнения обязательств перед иными контрагентами либо в целях обеспечения возможности исполнения обязательств гарантирующим поставщиком перед абонентами не позволяет квалифицировать такие расходы в качестве убытков, причиненных Истцу действиями/бездействием Ответчика. Расходы, понесенные Истцом на совершенствование его имущества, используемого им при осуществлении основного вида деятельности, не являются убытками, определяемыми в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Несение Истцом расходов, не связанных исключительно с исполнением обязательств по договору о технологическом присоединении, не позволяет квалифицировать данные расходы в качестве убытков.

Кроме того, исполнение договоров подряда в полном объеме Истцом не подтверждено.

Как видно из договора №114/2015 от 01.09.2015, его предметом является выполнение проектных и изыскательских работ по электроснабжению Объекта: "Реконструкция оборудования (инв. №43086) и замена трансформатора (инв. № 40230)" в ТП-423, 

<

...> литер А". Согласно п. 1.1. указанного договора результатом  работ  является  техническая/проектная  документация.  На  подрядчика возложена обязанность по согласованию такой документации с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, правообладателями/собственниками земельных участков и объектов недвижимости. Однако Истцом представлены только акт сдачи-приемки выполненных работ, а также акт приема-передачи проектно-сметной документации. Сама проектно-сметная документация не представлена ни для приобщения к материалам дела, ни на обозрение суда, в то время как только из анализа данной документации может быть сделан вывод о том, что работы выполнены надлежащим образом и каким-либо образом связаны с исполнением Истцом договора о технологическом присоединении.

В соответствии с договором №178/2015 от 16.12.2015 его предметом является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по "Реконструкции оборудования (инв. №43086) и замена трансформатора (инв. № 40230)" в ТП-423, 

<

...> литер А". Согласно п. 1.4. указанного договора результатом выполнения работ по нему является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию. Однако Истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, а также промежуточные акты, связанные с приемкой оборудования. Акт о приемке в эксплуатацию подписан только в отношении трансформатора, иное оборудование, реконструкция которого проводилась в соответствии с рассматриваемым договором, в эксплуатацию не введено, в то время как в п. 1.4 договора указано, что все оборудование подлежит вводу в эксплуатацию и это подтверждается актом ввода в эксплуатацию. Исполнение данного требования договора применительно ко всему оборудованию Истцом не доказано. Следовательно, доказательства надлежащего исполнения договора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания расходов Истца по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №СП 314/310-14 от 18.06.2014.

В то же время судом установлено, что Ответчик не исполнил свои обязательства по договору о технологическом присоединении и не выразил намерение их исполнить, в связи с чем суд признает допущенные Ответчиком нарушения условий договора существенными, а требование о расторжении договора - подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №СП 314/310-14 от 18.06.2014.

Взыскать с акционерного общества «Аптека 120/80» в пользу акционерного общества «Курортэнерго» 6.000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 38.943 руб. оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Орлова Е.А.