СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6562/2024-ГК

г. Пермь

17 сентября 2024 года

Дело № А50-29343/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бояршиновой О. А.  

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Зверевой Е.С.,  

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.08.2024, паспорт, диплом.  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.03.2024, паспорт,  диплом; ФИО3 по доверенности от 26.01.2024, паспорт, диплом.  

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «ТДФ Групп»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2024 года по делу №  А50-29343/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДФ Групп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промград» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору субподряда и пеней 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: 1. Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах»;  

2. ООО «Многопрофильная компания «Символ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>);  

 

3. индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТДФ Групп» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Промград» о взыскании задолженности по договору  субподряда № ДС/002 от 15.06.2020 на выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на  территории Пермского края в размере 2 236 423 руб., пеней 603 148 руб. 36 коп.  за период с 15.08.2021 по 26.04.2024 (период моратория исключен) (с учетом  уменьшения размера основного долга, принятого судом в порядке статьи 49  АПК РФ в судебном заседании 26.04.2024).  

В связи с наличием спора между сторонами о лице фактически  выполнившим работы судом были привлечены третьи лица Некоммерческая  организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах» (основной заказчика работ) по отношению к  ответчику), ООО «Многопрофильная компания «Символ», ИП ФИО4 (указанные лица привлечены ответчиком для целей  выполнения работ на объектах).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2024 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись, истец обжаловал указанное решение в апелляционном  порядке. Заявитель жалобы считает, что суд не исследовал обстоятельство о  фактическом выполнении истцом работ и их объеме. Указывает, что договор,  подписанный между сторонами, не расторгнут, в рамках реализации договора  ответчик в период с июля по сентябрь 2020 года перечислил истцу авансовые  платежи за производство работ на объектах. При этом ответчик, не расторгнув  договор субподряда и продолжая перечислять авансовые платежи, заключил  договоры с третьими лицами на выполнение тех же самых видов работ.  Требований о возврате аванса от ответчика не поступало.  

Истец указывает, что работы на объектах выполняли сотрудники истца,  что подтверждается трудовыми договорами в отношении штатных работников  (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), а также  договорами гражданско-правового характера, заключенными с 13- ю  самозанятыми гражданами.  

Заявитель жалобы полагает, что судом не исследованы показания истца о  том, что после подписания договора и передачи проектно-сметной  документации истцу от ответчика директор общества «ТДФ Групп» ФИО9 действовал как инженер ООО «Промград» и его сотрудники приступили к  выполнению работ на объекте о чем свидетельствует подпись ФИО9 в  общих журналах работ. Судом не дана оценка имеющим значение для дела  следующим обстоятельствам, а именно заявитель ссылается на то, что после  

 

окончания производства работ 17.12.2020 передал ответчику исполнительную  документацию по выполненным работам, включая копии актов  освидетельствования скрытых работ, а также акты выполненных работ.  

Заявитель обращает внимание на то, что в журналах учета проведения  инструктажа на рабочем месте по охране труда содержатся подписи работников  истца.  

Истец оспаривает выполнение работ привлеченных ответчиком иных лиц  на основании отдельных договоров со ссылкой на невозможность их  выполнения одним человеком с учетом большого объема работ.  

Также заявитель жалобы ссылается на выводы судебной экспертиза,  выполненной ООО «Эксперт-Р», согласно которым работы на спорных  объектах проводились работниками истца.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение  законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом между обществом  «Промград» (генподрядчик, ответчик) и обществом «ТДФ Групп»  (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда № ДС/002 от  15.06.2020 (т. 1 л.д. 47).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает, а  субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах,  расположенных на территории Пермского края (

<

...> 

<

...> 

<

...>) (далее –  объект), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и  приложениями к нему.  

Дата окончания работ: не позднее 30.11.2020. 

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 8 297 870 руб. 22 коп., в том  числе НДС 20%.  

Ответчиком в адрес истца перечислены авансовые платежи по договору в  размере 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 159 от  24.07.2020 г., № 189 от 11.08.2020, № 256 от 11.09.2020.  

В ответ на обращение ответчика по принятию мер исполнить принятые на  себя обязательства по договору субподряда истец 19.07.2021 направил  обществу «Промград» акты выполненных работ на сумму 3 299 797 руб. 66 коп.  с предложением их подписать и оплатить долг за вычетом аванса на сумму  250 000 руб. Также в указанном письме истец проинформировал ответчика о  невозможности выполнить работы на объекте ул. проспект Советский, 37 г.  Березники в виду не передачи истцу проектно-сметной документации, а также  

 

необходимости передать необходимые материалы и оборудование для  завершения работ (т. 1 л.д. 17).  

В процессе рассмотрения дела, истец скорректировал акты выполненных  работ, по расчету истца общая стоимость фактически выполненных работ  составила 2 236 423 руб.  

12.08.2021 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении  договора и оплате фактически выполненных работ. Поскольку требование  истца в добровольном порядке не исполнено, последний обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора, статьями  702, 711, 753 ГК РФ, с учетом выводов судебных экспертиз, проведя анализ  сложившихся взаимоотношений сторон, а также оценив по правилам статьи 71  АПК РФ переписку сторон по электронной почте, а также мессенджере  «WhatsApp», договоры на выполнение подрядных работ, заключенные  ответчиком с иными лицами целей выполнения работ пришел к выводу об  отсутствии оснований для взыскания долга.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы  дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в  силу следующего.  

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию  регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) о договоре подряда.  

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его (п. 1).  

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение  обязанности по их оплате (ст. ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что  основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате  является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение  работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает  возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом  их выполнения.  

Разделами 4, 5 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки скрытых  и выполненных работ.  

Так, в пункте 4.4 договора предусмотрено, что за два рабочих дня до  начала приемки скрытых работ субподрядчик письменно информирует об этом  генподрядчика и лиц, осуществляющих строительный контроль и направляет  акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты  

 

соответствия на примененные материалы и изделия. Уведомление о назначении  даты приемки скрытых работ должно быть направлено субподрядчиком  генподрядчиком и лицам, осуществляющим строительный контроль.  

Согласно пункту 4.5 договора приемка выполненных скрытых работ  подтверждается подписанием субподрядчиком, генподрядчиком и лицами,  осуществляющими строительный контроль, актов освидетельствования  скрытых работ после фотофиксации скрытых работ и внесения  соответствующей записи в журнал РД 11-05-2017 с указанием номера и даты  подписания такого акта.  

В силу пункта 5.3 договора субподрядчик обязан письменно уведомить  генподрядчика о завершении работ по объекту и готовности объекта к сдаче не  менее чем за 20 календарных дней до предполагаемой даты приемки  выполненных работ и (или) оказанных услуг по капитальному ремонту.  Генподрядчик после получения уведомления субподрядчика о завершении  работ по объекту направляет лицам, осуществляющим строительный контроль  запрос о готовности объекта к сдаче.  

Субподрядчик в течение 5 рабочих дней с даты направления уведомления  о завершении работ по объекту предоставляет генподрядчику акт КС-2, справку  КС-3, журнал РД 11-05-2017, исполнительную документацию по объекту в 4-х  экземплярах (пункт 5.5 договора).  

Из материалов дела следует, что основным заказчиком работ являлся  Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в  Пермском крае, подрядчиком ООО «Промград» в рамках договора № КР000016/2020/ЭА (т. 1 л.д. 25).  

Учитывая, что истец вопреки условиям договора в адрес ответчика каких-либо уведомлений о завершении работ и их приемке не направлял, 05.07.2021  общество «Промград» направило письмо с требованием в срок до 20.07.2021  предоставить акты выполненных работ, исходя из фактически выполненных  работ (т. 1 л.д. 15-16).  

Согласно приложению № 1 к договору субподряда истец принял на себя  обязательств выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых  инженерных систем водоснабжения ХВС, ГВС, водоотведения в следующих  жилых многоквартирных домах в 

<

...>;  Советский, 37, 41, 62, 64, 66,74 (т. 1 л.д. 65).  

Договор субподряда № ДС/002 от 15.06.2020 со стороны общества «ТДФ  Групп» подписан в лице директора ФИО10  

В материалы дела представлен приказ № БКР-1 от 15.06.2020, согласно  которому уполномоченным представителем лица, осуществляющего  строительство от общества «Промград» в рамках договора с Фондом назначен  ФИО9, на момент назначения данное лицо не являлось директором  общества «ТДФ Групп». ФИО9 передано право подписи от имени  ООО «Промград», в том числе с приложением печати доверителя на всех  необходимых документах: заявлениях, актах, уведомлениях, справках,  объяснениях, письмах, товарных накладных.  

 

Также ФИО9 наделен полномочиями, представлять интересы  общества «Промград» во взаимоотношениях с заказчиком Фондом  капитального ремонта. На ФИО9 возложены обязанности за  безопасное ведение работ (соблюдение правил охраны), качество выполняемых  работ с ведением соответствующих записей в общем, и специальных журналах  учета выполнения работ (т. 1 л.д. 72-73).  

Из материалов дела следует, что работы основным заказчиком приняты,  что подтверждается актами приемки выполненных работ от 24.12.2020,  03.06.2021 (объект проспект Ленина, 35, 37, Советский, 62, 64, 66, 74); от  17.05.2021 (объект проспект Советский, 41) (т. 1 л.д. 150-169).  

В указанных актах представителем подрядчика ООО «Промград»  значится ФИО9 и ФИО11 (сотрудник ответчика).  

Ответчик, возражая против исковых требований на протяжении всего  судебного процесса указывал, что общество «ТДФ Групп» не выполняло  спорные работы, поскольку им для целей выполнения работ по предложению  истца были привлечены иные лица на основании самостоятельных договоров  подряда, в том числе с работниками истца. Работы по данным договорам  приняты, оплачены.  

Так, при рассмотрении дела ответчиком представлен договор подряда №  С66-2020/ВК от 25.06.2020, заключенный с ФИО12 на выполнение работ по капитальному ремонту систем  холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме  по ул. проспект Советский, 66 в городе Березники, акт приемки работ, (т. 2 л.д.  8-13), а также акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные между ООО  «Промград» и Фондом капитального ремонта (т. 2 л.д. 17-24).  

Также ответчиком и ФИО12 подписан договор подряда № С742020/ВК от 25.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту систем  холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме  по ул. проспект Советский, 74 (т. 2 л.д. 37). Работы приняты ответчиком о чем  свидетельствует подписанный акт приемки – сдачи работ (т. 2 л.д. 42).  

В отношении названного объекта между ответчиком и Фондом  капитального ремонта подписаны акты выполненных работ и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 44, 45).  

Для целей выполнения работ на объектах проспект Ленина, 37,  Советский, 41 ответчиком привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО4 на основании заключенного договора от  20.07.2020 № Л37/08/2020/ВК.  

18.12.2020 ответчиком работы приняты, что подтверждается актом (т. 2  л.д. 58, 62).  

Работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем  ХВС, ГВС в отношении объектов по проспекту Советский, 41, и водоотведения  проспекту Ленина, 41 приняты Фондом капитального ремонта, о чем  свидетельствуют представленные акты формы КС-2 (т. 2 л.д. 76-105).  

 

Ответчиком по договору с ИП ФИО4 по платежным  поручениям перечислено в общей сумме 607 452 руб. (т. 2 л.д. 118-127).  

Для целей выполнения работ по капитальному ремонту систем холодного  и горячего водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме по адресу:  

<

...> между ответчиком и ООО  «Многопрофильная компания «Символ» заключен договор № Л35-2020 от  23.06.2020 (т. 2 л.д. 133). Между сторонами подписаны акты выполненных  работ от 01.09.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат, УПД (т.  2 л.д. 140-145).  

Работы основным заказчиком в отношении объема проспект Ленина, 35  приняты (т. 2 л.д. 160-173).  

Для целей выполнения работ на объекте проспект Советский, 62 между  ответчиком ООО «Промград» и ФИО13 заключен  договор № С62-2020/ВК от 25.06.2020, между сторонами подписан акт приемки  – сдачи выполненных работ (т. 2 л.д. 184, 189).  

Основным заказчиком работы приняты, что подтверждается актами  выполненных работ (т. 2 л.д. 193-203).  

По объекту жилой дом проспект Советский, 64 ответчиком представлен  договор подряда С64/08-2020/ВК, акт приемки – сдачи выполненных работ  подписанные только обществом «Промград». Данный договор, акт приемки со  стороны подрядчика ФИО5 не подписаны (т. 2  л.д. 216-221).  

Работы основным заказчиком приняты, что подтверждается актом о  приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 234).  

Ответчиком в материалы дела представлены акты приемки выполненных  работ поквартирно, подписанные жителями многоквартирных домов, а также  акты об отказе в предоставлении доступа на проведение работ в рамках  капитального ремонта по замене стояков водоснабжения и канализации (т. 3  л.д. 5-12)  

Из представленной переписки, состоявшейся в мессенджере «WhatsApp»  следует, что ФИО9, являющийся директором общества «ТДФ Групп» с  10.07.2020, значившийся как ответственный представитель общества  «Промград» на основании приказа от 15.06.2020 неоднократно давал указания  директору общества ответчика о необходимости перечисления денежных  средств на банковские карты привлеченных ответчиком физических лиц, в  частности гр. ФИО13, выполнявшего работы в жилом доме проспект  Советский, 62 (т. 3 л.д. 17), гр. ФИО12 (работы на объекте проспект  Советский, 66 (т. 3 л.д. 18,19), ФИО5 (объект проспект Советский 64)  на карту ФИО14 (т. 3 л.д. 20), а также на личную карту ФИО9 (т.  3 л.д. 18, 19,20).  

Из данной переписки следует, что ответчик по просьбе ФИО9  перечислял денежные средства лицам, фактически выполняющим  субподрядные работы, в том числе ФИО9 в виде аванса и для целей  

 

предстоящих расходов, а также для расчетов с лицами, привлекаемыми  ФИО11 (сотрудник ответчика) по разовым поручениям (т. 3 л.д. 18-37).  

Выписками подтверждается факт перечисления денежных средств с  личной карты директора ООО «Промград» на банковские карты лицам,  участвовавшим в процессе работ по договорам подряда (т. 3 л.д. 97-105).  

В материалы дела представлена переписка по электронной почте, из  которой следует, что в адрес ответчика от ООО «Территория 17», где  директором значится ФИО9 направлялись договоры субподряда с ООО  «МК Символ», с Штейнли, ФИО13, ФИО12 с указанием на их  подписание (т. 5 л.д. 119-123, 129; т. 7 л.д. 16-33, 44,45).  

Таким образом, анализ представленной переписки позволяет прийти к  выводу, что работы на объектах были выполнены именно в рамках  заключенных договоров между ответчиком и вышеперечисленными лицами, а  не как работниками общества «ТДФ Групп».  

Привлечение ответчиком третьих лиц для выполнения работ было  согласовано непосредственно с ФИО9 В представленной переписке  отсутствуют упоминания о работниках общества «ТДФ Групп» на основании  трудовых договорах и т.п. В рамках состоявшейся переписке речь идет  исключительно о лицах, с которыми общество «Промград» заключило  самостоятельные договоры по просьбе ФИО9  

Довод истца о том, что в рамках исполнения договора субподряда от  15.06.2020 последним в адрес ответчика была передана исполнительная  документация, в том числе акты освидетельствования, исполнительные схемы,  общие журналы работ и т.д., что подтверждается актом от 17.12.2020 и  перечнем исполнительной документации судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку данные документы были исключены истцом из числа  доказательств, в виду подачи ответчиком заявления о фальсификации  доказательств и ходатайства о назначении технической экспертизы на предмет  соответствия даты изготовления документов и периода времени нанесения  оттисков печати ООО «Промград» (т. 5 л.д. 59, 63,64).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца подтвердил, что данные документы исключены им из числа  доказательств.  

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не  принимает во внимание выводы судебных экспертиз по вопросам кем  фактически были выполнены работы на объектах, поскольку вопросы  поставленные судом первой инстанции не требуют специальных познаний.  Недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера,  разрешение которых относится к компетенции суда  

Вопрос о том, кем выполнены работы, является правовым, для его  разрешения не требуется специальных познаний; данный вопрос должен быть  разрешен самим судом на основании доказательств, подтверждающих факт  выполнения работ, наличие возможности выполнения соответствующих работ  у подрядчика или заказчика, в том числе доказательств, подтверждающих  

 

приобретение необходимых материалов, выполнение работ собственными  силами или за счет привлечения иных лиц.  

Из материалов дела следует, что ответчиком, в том, числе приобретались  строительные материалы, что подтверждается универсально-передаточными  документами, даты составления документов позволяют отнести к периоду  выполнения ответчиком работ (т. 10 л.д. 31-173).  

В пункте 2.2 договора субподряда, подписанного между истцом и  ответчиком предусмотрено, что цена договора включает все затраты  субподрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ,  предусмотренных договоров, в том числе, но не ограничиваясь на хранение  материалов, оборудования, приспособлений, необходимых для выполнения  работ.  

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ  может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии  мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является  допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия  заказчиком.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившийся  между сторонами характер взаимоотношений по выполнению работ для  основного заказчика, порядок предложенный директором общества «ТДФ  Групп» обществу «Промград» по привлечению физических и юридических лиц  для выполнения спорных работ на основании самостоятельных договоров,  участие ФИО9 значившегося как инженера в сдаче работ основному  заказчику и в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о  выполнении силами общества «ТДФ Групп» работ соглашается с выводами  суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Из электронной переписки сторон следует, что практика  взаимоотношений между директором ООО «ТДФ Групп» ФИО9 и  ООО «Промград» ФИО15 сводилась к согласованию объемов работ,  порученных по предложению истца с иными подрядными организациями, в том  числе с физическими лицами на основании отдельных договоров, часть из  которых значились в обществе «ТДФ Групп». Сам же ФИО9 на  объекте осуществлял контроль за выполнением работ на объекте, по его  просьбе ответчиком также перечислялись ему денежные средства на личную  карту.  

Подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате  выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя  

 

обязательств на основании ст. 65 АПК РФ должен представить суду  доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат  выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ.  

В рассматриваемом деле истцом в рамках исполнения именно договора  субподряда № ДС/002 от 15.06.2020 такие доказательства не представлены  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

С учетом анализа представленных в материалы дела документов,  принимая во внимание, сложившийся характер взаимодействия сторон, суд  апелляционной инстанции признает обоснованными мотивы отказа заказчика  от подписания актов выполненных работ.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2024 года по делу   № А50-29343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.А. Бояршинова 

Судьи Р.А. Балдин 

О.В. Лесковец 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.05.2024 4:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович