ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-541/2021

31 марта 2023 года

г. Владимир

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.   Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2023.  

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  предприятия Mraz Agro CZ s.r.o. на определение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 14.12.2022 по делу № А38-541/2021 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сернурский опытно-производственный завод» о взыскании судебных расходов по делу по иску  предприятия Mraz Agro CZ s.r.o. Чешская Республика к ответчику обществу  с ограниченной ответственностью «Сернурский опытно-производственный  завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.  

В судебном заседании принимали участие представители: 

от истца (заявителя) - Mraz Agro CZ s.r.o. Чешская Республика - ФИО2 по доверенности № 2 от 07.01.2022 (сроком действия по 31.12.2023);  

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

Предприятие MrazAgroCZs.r.o. Чешская Республика (далее – истец,  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с  исковым о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью«Сернурский опытно-производственный завод» (далее –  ответчик, ООО«СОПЗ», общество) убытков, судебных расходов.  

Решением от 31.03.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сернурский опытно-производственный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики  Марий Эл с заявлением о взыскании с предприятия Mraz Agro CZ s.r.o.  Чешская Республика судебных издержек в сумме 192 000 руб., понесенных  ответчиком по делу № А38-541/2021.  

Определением от 14.12.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики  - Чувашии заявление удовлетворил частично, взыскал с Предприятия в  пользу ООО «СОПЗ» судебные издержки в общей сумме 134 273 руб. 49  коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает  следующее: связь между понесенными ответчиком расходами и настоящим  дело не доказана, в представленных ответчиком платежных документах  отсутствуют ссылки на соответствующие договоры и номер дела;  заявленные ко взысканию расходы на транспорт чрезмерны и подлежат  снижению; вывод суда о том, что при использовании железнодорожного  транспорта представителям для участия в судебном разбирательстве было  бы необходимо 4 суток, что повлекло бы за собой дополнительные расходы  на проживание в гостинице, ошибочен.   

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не  обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика,  надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

11 января 2021 года обществом с ограниченной ответственностью  «Сернурский опытно-производственный завод» (заказчиком) и  индивидуальным предпринимателем ФИО3  (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, в  соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по  предоставлению заказчику юридических услуг, а заказчик обязуется  оплатить услуги согласно утвержденному прейскуранту цен, который  является неотъемлемой частью соглашения (т.5, л.д. 8-10).  

Согласно пункту 3 договора размер вознаграждения определяется  сторонами по факту оказания услуг на основании подписанного акта.  

Актом от 21 сентября 2022 года стороны удостоверили факт и  стоимость оказанных юридических услуг в рамках судебного спора между  ООО «СОПЗ» и Mraz Agro CZ s.r.o. Чешская Республика с их  расшифровкой. Так, исполнителем оказаны следующие юридические  услуги: составление отзыва на исковое заявление - 10 000 руб., участие в  судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций (12.05.2021,  16.06.2021, 14.07.2021, 15.09.2021, 13.10.2021, 26.11.2021, 21.01.2022,  18.03.2022, 25.03.2022, 14.07.2022) - 92 000 руб., ознакомление со всеми  материалами дела, фото- копирование - 1500 руб., составление дополнений к  отзыву, содержащих правовые позиции по спору, - 21 000 руб., составление  отзыва на апелляционную жалобу - 12 000 руб., подготовка заявления о  взыскании судебных расходов - 5000 руб. Общая стоимость услуг по  договору от 11.01.2021 определена в размере 141 500 руб.  

В указанном акте также отдельно согласовано, что заказчиком  компенсируются расходы, связанные с рассмотрением дела в суде  апелляционной инстанции, в общем размере 15 500 руб., а именно расходы,  связанные с проживанием представителей в городе Владимир в размере 7  500 руб., а также расходы на топливо по маршруту г. Йошкар-Ола -г.  Владимир - г. Йошкар-Ола в размере 8 000 руб..  

 Судебные издержки полностью оплачены ООО «СОПЗ» платежными  поручениями (т. 5, л.д. 11-15).  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ суд счел, что представители общества составили отзыв на иск (т.2, л.д.  28-34), дополнения к нему (т.3, л.д. 15-19, 108-113, 148-150, т.4, л.д. 72),  отзыв на апелляционную жалобу (т.4, л.д. 138-141), знакомились со всеми  материалами дела (т.4, л.д. 113), приняли участие в заседаниях суда первой  инстанции: 12.05.2021 (т.2, л.д. 79-80), 16.06.2021 (т.2, л.д. 101-102),  14.07.2021 (т.2, л.д. 121-122), 15.09.2021 (т.3, л.д. 53-55), 13.10.2021 (т.3, л.д.  70-72), 26.11.2021 (т.3, л.д. 118-121), 21.01.2022 (т.3, л.д. 151 -153),  18.03.2022 и 25.03.2022 (т. 4, л.д. 94-99), в судебном заседании в Первом  арбитражном апелляционном суде (т.4, л.д. 148), составили заявление о  взыскании судебных расходов (т.5, л.д. 4-7) и приняли участие в судебных  заседаниях арбитражного суда по вопросу распределения судебных  издержек (т.5, л.д. 68-70, протокол и аудиозапись судебного заседания от  30.11.2022-07.12.2022).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся,  в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), а также другие расходы,  

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110  АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве не ограничена в  выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из  специфики спорных правоотношений, количества подлежащих  исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения  иных процессуальных действий. Вопросы целесообразности участия тех или  иных представителей при рассмотрении судом конкретного дела не входят в  предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

Необходимость оценки разумности взыскиваемых судебных расходов  в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит  явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса  интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым  элементам публичного порядка Российской Федерации (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).  

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к  тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном  случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность,  

соразмерность делу, а также установить факт документального  подтверждения произведенных стороной расходов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13, при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание  относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы,  время, которое мог бы потратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость  сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги,  имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических  услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов. Реализация права по  уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Арбитражный суд признал доказанным факт уплаты ООО  «Сернурский опытно-производственный завод» 149 500 рублей за  оказанные исполнителями юридические услуги, связанные с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, однако счел  данную сумму необоснованной и чрезмерной.  

При рассмотрении требования заявителя о взыскании судебных  расходов арбитражным судом исследованы такие критерии, как сложность  дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к  судебному разбирательству; в том числе факты участия представителей в  предварительном и судебных заседаниях; качество составления отзыва и  дополнений к нему; общая продолжительность рассмотрения судом дела,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, степень  сложности разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов. Суд первой  инстанции пришел к выводу, что сумма 119 000 руб. составляет разумный  предел, связанный с затратами на подготовку процессуальных документов в  арбитражном суде, а также представление интересов доверителя в судебных  заседаниях арбитражного суда.  

 Довод истца о том, что договор на оказание юридических услуг, а  также платежные документы не являются относимыми доказательствами  ввиду отсутствия в них ссылок на номер дела суд отклонил, т.к. в акте от  21.09.2022 прямо указано на оказание юридических услуг в рамках  рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Марий Эл по исковым  требованиям, заявленным предприятием Mraz Agro CZ s.r.o. Чешская  Республика, в судебном заседании представитель подтвердил факт  получения вознаграждения в рамках дела № А38-541/2021.  

Довод истца об отсутствии у ответчика необходимости в привлечении  юриста для представительства в арбитражном суде отклонен, поскольку  право прибегать к услугам профессионального представителя и право на  возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено  

законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической  службы или специалиста, компетентного представлять интересы  организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах»).  

Кроме того, ответчиком заявлены расходы, связанные с  рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в общем размере 15  500 руб., а именно за проживание представителей в городе Владимир в  размере 7 500 руб., а также расходы на топливо по маршруту г. Йошкар-Ола  - г. Владимир - г. Йошкар-Ола в размере 8 000 руб. (т.5, л.д. 11).  

Применительно к статье 110 АПК РФ по аналогии закона расходы на  участие в апелляционном разбирательстве подлежат взысканию с лица,  апелляционная жалоба которого отклонена.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются  другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные  с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В качестве доказательств фактического несения расходов на  проживание в гостинице «Владимир» в материалы дела представлены  следующие документы: счета № 23083 и № 23084 от 13.07.2022, чеки об  оплате от 13.07.2022, письмо от 13.07.2022, подписанное начальником  отдела бронирования АО «Гостинично-туристический комплекс  «Владимир» ФИО4, счета № 23083 и № 23084 от 13.07.2022 (т. 5,  л.д. 16-21).  

Транспортные издержки в виде расходов на бензин по маршруту г.  Йошкар-Ола -г. Владимир - г. Йошкар-Ола подтверждены чеками об оплате  от 11.07.2022 на сумму 1 999 руб. 75 коп., от 11.07.2022 на сумму 2 300 руб.,  от 12.07.2022 на сумму 2 200 руб., от 12.07.2022 на сумму 999 руб. 89 коп. и  от 13.07.2022 на сумму 2 273 руб. 60 коп.; всего на сумму 8 000 руб. (т.5, л.д.  28).  

Принцип разумности в части транспортных расходов не сводится к  определению наиболее низкой цены перевозчика, поскольку действующее  законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения,  которым должно воспользоваться лицо, участвующее в деле.  

Арбитражный суд счел подтвержденным факт несения заявителем  расходов на оплату проезда представителей и на их проживание в  гостинице. Между тем арбитражным судом установлено, что бензин по кас- 

совому чеку от 13.07.2022 на сумму 1 999 руб. был приобретен в 22 часа 08  минут в городе Йошкар-Оле, то есть по возвращении представителей из  города Владимира, тем самым оснований для переложения бремени таких  расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных  отношениях с представителем, не имеется.  

Возражения истца о чрезмерности расходов на транспорт в связи с  наличием между городами Йошкар-Ола и Владимир железнодорожного  сообщения отклонены арбитражным судом в связи со следующим.  

Железнодорожное сообщение между городами Йошкар-Ола и  Владимир осуществляется следующим образом: поезд отправляется из  города Йошкар-Ола 12.07.2022 в 00 час. 35 мин. и прибывает в город  Владимир 13.07.2022 в 18 час. 32 мин., при этом судебное заседание в  Первом арбитражном апелляционном суде было назначено на 13.07.2022 в  10 час. 40 мин. (определение от 24.05.2022, т. 4, л.д. 116). Тем самым при  использовании железнодорожного транспорта представителям для участия в  судебном разбирательстве было бы необходимо 4 суток, что повлекло бы за  собой дополнительные расходы на проживание в гостинице.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что транспортные  расходы и расходы на проживание представителей в гостинице подлежат  компенсации за счет истца в общей сумме 15 273 руб. 49 коп.  

Требование о взыскании судебных издержек, связанных с  подготовкой и представлением в материалы дела рецензии на экспертное  заключение в сумме 15 000 руб. и лингвистического исследования  фрагмента текста сертификата и технических условий в размере 12 000 руб.,  суд отклонил, т.к. исследования не положены судом в основу принятого по  делу решения, представление данных доказательств не являлось  обязательным исходя из существа спора, суд не обязывал ответчика к  проведению выполненных заявителем исследований.  

 Таким образом, суд взыскал в пользу заявителя судебные расходы в  сумме 134 273 руб. 49 коп.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции отклонил их как несостоятельные.  

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В данном случае взысканная судом сумма соответствует принципу  разумности, определена исходя из объема оказанных представителями услуг  (6 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в  суде апелляционной инстанции, подготовка документов), сложности дела,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют об обратном.  Чрезмерность взысканных судом судебных расходов вопреки требованиям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказана.  

Довод заявителя о чрезмерности расходов на транспортные расходы в  связи с наличием между городами Йошкар-Ола и Владимир  железнодорожного транспорта судом апелляционной инстанции  отклоняется исходя из следующего.  

В пункте 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны.  

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального  маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть  обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными  приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.  

Судебное заседание в Первом арбитражном апелляционном суде  назначено на 13.07.2022 в 10 час. 40 мин.  

С учетом представленных материалы дела расписаний поезда между  городами Йошкар-Ола и Владимир, письма АО «ФПК» от 18.10.2022 о  стоимости железнодорожных билетов, фактического начала судебного  заседания в суде апелляционной инстанции, ответчиком выбран  оптимальный вид транспорта.  

 Довод об отсутствии доказательств того, что расходы понесены в  связи с рассмотрением данного дела, несостоятелен. В акте от 21.09.2022  прямо указано на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения спора  в Арбитражном суде Республики Марий Эл по исковым требованиям,  заявленным предприятием Mraz Agro CZ s.r.o. Чешская Республика, в  судебном заседании представитель подтвердил факт получения  вознаграждения именно в рамках дела № А38-541/2021.  

 Доказательств того, что заявителю оплачены иные услуги не имеется. 

 Действительно, как и указывает апеллянт, ФИО5 представляла  интересы ООО «Сернурский опытно-производственный завод» в рамках  дела № А40-203469/20-76-1289.  

Однако оснований полагать, что платежными поручениями (т. 5, л.д.  11-15) оплачены услуги, оказанные в рамках этого дела, не имеется.  Доказательств тому апеллянтом не представлено.  

 При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2022  

по делу № А38-541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

предприятия Mraz Agro CZ s.r.o. – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Т.И. Тарасова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2022 3:27:00Кому выдана Тарасова Татьяна Ивановна