АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А68-15433/2022

г.Калуга

19» ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 18.11.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме: 19.11.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Б.Н.Матулова, судей Е.В.Белякович, К.Т.Захарова, при участии в заседании:  

от МУП «РемЖилХоз», ИНН 

<

***>: ФИО1 ‒ представитель  

(доверенность 09.01.2024 № 5); 

от ООО «СК СПМ», ИНН 

<

***>: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «РемЖилХоз» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула «РемЖилХоз» (далее ‒ МУП «РемЖилХоз», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Спец Подзем Монтаж» (далее ‒ ООО «СК СПМ», ответчик, общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта за период с 31.08.2021 по 21.11.2022 в сумме 1 434 495, 06 руб.  

Общество обратилось со встречным иском к предприятию о взыскании задолженности в размере 5 448 406, 85 руб.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.07.2024), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен судебный зачет требований, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскано 4 013 911, 79 руб. задолженности.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального  

округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил.  

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) в отсутствие представителей указанного лица.  

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ‒ Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт от 30.04.2021 № 0366200035621001311 (далее ‒ муниципальный контракт, контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт водовода 2-го подъема Масловско-Песоченского водозабора от ВНС «Песоченская» 1 (этап)» (далее ‒ объект) в соответствии с проектно-сметной документацией (далее ‒ ПСД), техническим заданием (далее ‒ ТЗ), в сроки, установленные контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ на объекте, установленные графиком выполнения работ, а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с графиком оплаты работ.  

В силу п.2.1 контракта (в ред. дополнительного соглашения от 26.10.22 № 2) его цена составила 42 826 093, 50 руб., в т.ч. НДС 20% ‒ 7 137 682, 25 руб.  

Пунктом 2.5 контракта предусмотрена поэтапная оплата работ за фактически выполненные работы.  

Обязанность заказчика оплатить работы в сроки, предусмотренные контрактом, возникает при условии получения от подрядчика и подписания заказчиком всех отчетных документов, предусмотренных контрактом, оформленных в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации.  

Подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить капитальный ремонт объекта в сроки, установленные контрактом, приложением № 3 (п.п.3.1, 5.3.3 контракта).  

Дата начала работ ‒ день, следующий за датой заключения контракта, дата окончания работ ‒ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3), но не позднее 31.10.2021 (п.3.2 контракта, п.3 ТЗ в ред. дополнительного соглашения от 31.08.2021 № 1).  

В соответствии с п.6.1 контракта результаты работ, выполненных подрядчиком, подтверждаются и оформляются актом о приемке выполненных работ (ф.КС-2), актом сдачи-приемки этапа выполненных работ (приложение № 8), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3).  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (п.9.1 контракта).  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  

подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.9.5 контракта).  

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе в случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков (два и более раз) выполнения работ, влекущего увеличение срока выполнения работ более чем на 30 дней (несоблюдение подрядчиком установленных графиком выполнения работ и стоимости этапов сроков выполнения работ) (п.14.1 контракта).  

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что подрядчиком выполнены работы по объекту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф.КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) от 07.11.2022 №№ 5/1, 5/2, актом сдачи-приемки 1 этапа выполненных работ, которые заказчиком в отсутствие мотивированного отказа не были приняты и оплачены.  

В связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту (нарушение сроков), истцом было принято решение от 10.11.2022 № 2423-ю об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и размещено в системе Единой информационной системе в сфере закупок для государственных нужд (далее ‒ ЕИС), спорный контракт расторгнут 21.11.2022 (исх. от 10.11.2022 № 2423-ю).  

Решением УФАС по Тульской области от 30.11.2022 № б/н (далее – антимонопольный орган) общество включено в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).  

Ответчиком в адрес истца были направлены претензии (исх. от 08.11.2022 № 106(и), от 23.12.2022 № 133 (и)) с требованиями принять и оплатить работы, выполненные до расторжения контракта, которые оставлены без удовлетворения (исх. от 11.01.2023 № РЖХ/И-1).  

Неисполнение ответчиком требований об уплате имущественных санкций за ненадлежащее исполнение муниципального контракта (исх. от 21.11.2022 № 2539/1-ю) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по приемке и оплате работ, выполненных до расторжения контракта, подрядчик обратился со встречным требованием о взыскании задолженности.  

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.309, гл.37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее ‒ Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее ‒ информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, и, произведя судебный зачет требований, взыскали с истца в пользу ответчика 4 013 911, 79 руб. задолженности за фактически выполненные работы.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах в силу следующих обстоятельств.  

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Аналогичное нормативное регулирование предусмотрено п.1 ст.702 ГК РФ. 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1 ст.708 ГК РФ).  

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст.ст.711, 746 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).  

Определением ВС РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 выработан правовой подход, согласно которому акты выполненных работ (п.4 ст.753 ГК РФ), хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку о надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (ст.68 АПК РФ).  

При этом в силу ч.2 ст.65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ (определение ВС РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11).  

Из смысла разъяснений п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 следует, что если к моменту расторжения договора выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства с сохранением прав, возникших из обеспечительных сделок, равно как и прав требовать возмещения убытков, взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.п.3, 4 ст.425 ГК РФ).  

Судами установлено и сторонами не оспаривается факт прекращения между сторонами спора договорных отношений с 21.11.2022.  

До расторжения контракта подрядчиком выполнены работы на объекте, что также подтверждено актами о приемке выполненных работ (ф.КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) от 07.11.2022 №№ 5/1, 5/2.  

В связи с возникновением разногласий сторон относительно объема и стоимости работ, выполненных до прекращения контракта, на основании п.5 ст.720 ГК РФ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт-оценка».  

Экспертным заключением от 13.05.2024 № 26/Н-2024 установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствует объемам, указанным в актах выполненных работ (ф.КС-2) от 07.11.2022 №№ 5/1, 5/2; стоимость фактически выполненных работ составила 5 448 406, 85 руб.  

Судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства принято указанное экспертное заключение, поскольку при отсутствии оснований для назначения повторной и (или) дополнительной судебных экспертиз  

исследование признано соответствующими требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ и ст. 86 АПК РФ.  

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, установления обстоятельств фактического выполнения ответчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в объеме и стоимости, определенных судебной экспертизой, при отсутствии доказательств ненадлежащего качества работ на дату предъявления результата заказчику либо отсутствия их потребительской ценности для истца (ч.2 ст.9 АПК РФ), выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания заявленной ответчиком суммы задолженности являются правомерными.  

С учетом установления обстоятельств нарушения обществом сроков выполнения работ и признания ответчиком требования о взыскании неустойки в сумме 1 434 495, 06 руб., судами двух инстанций произведен судебный зачет требований, в результате которого с истца в пользу ответчика правомерно взыскано 4 013 911, 79 руб. задолженности.  

Доводы кассационной жалобы о наличии в спорных актах (ф.КС-2) от 07.11.2022 №№ 5/1, 5/2 работ, которые подрядчиком фактически не выполнялись, являлись предметом судебного исследования и мотивированно отклонены судами как противоречащие материалам дела применительно к содержанию экспертного заключения и при отсутствии мотивированных ходатайств предприятия о назначении по делу дополнительной либо повторной судебных экспертиз при рассмотрении спора в судах первой или апелляционной инстанций.  

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции также не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13).  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Б.Н.Матулов 

Судьи Е.В.Белякович 

 К.Т.Захаров