АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12131/2023

Дело № А65-4645/2023

г. Казань

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Савкиной М.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца  – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 

по делу № А65-4645/2023 

по исковому заявлению Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (бывшее название некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан») к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании убытков, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань»,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «УКСИР ИК МО г. Казани», ответчик) о взыскании 575 726,66 руб. убытков (с учетом отказа от иска к второму ответчику).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ООО «ПСК «Казань», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 531 136 руб. убытков, 13 391 руб. расходов по государственной пошлине,    в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (бывшее наименование некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан») обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной  жалобы  указывает, что  расходы истца по гражданскому  спору на проведение  досудебной экспертизы  и в последующим  взысканные с истца  являются  для  истца  убытками и подлежали взысканию с ответчика по настоящему спору по аналогии  с практикой  взыскания таких  убытков  по арбитражным  спорам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав явившегося представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды  первой и  апелляционной инстанций  установили, что между НО «ГЖФ при Президенте РТ» (Фонд, инвестор-застройщик, истец) и МКУ «УКСИР ИК МО г. Казани» был заключен договор от 08.07.2014 № 326/Ф об инвестиционной деятельности                        (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома                            «11-3 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават купере» г. Казани», согласно условиям которого, инвестор-застройщик инвестировал в строительство объекта, а технический заказчик в свою очередь обязался действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь Генеральную подрядную организацию (далее - подрядчик) и за счет средств инвестора-застройщика обеспечить строительство объекта и наружных инженерных сетей, обеспечить технический надзор за строительством объекта, ввод объекта в эксплуатацию и передачу по акту реализации инвестору-застройщику готового для эксплуатации объекта.

Во исполнение условий договора от 08.07.2014 № 326/Ф, между ответчиком  и третьим лицом подписан договор подряда на строительство от 12.12.2014 № 113/п, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию заказчика на объекте «жилой дом позиция № 11-3 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере», общей площадью: 26 818,92 кв.м строительно-монтажные и прочие работы, поставка и монтаж оборудования, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном в разделе 6 настоящего договора порядке.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 673 076 498 руб. 31 коп.

Согласно пункту 4.27 договора, подрядчик обязан обеспечить качество выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, примененных материалов, изделий, смонтированного оборудования в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, Градостроительного кодекса Российской Федерации  и иными нормативными документами в строительстве.

Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов и комплектующих изделий, поставляемых им для строительства по проектной документацией, строительным нормам и правилам, а также образцам, одобренным техническим заказчиком (пункт 8.4 Договора).

Объект введен в эксплуатацию 15.10.2018  на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-160-2018.

На основании акта реализации от 02.03.2022 дом передан Фонду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.12.2021  по делу № 33-2598/2020 (№ 2-3377/2020) установлено, что 01.07.2008 между ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7  и Фондом был заключен договор приобретения жилого помещения № 657002806, предметом которого являлось предоставление истцам возможности выбора и приобретения права собственности на проинвестированную Фондом «будущую собственную квартиру»; оформление права собственности на выбранную «будущую собственную квартиру» за истцами осуществлялось на основании справки о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчетный счет Фонда 100% платежей за выбранную «будущую собственную квартиру».

В соответствии с Протоколом участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» от 12.10.2018 истцам передано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (строительный адрес - жилой дом № 11-3 с нежилыми помещениями в жилом районе «Салават Купере» города Казани).

В процессе проживания в квартире истцами в ней были обнаружены недостатки, в связи с чем истцы обратились в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к Фонду, ООО «ПСО «Казань» с требованием о взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от  20.12.2021 по делу № 33-2598/2020  (№2-3377/2020) с НО «ГЖФ при Президенте РТ» в пользу ФИО8, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в счет соразмерного уменьшения покупной цены стоимость  устранения недостатков в размере 531 136 руб., почтовые расходы в размере 579,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., госпошлина в размере 8511,36 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что факт некачественного выполнения работ установлен Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.1220.21 по делу № 33-2598/2020 (№ 2-3377/2020).

Таким образом, убытки в виде взысканного в пользу собственников квартиры материального ущерба причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда на строительство от 12.12.2014 № 113/п.

Размер убытков по расчету истца составил 575 726 руб. 66 коп. (531 136 руб.30 коп. +20 000 руб. +15 500 руб. +85 111 руб.36 коп.)

В адрес ответчика была направлена претензия от 21.11.2022 № 12130 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

В  связи  с чем, истец обратился в  арбитражный  суд  с настоящим  иском.

При рассмотрении настоящего арбитражного спора  арбитражные суды первой  и  апелляционной инстанций установили  следующие  обстоятельства.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с условиями договора от 08.07.2014 № 326/Ф Технический заказчик обязуется действовать в интересах Инвестора-застройщика, привлечь генеральную подрядную организацию, утвержденную муниципальным образованием, согласованную Министерством строительства, архитектуры и жилищнокоммунального хозяйства Республики Татарстан  и Инвестором -застройщиком, за счет средств Инвесторазастройщика, предоставляемых на условиях настоящего договора, обеспечить: сбор исходных данных для проектирования, выполнение проектной документации, в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, осуществлять технический надзор за строительством Объекта, в том числе за наружными инженерными сетями и надзор за применением качественных строительных материалов, совместно с Инвестором-застройщиком ввод Объекта в эксплуатацию, передачу Инвестору-застройщику по акту реализации настоящего договора готовый для эксплуатации Объект и отчет о финансовых расходах на строительство по согласованной сторонами форме.

Арбитражные суды  установили, что бездействие технического заказчика заключалось в отсутствии контроля за ходом и качеством выполняемых работ, качеством и объемом применимых конструкций, материалов и оборудования утвержденной проектно-сметной документации.

В процессе оказания услуг строительного контроля ответчиком были согласованы и утверждены к приемке строительно-монтажные работы ненадлежащего качества и работы по устройству строительных конструкций, выполненные третьим лицом.

Таким образом, ответчик нарушил условия заключенного сторонами договора, выразившееся в согласовании к приемке заказчиком работ ненадлежащего качества и в отсутствии надлежащей проверки качества выполненных строительным подрядчиком работ.

Техническим заказчиком не исполнены надлежащим образом условия договора, что стало причиной возникновения убытков у Фонда.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда.

Арбитражные суды  пришли к  выводу, что понесенные убытки в размере 531 136 руб. подтверждаются Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.12.2021 по делу № 33-2598/2020 (№ 2-3377/2020), платежными поручениями от 15.04.2022 № 1966 и № 3496 от 15.06.2022.

С учетом установленных по делу  обстоятельств, оценки  представленных доказательств  и  доводов, арбитражные суды  пришли к  выводу  о наличии оснований  для    взыскании с ответчика  убытков в размере 531 136 руб.

При  этом арбитражные суды  пришли к  выводу, что  исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с истца решением суда общей юрисдикции, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

По настоящему арбитражному  спору истцом заявлены  требования о взыскания  убытков  в размере, в котором в отношении  него  состоялся  судебный  акт суда общей юрисдикции,  в том  числе и судебных  расходов.

Судебный  акт  суда  общей  юрисдикции  не содержит  указаний, что заявленные истцом  (физическим лицом)  расходы на оплату  услуг оценщика,  почтовых расходов являются для  истца убытками.  Суд  общий  юрисдикции  такие  расходы  относит  к  судебным  расходам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского  процессуального  кодекса Российской  Федерации  (далее  - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные  с  рассмотрением дела  почтовые  расходы, понесенные  сторонами, другие  признанные  судом  необходимые  расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

В данном  случае расходы  по  оплате  услуг оценки  также относятся  к судебным расходам.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, расходы на оценку ущерба, понесенные собственником жилого помещения, обратившегося в суд общей юрисдикции, в силу статьи 94 ГПК РФ, а также статьи 106 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 2, пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, которые, в свою очередь, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.

Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования физических лиц и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, избежать возникновения у него обязательства по несению судебных расходов.

Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и выплатой истцом физическим лицам денежных средств в качестве судебных расходов, истец не доказал, что соответствующие убытки образовались в результате действий (бездействия) именно ответчика.

С учетом изложенного арбитражные суды  первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 579,30 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., госпошлины  в размере 8511,36 руб. не подлежат взысканию с ответчика  как убытки в рамках настоящего арбитражного   спора.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А65-4645/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.А. Савкина

 

                                                                           М.З. Желаева