СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-37191/2020

г. Томск

06 декабря 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейл Транспорт Нск» (№ 07АП-11121/2021) на решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37191/2020 (судья Абаимова Т.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рейл Транспорт Нск» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Транспортная Корпорация» (ОГРН 

<

***>), г. Москва о взыскании 154 789 рублей 18 копеек

третье лицо: ОАО «РЖД» ОГРН: (1037739877295 ИНН: 

<

***>)

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рейл Транспорт Нск» (далее –  ООО «РТ Нск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Транспортная Корпорация»  (далее – ООО «СТК») о взыскании задолженности в размере 144 289 рублей 18 копеек, неустойки в размере 10 500 рублей, а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены, частично, с ООО «СТК» в пользу ООО «Рейл Транспорт Нск» взыскана задолженность в размере 48 499 рублей 98 копеек, неустойка за период с 31.12.2020 по 31.12.2020 в размере 48 рублей 50 копеек, и до момента фактического исполнения обязательства;  расходы по уплате госпошлины в размере 1 770  рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рейл Транспорт Нск»  обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части отказанных исковых требований. 

В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел тот факт, что ООО «СТК» и ООО «РТ Нск» согласовывали и подписывали документы в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», что является доказательством и основанием для взыскания провозных платежей за счет ООО «СТК».

ООО «СТК» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

02.12.2021 от ООО «Рейл Транспорт Нск» поступило ходатайство об отложении с целью ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу и подготовки письменной позиции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данных процессуальных действий является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

ООО «Рейл Транспорт Нск», действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности заблаговременно воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела и подготовить отзыв на апелляционную жалобу.

При этом как усматривается из материалов дела, к отзыву приложены квитанции о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление возражений на отзыв не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что апеллянтом подробно изложена правовая позиция в апелляционной жалобе и дополнениях  к ней.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,12.03.2019 между ООО «РТ Нск» и (Арендатор) и ООО «СТК» (Арендодатель) был заключен договор аренды грузовых вагонов № 01А/РТ-2019. 

В апреле, мае  2020 года сторонами было принято решение о возврате вагонов № 54408729, № 54549225, № 54655238, №№ 54688999, 54767066, 54574785, 54519533, 42330696 из аренды. 

Вагон  № 54408729, находящийся на станции Заячья Горка,  29.04.2020 в соответствии с  уведомлением  формы ВУ-23 Мвц № 1189 от 29.04.2020 полномочным сотрудником ОАО «РЖД» ФИО5 признан непригодным для погрузки и дальнейшей эксплуатации по причине наличия технической неисправности - неисправность поглощающего аппарата (технологическая неисправность),  в связи с чем  30.04.2020  вагон направлен за счет ООО «РТ Нск» на станцию Березники-Сортировочная в адрес эксплуатационного вагонного депо Березники-Сортировочная.

Согласно уведомления ВУ-36 мвц № 32 от 28.05.2020 эксплуатационным вагонным депо Березники-Сортировочная вагону № 54408729 был произведен текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2, после чего данный вагон был признан технически исправным и пригодным к дальнейшей эксплуатации.

По мнению истца, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязан возмещать истцу расходы по ремонту вагона № 54408729,    провозные платежи: за вагон № 54408729 в размере 1 882,80 рублей, за вагон № 54408729 в размере 1 882,80 рублей; за вагон № 54408729 в размере 8 008,80 рублей (50% от оплаченного тарифа); за вагон № 54655238 в размере 10 279,20 рублей (50% от оплаченного тарифа); за вагон № 54574785 в размере 13 068,60 рублей (50% от оплаченного тарифа); за вагон № 54519533 в размере 11 303,20 рублей (50% от оплаченного тарифа); за вагон № 54767066 в размере 11 874,00 рублей (50% от оплаченного тарифа);  за вагон № 42330696 в размере 13 068,60 рублей (50% от оплаченного тарифа), всего провозных платежей 71 368,00 рублей.

Ответчик, полагая, что расхода  за ремонт вагона № 54408729 на сумму 48 499 рублей 98 копеек предъявлены на всю сумму необоснованно, поскольку во время ремонта было произведено устранение двух неисправностей технологической и эксплуатационной, тогда как в соответствии с условиями договора Арендодатель несет затраты связанные с приобретением и заменой неремонтопригодных узлов и деталей забракованных по технологической неисправности, при этом договором не предусмотрена обязанность по оплате Арендодателем провозных платеже2й за возврат вагонов из ремонта, отказался от возмещения расходов истцу.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, послужил  основанием для обращения ООО «РТ Нск» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 401, 606, 611, 614 ГК РФ, пунктами 2.9, 2.12, 2.13  Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012), пришел выводу, что отнесение на Арендатора ответственности за возникновение эксплуатационных неисправностей неправомерно и означало бы возложение на него обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества. Вместе с тем проанализировав условия договора установил, что его положения не предусматривают обязанность Арендодателя оплатить провозные платежи, связанные с возвратом Арендатором вагонов из аренды.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел тот факт, что ООО «СТК» и ООО «РТ Нск» согласовывали и подписывали документы в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», что является доказательством и основанием для взыскания провозных платежей за счет ООО «СТК».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно статьи 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В пункте 3.4. договора указано, что транспортировка вагонов к месту проведения ремонта и после проведения ремонта на станцию погрузки оплачиваются Арендатором. Условиями договора не предусмотрена обязанность арендодателя оплатить провозные платежи, связанные с возвратом арендатором вагонов из аренды.

Ссылка апеллянта на переписку между странами в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», признается несостоятельной, поскольку в переписке согласованы условия вывода вагонов из аренды и оплата железнодорожного тарифа.

Ответчик согласовал условия и оплату железнодорожного тарифа за передислокацию вагонов с единого лицевого счета и за счет Истца (письмо от 19.05.2020 № 19/05-4, письмо от 22.05.2020 № 22/05).

Доказательств того, что между сторонами заключались дополнительные соглашения по отнесению провозных платежей на ООО «СТК» в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, в силу пункта 3.4. договора у ООО «СТК» обязанности по оплате провозных платежей не возникло, в связи с чем,  подписание части счет-фактур не имеет правового значения.

Ссылка апеллянта на судебный приказ по делу № А45-36634/2020 о подтверждении задолженности ответчика несостоятельный, поскольку определением от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области судебный приказ, выданный 29 декабря 2020 года Арбитражным судом Новосибирской области, отменен.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37191/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейл Транспорт Нск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области. 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3