﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9429/2021-АК

г. Пермь

24 августа 2021 года

Дело № А60-14331/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» - Гумеров Р.Ф., паспорт, доверенность от 07.04.2021, диплом;

от Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу – Винаров А.Н., рапорт, доверенность от 01.07.2021, диплом; Калаев Г.Ф., паспорт, доверенность от 21.09.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» в лице внешнего управляющего Раевской Алины Гавриловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июля 2018 года 

по делу № А60-14331/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» (ИНН 7401008257, ОГРН 1027400507166)

к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1046604005139), 

Управлению по недропользованию по Челябинской области (ОГРН 1047423522937, прекратило деятельность 14.04.2014)

и непубличному акционерному обществу «Ашинское рудоуправление» (ИНН 7457007449, ОРГН 1167456145273, сокращенное наименование – АО «Ашинское рудоуправление»)

о признании незаконным приказа от 04.12.2017 №94 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 02803 ТР,

установил:

ООО «Ашинское рудоуправление» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент, Уралнедра), Управлению по недропользованию по Челябинской области (далее – Челябинскнедра) и к АО «Ашинское рудоуправление» о признании незаконным приказа отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу  по Челябинской области от 04.12.2017 №94 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 02803 ТР.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 06 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В установленные АПК РФ сроки решение суда сторонами не обжаловано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу №А07-7865/2015 общество признано банкротом. Определением суда от 15.03.2021 по указанному делу в отношении общества введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утверждена Раевская Алина Гавриловна.

Не согласившись с решением суда по настоящему делу, внешний управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением апелляционного суда от 12.07.2021 заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба принята к производству.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и, следовательно, было лишено возможности защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства и иным образом повлиять на решение суда первой инстанции. В нарушение Закона Российской Федерации «О недрах» в оспариваемом приказе отсутствует основание для его вынесения, а именно: не зафиксированы условия, закрепленные в лицензии, в том числе классифицируемые как «существенные условия»; не зафиксированы нарушения, которые классифицируются как нарушения существенных условий, а также документ с указанием его реквизитов, подтверждающий, что действия по выявлению нарушений фактически произведены; отсутствует обоснование, почему указанные нарушения не могут являться обоснованием для приостановления или для ограничения, то есть менее тяжких последствий, которые предусмотрены законом; не поименован документ – письменное уведомление, направленное в порядке пункта 2 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации «О недрах», о допущенных нарушениях с указанием всех реквизитов; не поименован документ, подтверждающий получение пользователем письменного уведомления; отсутствует расчет периода о том, что соблюден трехмесячный срок с даты получения письменного уведомления о допущенных нарушениях; не зафиксирован факт, свидетельствующий о неустранении допущенных нарушений, а также документ с указанием его реквизитов, подтверждающий, что действия по выявлению данного факта действительно совершены. По мнению общества, применение к недропользователю такой крайней меры административного принуждения, как прекращение права пользования недрами, при отсутствии существенных нарушений условий лицензии, является чрезмерным, не соответствующим требованиям справедливости и соразмерности ограничением прав недропользователя. Кроме того, только руководитель территориального органа Роснедра, а не его отдела может принять решение о досрочном прекращении права пользования участками недр.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе, а также дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанном в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители Департамента довода отзыва на жалобу поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву. 

Согласно части 2 статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац второй части 2 статьи 268).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая наличие у заявителя объективных причин непредставления доказательств (связанных с процедурами банкротства), определил приобщить такие документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела.

Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Документы, приложенные к отзыву в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ.

От Кузьмина Павла Борисовича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходатайстве ссылается на то, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Кузьмина П.Б. 

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу №А07-7865/2015 арбитражным управляющим общества был утвержден  Кузьмин П.Б., который впоследствии определением от 10.08.2020 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с отстранением Кузьмина П.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должником и переходом принадлежавших ему как конкурсному управляющему прав и обязанностей к иному лицу в порядке универсального правопреемства, он более не является ни участником дела о банкротстве общества, ни участником арбитражного процесса по делу о банкротстве, ни участником настоящего спора о признании недействительным ненормативного правового акта.

Предметом спора по настоящему делу является проверка законности и обоснованности ненормативного акта государственного органа – приказа Уралнедра №94 от 04.12.2017. Наличие или отсутствие вины бывших руководителей общества в вынесении такого приказа значения для настоящего спора не имеет. Суд в рамках настоящего дела не может также делать выводов о надлежащем или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом преюдициальное значение для иного судебного дела могут иметь лишь обстоятельства, установленные судебным актом, а не причины пропуска срока для обжалования решения суда, приводимые заявителем жалобы.

Таким образом, Кузьминым П.Б. не доказано, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

От ООО «Гефест-строй» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку ООО «Гефест-строй» не привлекалось арбитражным судом к участию в настоящем деле.

АО «Ашинское рудоуправление», извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседание апелляционного суда представителей не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что 24.09.2014 Департаментом зарегистрирована лицензия на право пользования недрами ЧЕЛ 02803 ТР, выданная обществу, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча марганцевых руд на участке Медвежий, территория Ашинского муниципального района Челябинской области. Срок окончания действия лицензии – 30 сентября 2039 года.

Согласно лицензии, ее неотъемлемой составной частью является в числе прочего документ «Условия пользования недрами» на 8 листах (л.д.47-55 том 1).

Пунктом 4.2.1 Условий пользования недрами установлен срок подготовки и утверждения в установленном порядке проекта работ по геологическому изучению недр (поискам и оценке месторождений полезных ископаемых), получившего положительное заключение экспертизы в соответствии со статьей 36.1 Закона Российской Федерации «О недрах», – не позднее 12 месяцев с даты государственной регистрации лицензии (то есть не позднее 24.09.2015).

Департаментом в адрес общества направлено уведомление от 25.11.2016 №13/16 о нарушении условий пользования недрами по лицензии ЧЕЛ02803ТР, которым обществу указано на нарушение пункта 4.2.1 Условий пользования недрами, установлен срок для устранения нарушения – в течение 6 месяцев со дня получения настоящего уведомления; кроме того, разъяснено, что на основании пункта 2 части 2 статьи 20, статьи 21 Закона РФ «О недрах» право пользования недрами по лицензии ЧЕЛ02803ТР может быть ограничено, приостановлено или досрочно прекращено.

Поскольку в указанный срок также нарушение не было устранено, Департаментом 04.12.2017 принят приказ № 94 о досрочном прекращении права общества на пользование недрами по лицензии ЧЕЛ 02803 ТР.

Не согласившись с данным приказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), определяя, как указано в его преамбуле, правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр и устанавливает разрешительный режим пользования недрами.

Согласно части первой статьи 11 данного закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу).

Интересы государства как собственника недр (статья 1.2 Закона о недрах) обеспечиваются возможностью досрочного прекращения органами, предоставившими лицензию, права пользования недрами в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

При этом права пользователя недр гарантируются установленным порядком досрочного прекращения права пользования недрами. 

В соответствии со статьей 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случаях: нарушения пользователем недр существенных условий лицензии (пункт 2); систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами (пункт 3);  если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах (пункт 5).

При несогласии пользователя недр с решением о прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами он может обжаловать его в административном или судебном порядке.

Согласно абзацу 4 статьи 21 названного Закона в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 и 8 части второй статьи 20, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Законом о недрах и Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 (далее – Положение о порядке лицензирования), на владельцев лицензий возложена обязанность обеспечить соблюдение требований законодательства Российской Федерации о недрах, выполнение условий, установленных лицензией, а также своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами и прочих обязательных платежей.

В соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Состав и содержание технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых определяются правилами подготовки технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, состав и содержание проектной документации на разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых определяются правилами подготовки проектной документации на разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 03.10.2016 в Уралнедра поступило письмо Федерального агентства по недропользованию от 30.09.2016 № 04-30/11928, в котором поручено рассмотреть на комиссии вопрос о допущенных нарушениях ООО «Ашинское рудоуправление».

Установив нарушение обществом пункта 4.2.1 Условий пользования недрами (непредставление в срок не позднее 24.09.2015 проекта работ по геологическому изучению недр (поискам и оценке месторождений полезных ископаемых), получившего положительное заключение экспертизы в соответствии со статьей 36.1 Закона о недрах, Уралнедра направили обществу уведомление от 25.11.2016 №13/16 о нарушении условий пользования недрами по лицензии ЧЕЛ02803ТР (л.д.165 том 1).

Данным уведомлением обществу указано на нарушение пункта 4.2.1 Условий пользования недрами, установлен срок для устранения нарушения – в течение 6 месяцев со дня получения настоящего уведомления; кроме того, разъяснено, что на основании пункта 2 части 2 статьи 20, статьи 21 Закона РФ «О недрах» право пользования недрами по лицензии ЧЕЛ02803ТР может быть ограничено, приостановлено или досрочно прекращено.

Нарушение пункта 4.2.1 Условий пользования недрами является нарушением существенных условий лицензии, поскольку разработка и добыча месторождений полезных ископаемых в отсутствие утвержденной проектной документации невозможна.

Поскольку данное нарушение не устранено обществом и в срок, установленный уведомлением Уралнедра от 25.11.2016 №13/16, данный орган законно и обоснованно вынес приказ от 04.12.2017 № 94 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 02803 ТР.

Обязательное проведение проверки недропользования для досрочного прекращения его лицензии Законом о недрах не предусмотрено. Результаты данной проверки, оформленные актом и предписанием от 27.06.2017, явились лишь дополнительным основанием для вынесения оспариваемого приказа. Более того, и в срок для исполнения предписания (27.11.2017) общество не обеспечило подготовку вышеуказанного проекта. Доводы заявителя о недостаточности такого срока отклонены, поскольку фактически у него имелось более двух лет для подготовки проекта, в том числе более года после уже нарушенного срока.

Таким образом, неисполнение недропользователем существенных условий лицензии в отсутствие объективных, не зависящих от него и находящихся вне сферы его контроля причин, препятствующих исполнению лицензионных обязательств, предоставляет органу, выдавшему лицензию на пользование недрами, право принятия решения о досрочном прекращении права такого пользования в установленный законом срок.

Доводы заявителя о том, что только руководитель территориального органа Роснедра может принять решение о досрочном прекращении права пользования участками недр, подлежат отклонению.

Порядок принятия Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу решения о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами прописан в административном регламенте, утвержденном Приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315 (далее – Регламент).

Согласно пункту 108 Регламента решение Комиссии по досрочному прекращению права пользования недрами оформляется протоколом заседания Комиссии. Протокол оформляется и подписывается председателем Комиссии и секретарем. Подписанный протокол направляется секретарем Комиссии в структурное подразделение Роснедр или его территориального органа, ответственное за лицензирование.

На основании пункта 115 Регламента должностное лицо структурного подразделения Роснедр или его территориального органа, ответственного за лицензирование, в течение 7 рабочих дней с момента получения протокола заседания Комиссии, в котором выражена рекомендация о досрочном прекращении права пользования недрами в случае, если пользователь недр в указанный в письменном уведомлении срок не устранил нарушения условий пользования недрами, готовит проект приказа о досрочном прекращении права пользования недрами.

В силу пункта 117 Административного регламента приказ о досрочном прекращении, приостановлении либо ограничении права пользования недрами подписывает руководитель Роснедр либо соответствующего территориального органа в течение 15 рабочих дней с момента принятия Комиссией рекомендательного решения о досрочном прекращении права пользования недрами в отношении конкретного участка недр.

Начальнику Челябинскнедра Бабикову В.С. направлено поручение от начальника Департамента о реализации рекомендаций Комиссии сопроводительным письмом от 29.11.2017 (приложено в электронном виде к отзыву на апелляционную жалобу).

Кроме того, у начальника Челябинскнедра Бабикова В.С. на момент принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами была выданная Уралнедра доверенность № ЧЕЛ-1 от 20.01.2017, в том числе на принятие решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр на территории Челябинской области.

Таким образом, оспариваемый приказ не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя; процедура принятия оспариваемого приказа Департаментом соблюдена. 

Доводы заявителя о том, что недропользователь в лице конкурсного управляющего Кузьмина П.Б. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и, следовательно, лишен возможности защищать свои права и законные интересы в суде, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По сведениям ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Ашинское рудоуправление» является адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Зенцова, дом 70. 

Об изменении юридического адреса заявитель суд не извещал.

Определение о принятии искового заявления к производству от 10.05.2018 направлено ответчику по указанному адресу. Почтовое отправление возвращено в суд органом почтовой связи с указанием «истек срок хранения» (л.д.9 том 1). Нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не позднее чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания, что подтверждается распечатками с сайта арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, не обеспечивая получение юридически значимых сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ответчик мог узнать о возбуждении искового производства путем обращения к картотеке арбитражных дел через сайт http://kad.arbitr.ru/.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка, в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Представленное с ходатайством об отсрочке платежное поручение от 22.06.2021 №871981 надлежащим доказательством уплаты госпошлины не является, поскольку не содержит отметок банка о его исполнении (графа «Списано со сч.плат.» не заполнена; в графе «Отметки банка» указано, что платежное поручение лишь принято банком к исполнению). В отсутствие таких отметок банка, а также сведений о наличии у плательщика денежных средств на счете в сумме, достаточной для исполнения платежного поручения, суд не может сделать вывод, что платежное поручение было исполнено банком.

В случае представления в дело подлинника платежного поручения от 22.06.2021 №871981 с отметкой банка о его исполнении исполнительный лист на взыскание госпошлины может не выдаваться. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года по делу № А60-14331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» (ИНН 7401008257, ОГРН 1027400507166) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

 

Е.М. Трефилова