Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3812/2020

г. Пенза

02 сентября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020г.

В полном объеме решение изготовлено 02 сентября 2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) – финансового управляющего гражданина ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

третьи лица: ФИО3,

ФИО4,

Общество с ограниченной ответственностью «Альфалот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО5 – представителя по доверенности от 10.07.2020, от антимонопольного органа – ФИО6 – начальника отдела контроля органов власти и рекламы по доверенности №3904-3 от 14.10.2019,

установил:

ФИО1 – финансовый управляющий гражданина ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области  о признании незаконными решения №058/10/18.1-256/2020 от 20.04.2020 и предписания №058/10/18.1-256/2020 от 20.04.2020

В ходе судебного разбирательства представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 51-54) и в судебном заседании отклонил требования заявителя.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО3 (податель жалобы), ФИО4 (победитель торгов), общество с ограниченной ответственностью «Альфалот» (оператор электронной площадки по проведению торгов).

В письменном отзыве по делу третье лицо ФИО7 поддержал позицию антимонопольного органа в споре (том 1 л.д. 149).

Третье лицо ФИО4 в письменном отзыве (том 2 л.д. 1) полагало подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Позиция третьего лица ООО «Альфалот» приведена в письменном отзыве (том 2 л.д. 16).

В судебное заседание третьи лица не прибыли, извещены о месте и времени его проведения.

С учетом положительного мнения представителей сторон, в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2019 по делу №А49-9933/2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

15.07.2019 собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника, 17.02.2020 – утверждены дополнения к Положению.

 19.02.2020 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ www.bankrot.fedresurs.ru размещено объявление № 4728377 о проведении торгов в форме публичного предложения.

Дата и время начала подачи заявок – 20.02.2020 в 10:00.

Дата и время окончания подачи заявок – 16.04.2020 в 17:00.

Лот №1: нежилое помещение 598,8 кв. м., кадастровый номер 13:14:0101001:1869, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский р-н, г. Краснослободск, Микрорайон-1, д. 37А.

Начальная цена – 5 422 500 руб.

Согласно Протоколам от 07.04.2020 на участие в торгах в форме публичного предложения поданы и допущены до участия две заявки, победителем признан участник с ценовым предложением 2 404 000,00 руб.

13.04.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области из Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия поступила жалоба ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО1 при проведении указанных торгов на этапе опубликования извещения.

Рассмотрев жалобу в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган принял решение от 20.04.2020 по жалобе №058/10/18.1-256/2020, которым признал жалобу ФИО3 обоснованной, организатора торгов – финансового управляющего ФИО2 ФИО1 нарушившей части 10 и 11 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также выдал предписание №058/10/18.1-256/2020 от 20.04.2020, в пункте 1 которого финансовому управляющему предписал в срок до 12.05.2020 устранить нарушение частей 10, 11 статьи 110 Закона о банкротстве, для чего: отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов; вернуть участникам торгов заявки на участие в публичном предложении; привести сообщение №4728377 от 19.02.2020, размещенное на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (www.bankrot.fedresurs.ru), в соответствие с требованиями Закона о банкротстве; установить новые регламентированные сроки подачи заявок на участие в торгах; установить новые регламентированные сроки подведения итогов торгов; разместить на электронной площадке информацию о новых установленных регламентированных сроках проведения торгов; осуществить дальнейшее проведение торгов в форме публичного предложения по продаже имущества банкрота ФИО2 в соответствии с Законом о банкротстве; в пункте 2.1 обществу с ограниченной ответственностью «Альфалот» предписал немедленно со дня получения предписания обеспечить возможность исполнения указанных в пункте 1 предписания действия.

Решение и предписание антимонопольного органа оспариваются финансовым управляющим в настоящем деле.

При разрешении спора суд исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий привел довод о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены по итогам проверки, проведенной на основании жалобы лица, не наделенного правом на обращение с жалобой в антимонопольный орган. Заявитель указывает, что ФИО3 не подавал заявку на участие в торгах, не вносил задаток, не направлял финансовому управляющему никаких запросов, требований о представлении информации, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у указанного лица реального намерения приобретения имущества на торгах, а, следовательно, и права на обращение в жалобой в антимонопольный орган.

Суд находит данный довод заявителя ошибочным.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе, организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что итоги спорных торгов подведены 07.04.2020, жалоба ФИО3 поступила в УФАС по Республике Мордовия 09.04.2020, в УФАС Пензенской области по территориальности 13.04.2020. Содержание жалобы касается нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах. Так, податель жалобы указывал на наличие в объявлении о торгах противоречивой информации по форме торгов, порядку определения победителя, неверного адреса электронной площадки для торгов, ненадлежащей информации о длительности периодов сохранения соответствующей цены имущества, а также о наличии ограничений на распоряжение имуществом – предметом торгов.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что жалоба отвечала критериям, указанным в частях 2, 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, оснований для возвращения жалобы не имелось, жалоба была правомерно рассмотрена по существу. 

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, урегулированы нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Пунктом 8 статьи 110 установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация.

Организатор торгов выполняет, в том числе,  следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе: сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия.

В сообщении № 4728377 от 19.02.2020, размещенном на сайте ЕФРСБ (www.bankrot.fedresurs.ru), в графе «Вид торгов» указано, что торги проводятся в форме публичного предложения. 

Вместе с тем, в разделе «Текст» содержится следующая информация: «Торги проводятся в форме аукциона на повышение. «Шаг» 5%, задаток – 10% от начальной цены имущества».

Кроме того, сообщение № 4728377 содержит таблицу, в которой также установлен  шаг торгов в 5%.

При изложенных обстоятельствах антимонопольным органом сделан верный вывод, что в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, сообщение о торгах содержит противоречивую информацию о форме проведения торгов, что не позволяет потенциальным участникам однозначно сделать вывод о форме проведения торгов.

Заявитель наличие такого несоответствия не оспаривал, однако, полагал, что это является технической ошибкой, легко устранимой, не повлекло и не могло повлечь создания каких-либо ограничений для потенциальных участников закупки, имеющих реальное намерение принять участие в торгах. 

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в случае возникновения сомнений потенциальный участник закупки имел возможность перейти по активной ссылке на ресурс электронной площадки, где была размещена достоверная информация о проводимых торгах, в том числе, об их форме. Кроме того, вызванные технической ошибкой сомнения могли быть устранены путем обращения к финансовому управляющему либо к оператору электронной торговой площадки.

Суд отклоняет данный довод заявителя, поскольку он не влияет на правомерность выводов антимонопольного органа. Речь идет о наличии противоречивой информации непосредственно в извещении о проведении торгов, что само по себе уже является нарушением требований пункта 10 статьи 110 Закона о защите конкуренции на этапе публикации извещения.

Проведение открытых торгов в форме публичного предложения предполагает снижение цены предмета торгов от начальной цены по установленным периодам времени.

Торги в форме аукциона на повышение цены от начальной, с шагом в 5% предполагает повышение цены предмета торгов от начальной цены, т.е. является противоположной по своей сути процедурой.

Такая противоречивая информация в извещении о торгах, действительно, создает неопределенность для потенциальных участников при оценке финансовой возможности и целесообразности участия в торгах.

В сообщении о проведении торгов содержится информация о том, что победителем торгов является участник, предложивший максимальную цену. Такая формулировка порядка определения победителя торгов в форме публичного предложения не соответствует правилам, установленным пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Данной нормой предусмотрено, что право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В возражениях по данному эпизоду заявитель указал, что порядок определения победителя торгов прямо урегулирован законом, поэтому неуказание в извещении специального порядка подведения итогов этапа торгов не влечет нарушения прав подателя жалобы и не является нарушением.

Суд находит данный довод заявителя несостоятельным и соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что изложение порядка определения победителя торгов не в соответствии с законодательством нарушает принципы проведения честных, открытых и конкурентных торгов, нарушая при этом законные права и интересы потенциальных участников, ведет к неоднозначному пониманию участниками требований, установленных организатором торгов.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже должны содержаться порядок и критерии выявления победителя торгов. Указание в сообщении порядка определения победителя, не соответствующего требованиям пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, правомерно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение пункта 10 статьи 110.

Также антимонопольным органом установлено, что в нарушение пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве раздел «Правила подачи заявок» сообщения о проведении торгов предусматривает в качестве обязательного приложения к заявке выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документов, удостоверяющих личность (для физического лица).

Антимонопольный орган правомерно усмотрел в этом нарушение пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, так как указанные документы не должны представляться при проведении торгов в электронной форме.

Довод заявителя о том, что такой перечень приложений установлен утвержденным собранием кредиторов Положением, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным, в том числе статьей 110 Закона о банкротстве. В силу пункта 11 статьи 110 не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, нормам Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу, на основании решения о признании жалобы обоснованной антимонопольным органом выдано предписание, предусмотренное пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, направленное на устранение допущенных нарушений организатора торгов.

Оспаривая предписание, заявитель приводит доводы о том, что по итогам торгов до вынесения оспариваемого предписания с победителем торгов был подписан договор. Заявитель указал, что в компетенцию антимонопольного органа не входит выдача предписания об аннулировании торгов после заключения договора по итогам торгов. Торги могут быть признаны недействительными судом. Полагает, что указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания предписания недействительным.

Частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено следующее: в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. 

Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения (часть 12 статьи 18.1).

Со дня направления такого уведомления торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу (часть 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Заявитель указал, что 07.04.2020 после определения победителя торгов ему был передан подписанный финансовым управляющим договор. Подписанный со своей стороны договор победитель представил в офис финансового управляющего 13.04.2020, но в связи с введением ограничительных мероприятий, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, финансовый управляющий не был в офисе длительное время и о подписанном договоре не мог знать.

Из текста решения антимонопольного органа следует, что на момент принятия решения договор купли-продажи имущества между финансовым управляющим и победителем торгов не заключен.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа пояснил, что при вынесении решения присутствовавший на заседании комиссии представитель финансового управляющего довел информацию о том, что договор не заключен, на электронной торговой площадке отсутствовали сведения о заключенном договоре, хотя в соответствии с пунктом 12.8 Регламента проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, на электронной площадке Альфалот организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направляет Оператору электронной площадки в форме электронного сообщения сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника. При этом, оператором электронной торговой площадки представлены сведения о том, что в период с 07.04.2020 по 21.04.2020 финансовым управляющим инициированы неоднократно входы в личный кабинет организатора торгов: 07.04.2020, 11.04.2020, 14.04.2020, 15.04.2020,, 16.04.2020, 21.04.2020.

Нормы статьи 18.1 Закона о защите конкуренции направлены на предоставление участникам закупки возможности обжаловать процедуру ее проведения и результаты этой закупки с целью скорейшего восстановления своих прав и законных интересов, что возможно лишь при оперативном реагировании антимонопольного органа путем приостановления закупочной процедуры и последующей выдачи предписания об устранении нарушений; при этом действие указанной нормы направлено и на защиту организаторов закупочных процедур от злоупотреблений со стороны недобросовестных участников закупки, стремящихся любым способом затянуть ее проведение и заключение контрактов по ее результатам. Специфика регулируемых названной нормой правоотношений заключается в скоротечности закупочных процедур и необходимости оперативного реагирования со стороны контролирующего органа на поступившую жалобу. 

Предоставленное участникам закупочных процедур право обжалования действий их организаторов в порядке части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции соотносится со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность защиты нарушенных прав и законных интересов в административном порядке.

Такая защита носит более эффективный характер именно в силу своей оперативности, поскольку антимонопольный орган в силу возложенных на него полномочий обязан реагировать на поступившую жалобу в сжатые сроки и обладает правом приостановления торгов до рассмотрения такой жалобы. Данное обстоятельство позволяет антимонопольному органу в короткие сроки восстанавливать права и законные интересы участников торгов в случае их нарушения, а также препятствовать заключению контрактов с нарушением требований действующего законодательства. 

Финансовый управляющий как профессиональный участник рассматриваемых отношений, должностное лицо, обязанное действовать в интересах должника и кредиторов, обеспечить реализацию имущества должника в установленной законом и собранием кредиторов процедуре, должен был действовать таким образом, чтобы в условиях сложившейся ситуации обеспечить соблюдение процессуальных прав участников торгов, в том числе, потенциальных, с учетом требований статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Сроки подписания договора по результатам проведения торгов установлены Положением о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника: в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах торгов финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли – продажи имущества с приложением проекта данного договора (пункты 10.10, 8.1).

Исходя из смысла пункта 8.5 Положения, договор должен быть подписан победителем в течение пяти дней с даты получения предложения финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 12.8 Регламента электронной площадки в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи финансовый управляющий обязан направить сообщение о заключенном договоре оператору электронной площадки.

Заявитель в заявлении в суд указал, что подписанный проект договора был передан победителю 07.04.2020, ФИО4 в отзыве указал, что получил проект договора в офисе финансового управляющего 09.04.2020.

14.04.2020 финансовый управляющий был уведомлен антимонопольным органом о поступившей на рассмотрение жалобе на действия организатора торгов на этапе публикации извещения, несмотря на это, финансовый управляющий не принял мер к тому, чтобы выяснить вопрос о подписании договора, разместить соответствующую информацию на электронной торговой площадке, и на заседании комиссии антимонопольного органа 20.04.2020 дал пояснения, что договор не подписан.

Ссылки заявителя на введенные в регионе ограничительные меры и невозможность его в связи с этим прибыть в офис не принимаются судом, поскольку имелась возможность обеспечить контакт с победителем посредством телефонной связи, интернет-ресурсов; торги проводились в электронной форме, электронный документооборот позволяет разместить необходимую информацию на электронной торговой площадке в режиме удаленного доступа. Подтверждением тому является представленная оператором электронной площадки информация о том, что в период с 07.04.2020 по 21.04.2020 финансовый управляющий неоднократно инициировал вход в свой личный кабинет на электронной площадке (том 2 л.д. 29-30).

Материалами дела подтверждается, что на дату вынесения решения и издания предписания у антимонопольного органа отсутствовала информация о том, что договор подписан финансовым управляющим и победителем торгов, при этом Управлением приняты исчерпывающие меры по получению этой информации.

Исходя из принципа добросовестного поведения сторон, у антимонопольного органа не было оснований для невыдачи предписания об устранении нарушений порядка организации торгов.

Суд находит оспариваемое предписание законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм Закона о защите конкуренции в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По правилам пункта 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

Письмом от 22.04.2020 финансовый управляющий сообщил ФИО4 о приостановлении исполнения обязанности по перечислению стоимости имущества. В судебном заседании представитель финансового управляющего пояснил, что государственная регистрация перехода права собственности на объект имущества также не производилась.

Следовательно, до государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, подписанный финансовым управляющим и ФИО4 договор не порождает правовых последствий для отношений указанных лиц с третьими лицами.

На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300руб. подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 – финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

     Судья                                                                                              Н.В. Дудорова