РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260076/23-72-2126

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОГК МАШИНЕРИЯ" (119285, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, МЖД КИЕВСКОЕ 5-Й КМ, Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 3/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТОВСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (344019, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, 13-Я ЛИНИЯ УЛИЦА, 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 616701001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 394 500,00 руб., неустойку по Договору в размере 132 851,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 105 771,86 руб., убытки в размере 60 524,00 руб.

при участии представителей: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОГК МАШИНЕРИЯ"( далее – покупатель, истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "РОСТОВСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – поставщик, ответчик, ООО «РСЗ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 394 500,00 руб., неустойки по Договору в размере 132 851,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 105 771,86 руб., убытки в размере 60 524,00 руб.,

В дальшейшем истец уточнил размер исковых требований, и просит взыскать неосновательного обогащения в размере до 1 394 500 руб., неустойку в размере 96 369 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные с.395 ГК в размере 110 692 руб., 14 копеек, убытки в размере 59 127 руб.

Указанные уточнение приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ

Ответчик иск в заявленном размере не признает по доводам письменного отзыва. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании убытков действующим законодательством не установлена.

 В связи с чем, соответствующие доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки, процентов и убытков судом отклонены.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также  доводы сторон,  суд  считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2022 г. между ООО "ОГК МАШИНЕРИЯ" (далее - Покупатель, Общество, Истец) и ООО "РОСТОВСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - поставщик, Ответчик) заключен договор №27 (далее - Договор). в соответствии с которым ООО «РСЗ» приняло на себя обязательство поставить, а ООО «ОГК МАШИНЕРИЯ » принять и оплатить в порядке и на условиях договора станок токарно-винторезный 16к20 РМЦ 1000мм в двух экземплярах (далее Станок №1 и Станок №2), вертикально-сверлильный станок 2Н 135(далее станок №3). Наименование, количество, срок поставки и цена Оборудования определены соглашением Сторон и указаны в Приложение №1.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 06.08.2022 г. к Договору срок поставки для Оборудования составляет:

1. Станок токарно-винторезный 16к20 РМЦ 1000мм (Станок № 1) - 89 рабочих дней

2. Станок токарно-винторезный 16к20 РМЦ 1000мм (Станок № 2) - 89 рабочих дней

3. Вертикально-сверлильный станок 2Н 135 (Станок № 3) - 70 рабочих дней.

В спецификации определены условия внесения предоплаты в размере 50% в течении 3 (трех) банковских дней с момента подписание договора, 50% в течении 3 (трех) банковских дней с момента после проверки станка  на точность и подписания актов приема-подачи на складе по адресу: 

<

...>. 

Договор подписан. Факт заключения договора сторонами не оспаривается. 

Оплата оборудования и транспортировки по договору была произведена покупателем 26.09.2022 в размере 2 294500 рублей согласно счету № 74 от 06.08.2022 выставленный поставщиком. 

18.08.2023 Поставщиком был отгружен, а Покупателем принят Станок № 1, в ходе осмотра которого Покупателем было обнаружено, что поставленное оборудование не доукомплектовано трехкулачковым патроном ф 250 мм в комплекте с кулачками.

Недопоставка комплектующей запчасти, необходимой для нормальной работы оборудования, является нарушением условия о комплектности проданного товара (УПД № 15 от 14.08.2023 г.).

Письмом от 24.05.2023 с исх.№037 ООО «РСЗ» сообщил, что исполнение договора №027 от 06.08.2022 переносится на 30 рабочих дней в связи с загруженностью предприятия. 

Письмом от 10.07.2023 с исх. №052 ООО «РСЗ» указал следующие сроки отгрузки станков:

1. Станок токарно-винторезный 16к20 (Станок № 1) -20.07.23

2. Станок токарно-винторезный 1бк20 (Станок № 2) - 28.07.23

3. Станок сверлильный 2н135 (Станок № 3) - 11.08.23

18.08.2023 г.Истец обратился к Ответчику с претензией от 17.08.2023 г. № ОГК-маш КИЭ-16/23, в которой предлагал доукомплектовать Станок №1 трехкулачковым патроном не позднее 25.08.2023 г., в кратчайшие сроки произвести поставку Станка № 2 и вернуть денежные средства, перечисленные Истцом, в качестве предоплаты за Станок № 3 в размере 443 500 руб., в том числе НДС 20%, в течение 10 календарных дней с даты составления претензии (т.е. не позднее 26.08.2023 г.).

22.08.2023 г.Ответчик письмом от 22.08.2023 г. исх. № 065 сообщил, что возможность укомплектовать станок №1 токарным патроном, в виду отсутствия средств, которые появятся с 25.09.23 по 30.09.23. Отгрузка станка №2 также возможна только через 25 рабочих дней (т.е. не позднее 26.09.2023 г.), Станка №3 через 30 рабочих дней (т.е. не позднее 03.10.2023 г.). В случае если данные сроки не приемлемы ответчик просил направить письмо на возврат оставшихся средств, возврат гарантируем в течение 35 рабочих дней (т.е. не позднее 10.10.2023 г.).

25.08.2023 г.Истец обратился к Ответчику с письмом от 25.08.2023 г. № ОГК-маш КИЭ-17/23, в котором просил доукомплектовать Станок №1 трехкулачковом патроном не позднее 30.09.2023 г., а также ввиду неприемлемости излишне длинных сроков поставки вернуть денежные средства, перечисленные Истцом в качестве предоплаты за Станок № 2 и Станок №3 в размере 1 394 500 руб., в том числе НДС 20%, в течение 15 рабочих дней с даты составления письма (т.е. не позднее 14.09.2023 г.).

12.09.2023г. Ответчик письмом от 12.09.2023 г. исх. №074 сообщил, что возражения по поводу возврата денежных средств отсутствуют, но в связи с тем, что возможности вернуть всю сумму сразу нет, направил на рассмотрение график погашения задолженности: 

o 400 000 руб до 27.09.23 г.;

o 400 000.00 руб до 15.10.23 г.;

o 593 000,00 руб до 05.11.23  г.

В связи с не урегулированием спора претензионном порядке истец обратился в суд с иском. 

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или Договором, не допускается.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст.ст. 480, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентировано право Покупателя потребовать от Поставщика доукомплектования товара в разумный срок. 

Согласно пункту 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как было указано ранее, Ответчик не осуществил допоставку трехкулачкового патрона к Станку № 1 (т.е. был поставлен товар ненадлежащего качества), а также не осуществил возврат денежных средств за Станки №2 и №3 в пользу Истца ни в сроки, указанные в письме от 25.08.2023 г. № ОГК-маш КИЭ-17/23, ни в сроки, указанные в графике погашения задолженности, предложенном Ответчиком в письме от 12.09.2023 г. исх. № 074.

Принимая во внимание, что ответчиком обстоятельства, в части непоставки станков 2 и 3  не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), документы, подтверждающие поставку товара в полном объеме или доказательства, подтверждающие наличие существенных оснований для отказа в данной поставке или невозможности совершить поставку товара в срок ответчиком не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в  размере 1 377 500,00 руб, как сумму неосновательного обогащения, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в оставшейся сумме, заявленной ко взысканию в качестве неосновательного  обогащения, требования истца удовлетворению не подлежит, поскольку суд  полагает обоснованными доводы ответчика о том, что применительно к спорному Договору его цена складывается из цены продукции (товара) и стоимости ее транспортировки, которая в силу п. 5.1 Договора, подлежит к оплате Покупателем. 

Подтверждением указанного вывода является   Спецификации № 1 от 06.08.2022 к  договору № 27 от 06.08.2022,  согласно подлежащая оплате сумма в размере 2 294 500 складывается из стоимости станков 1 и 2 по цене 900 000 каждый, стоимости станка 3 по цене 44, 500 руб. и стоимости трех транспортировок по цене 17 0000  при поставке каждой единицы товара (станка).

Таким образом, согласно п. 3 данной спецификации  покупатель оплачивает в пользу Поставщика расходы на транспортировку продукции в размере 17 000,00 руб. за каждую единицу продукции. 

Материалами дела, а также позицей, истца, изложенной в исковом заявлении, подтверждается, что Ответчиком выполнены обязательства частично, а именно, им осуществлена поставка 1 (одной) единицы продукции – «Станка токарно-винторезного 16к20 РМЦ 1000 мм после капитального ремонта», стоимостью 900 000,00 руб., стоимость транспортировка которого, в свою очередь, исходя из вышеуказанной спецификации составляет.17 000,00 руб. 

Таким образом,  произведенный Истцом расчет суммы основной задолженности (возврате неотработанного аванса) некорректен, поскольку, стоимость исполненных Ответчиком обязательств составила 917 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 96 369 рублей за просрочку поставки товара, основанное на п. 6.2 договора. 

Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременной поставки товара Покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, е не более 10% от сумы договора. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Обязанность покупателя возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. 

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. 

В связи с чем, суд полагает корректным расчет неустойки, с части определения периода неустойки с даты возникновения обязанности по поставке товара до даты фактического отказа Покупателя от поставки с предъявлением требований о возврате его стоимости.

 Контррасчет ответчика судом отклоняется, поскольку согласно уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец не предъявляет требований  о взыскании неустойки, связанной с поставкой станка 1.

 Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (ст. 65, ч.2 ст. 9 АПК РФ).

  Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом не установлено.

Вместе с тем, истец, не предъявляя требований о взыскании неустойки, связанной с поставкой станка 1, произвел расчет неустойки по каждому из станков 2 и 3 и от всей цены договора.

Однако, расчет неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное", принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения, а также создает преимущественные условия кредитору.

Расчет неустойки от цены договора противоречит также  п. 1 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец методологически неправильно осуществил расчет неустойки по спорным объектам поставки, каждый из которых имеет свою стоимость и срок поставки.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежит частиыном удовлетворению, а именно  в размере 917 000*0,01%*200 дней + 460 500*0,01*220= 18 340+ 10 131+18340 = 28 471 руб.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Поскольку после получения ответчиком письма об отказе от поставки товара, обязательства поставщика по поставке товара были трансформированы в обязательство по возврату денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2029 по 25.03.2024 суд также признает предъявленными правомерно.

Вместе с тем, исходя из суммы неосновательного обогащения, установленного судом в размере 1 377 500,00 руб,, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 342 руб. 72 коп., в то время как в остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  убытков  в размере 59 127 руб..

В соответствии п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае убытки истца в размере 59 127 руб., связанные с необходимостью доукомплектовать Станок №1 трехкулачковым патроном подтверждены материалами дела, и непосредственно связаны с ненадлежащим исполнение ответчиком своих договорных обязательств. В связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, в то время как доводы ответчика об обратном судом отклоняются, как необоснованные.

В связи с уменьшением истцом суммы иска госпошлина в размере 329 рублей в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

В остальной части в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Учитывая изложенного и  руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РОСТОВСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ООО "ОГК МАШИНЕРИЯ" неосновательного обогащения  в размере 1 377 500 рублей, неустойку в размере 28 471 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 342 руб. 72 коп., убытки в размере 59 127 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 28 069  рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО "ОГК МАШИНЕРИЯ" из федерального бюджета госпошлину в размере 329 рубля, уплаченную по платежному поручению № 1354 от 09.11.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                                О.Ю. Немова