АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1508/2022

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой  Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173015, 

<

...>)

к межрегиональной общественной организации «Общество инвалидов, получивших травмы, увечья и заболевания на службе Отечеству - «Возрождение отчизны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 199178, 

<

...>, лит. А, пом. 2Н,5Н,6Н,7Н), муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173007, 

<

...>),  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320532100022909)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Новгородоблэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173003, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Аником» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173025, 

<

...>), 

о взыскании 6298,53 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 18.11.2020;

от комитета: ФИО3, представитель доверенность от 12.09.2022;

от ИП ФИО1: представитель ФИО4, доверенность от 01.07.2022 №01/07;

от Общественной организации: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к межрегиональной общественной организации «Общество инвалидов, получивших травмы, увечья и заболевания на службе Отечеству - «Возрождение отчизны» (далее - ответчик, Общественная организация) о взыскании 5997,24 руб., в том числе:

- 3362,34 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за ноябрь 2021 года и январь 2022 года по договору энергоснабжения №01-03039 от 01.10.2014,

- 160,90 руб. законной неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за ноябрь 2021 года и январь 2022 года по договору энергоснабжения №01-03039 от 01.10.2014, рассчитанной за период с 21.12.2021 по 18.03.2022,

- 2474 руб. задолженности по оплате выполненных мероприятий по введению полного/частичного ограничения режима потребления электрической энергии в январе 2022 года,

- а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 98,90 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее - Комитет) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Новгородоблэлектро» (далее – АО «Новгородоблэлектро») и общество с ограниченной ответственностью «Аником» (далее – ООО «Аником»).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым просил суд взыскать с надлежащего ответчика 2474 руб. задолженности по оплате выполненных мероприятий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в январе 2022 года в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; 462,19 руб. законной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии по данному помещению, рассчитанной за период с 21.12.2021 по 22.08.2022, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 98,90 руб. почтовых расходов. От требования о взыскании 3362,34 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за ноябрь 2021 года и январь 2022 года отказался.

Уточнение исковых требований и отказ от взыскания 3362,34 руб. задолженности судом приняты.

Представитель Комитета требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считал Комитет ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что спорное нежилое помещение передано по договору аренды недвижимого имущества №6443 от 06.12.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО1, который является фактическим потребителем коммунального ресурса и в соответствии с пунктом 3 указанного договора обязался в десятидневный срок со дня подписания договора заключить и представить в Комитет договоры предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении суммы неустойки.

Представитель Предпринимателя требования истца не признал, указал на оплату 22.08.2022 поставленной электроэнергии за спорный период, вопрос о взыскании неустойки за просрочку оплаты оставила на усмотрение суда, в случае удовлетворения данного требования просил ее снизить в порядке статьи 333 ГК РФ, применив ключевую ставку 8%. Против взыскания платы за отключение электроэнергии возражал, указав на отсутствие уведомления Предпринимателя о предстоящем отключении.

Представитель Общественной организации в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление с требованиями истца не согласился, считал себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что Общественная организация являлась арендатором нежилых помещений, в которые осуществлялась поставка электрической энергии по спорному договору энергоснабжения, до 01.06.2020; соглашениями от 29.05.2020 договоры аренды недвижимого имущества №6339 от 20.11.2019 и №6363 от 10.02.2020 расторгнуты, помещения возвращены Комитету по актам от 29.05.2020. Также сообщил, что 14.05.2020 в адрес истца было направлено заявление от 14.05.2020, исх. №19 о расторжении договора энергоснабжения №01-03039 от 01.10.2014 с 01.06.2020.

Представитель АО «Новгородоблэлектро» в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в письменных пояснениях указал, что произвел полное ограничение энергоснабжения мастерской по адресу: 

<

...>, по акту от 13.01.2022, сведения о смене собственника помещения у него отсутствуют. 

Представитель ООО «Аником» в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, письменные пояснения суду не представил, ходатайств не заявил. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, в собственности муниципального образования Великий Новгород находится нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7102005:0012:23104:0001, площадью 21,6 кв.м., расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Тимура Фрунзе-Оловянка, д. 3, корп. 1 (т.1 л.д.129, далее – помещение).

Истец указывает, что в ноябре 2021 года и январе 2022 года поставил в спорное помещение электрическую энергию на сумму 3362,34 руб., в том числе в ноябре 2021 года в объеме 24 кВтч на сумму 174,02 руб. и в январе в объеме 451 кВтч на сумму 3188,32 руб. (т.1 л.д.101-104, т.2 л.д.11).

В связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии за ноябрь 2021 года в размере 174,02 руб. Общество направило АО «Новгородоблэлектро» уведомление от 22.12.2021 №1696 о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе, по данному помещению (т.1 л.д.52).

В соответствии с актом о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 13.01.2022 АО «Новгородоблэлектро» произвело полное отключение электроэнергии в спорном помещении (т.1 л.д.56). Платежным поручением №2795 от 28.02.2022 Общество оплатило АО «Новгородоблэлектро» стоимость работ по введению ограничения режима потребления электроэнергии по спорному помещению в размере 2474 руб. (т.1 л.д.59), а затем обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, законной неустойки за просрочку оплаты, а также расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно пункту 2 статьи  544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 82  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Платежным поручением №29 от 22.08.2022 Предприниматель перечислил Обществу 3362,34 руб. в счет погашения основного долга по рассматриваемому делу, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании 3362,34 руб. задолженности. Учитывая, что отказ истца от иска в данной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска правомерен и подлежит принятию арбитражным судом. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, поэтому производство в части взыскания 3362,34 руб. задолженности суд прекращает.

На взыскании неустойки в сумме 462,19 руб., начисленной за период с 21.12.2021 по 22.08.2022, истец настаивает.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановляет установить, что до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года, то есть в размере 9,5%.

Поскольку нарушен установленный Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №474 срок оплаты за электроэнергию, поставленную в спорное помещение в ноябре 2021 года и январе 2022 года, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно. Размер определен правильно, с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474. 

При этом суд считает, что лицом, за счет которого подлежит уплате неустойка, является муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице Комитета, поскольку спорное нежилое помещение является собственностью муниципального образования Великий Новгород, а в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, Комитет указывает, что передал помещение в аренду вначале Общественной организации, а затем Предпринимателю.

Суд не принимает данные возражения, поскольку соглашением от 29.05.2020 договор аренды недвижимого имущества от 10.02.2020 №6363, заключенный между Комитетом и Общественной организацией расторгнут, помещение возвращено из аренды по акту приема – передачи имущества из аренды от 29.05.2020 (т.1 л.д.78-79). 

Действительно в пунктах 3 договоров аренды недвижимого имущества №6443 от 06.12.2021 и №6447 от 10.01.2022, заключенных в отношении спорного помещения между Комитетом и Предпринимателем, установлена обязанность Предпринимателя заключить договор предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями (т.1 л.д.136-139). 

Однако, как разъяснено в ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения 

Таким образом, поскольку Предпринимателем не исполнена обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, то лицом, ответственным за своевременную оплату поставленной в спорное помещение электроэнергии, является собственник помещения. В связи с чем иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению за счет Комитета.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

В настоящем деле истец просит взыскать с муниципального образования законную неустойку, начисленную исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года, то есть в размере 9,5%, что предусмотрено постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474. На момент вынесения решения размер ключевой ставки Банка России составляет 8%. Доказательства наличия у истца неблагоприятных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства суду не представлены.

В связи с этим суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, подлежащую взысканию неустойку возможно снизить до 297,95 руб. (исходя из ставки 8%). Данная сумма подлежит взысканию с Комитета в пользу истца.

При решении вопроса о взыскании задолженности по оплате выполненных мероприятий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в январе 2022 года в сумме 2474 руб. суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с абзацем вторым подпункта «б» пункта 2 и подпунктом «а» пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 №442 (далее – Правила №442), в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), по инициативе  гарантирующего поставщика вводится ограничение режима потребления.

Пунктом 20 Правил №442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя.

Порядок уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется в порядке, указанном в пункте 8 Правил №442.

Согласно абзацу третьему пункта 6 Правил №442 в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Согласно пункту 7 Правил №442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления.

Таким образом, в силу приведенных норм факт получения потребителем письменного уведомления о дате предполагаемого введения ограничения режима потребления является обязательным условием возникновения у него обязанности по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, а также обязанности по компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя по введению ограничения режима потребления такого потребителя.

Из материалов дела следует, что уведомление №5301002110886 от 20.12.2021 о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении помещения по адресу: Великий Новгород, ул. Тимура Фрунзе, дом 3, корпус 1, истец направил только Общественной организации (т.1 л.д.50-51). 

            Согласно пункту 11.1 договора энергоснабжения №01-03039 от 01.10.2014, заключенного между истцом (Гарантирующий поставщик) и Общественной организацией (Потребитель), как арендатором, в том числе в отношении объекта «мастерская по ремонту инвалидных колясок Т.Фрунзе-Оловянка, д.3, корпус 1», он действует по 31.12.2014 и считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если за 20 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении (т.1 л.д.17-22).

             В материалах дела имеется письмо Общественной организации к истцу №19 от 14.05.2020 с просьбой расторгнуть договор энергоснабжения №01-03039 с 01.06.2020 в связи с расторжением договора аренды помещения, а также выслать акт сверки (т.1 л.д.80).

             В ответ на данное письмо между истцом и Общественной организацией составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов от 14.05.202, остаток задолженности Общественной организацией оплачен 14.05.2020 (т.1 л.д.81-82). Потребления электрической энергии за период с июня 2020 года по октябрь 2021 года по спорному помещению не было.

            При таких обстоятельствах суд считает, что в ноябре 2021 года заключенный между истцом и Общественной организацией договор энергоснабжения №01-03039 от 01.10.2014 уже не действовал, в связи с чем взыскание с данного ответчика компенсации понесенных истцом расходов по введению ограничения режима электропотребления является неправомерным.

            Поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии собственнику спорного помещения либо Предпринимателю, суд считает, что взыскание с данных лиц расходов по введению ограничения режима электропотребления также неправомерно. 

В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании 2474 руб. задолженности по оплате мероприятий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в январе 2022 года.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статьям 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины и суд распределяется между истцом и надлежащим ответчиком (Комитетом) пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом в возмещении почтовых расходов истца по направлении копии иска Общественной организации суд отказывает, поскольку данное лицо не является надлежащим ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 297,95  руб. неустойки, а также 1214,42 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 3362,34 руб. задолженности прекратить.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении требований, предъявленных к межрегиональной общественной организации «Общество инвалидов, получивших травмы, увечья и заболевания на службе Отечеству - «Возрождение отчизны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320532100022909), отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.В. Нестерова