﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5020/21 

Екатеринбург

10 августа 2021 г.

 

Дело № А60-2606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – общество «УК «РЭМП Железнодорожного района») и общества с ограниченной ответственностью «АиФ Урал» (далее – общество «АиФ Урал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу № А60-2606/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АиФ Урал»  – Сергин А.С. (доверенность от 12.04.2021);

общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» – Газизова Н.М. (доверенность от 12.01.2021 № 08).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Суспициной Л.А. в очередном отпуске произведена замена судьи Суспициной Л.А. на судью Краснобаеву И.А.

Обществом «УК «РЭМП Железнодорожного района» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела материалов письменного обращения со стороны СМИ «АиФ Урал» в адрес общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» и ответа общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» от 16.06.2021 № 2208.   

В силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу.  

С учетом изложенного судом округа отклоняется заявленное подателем жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, основания для приобщения указанной переписки отсутствуют.

Общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «АиФ Урал», Ваганову Арсению Викторовичу о защите деловой репутации (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило:

-Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью «АиФ Урал» 04 июля 2019 года на сайте Аргументы и факты URAL.AIF.RU в публикации под заголовком: «Филиал ада». Аудит коммунального актива депутата ЕГД Колесникова, а именно: «Филиал ада». Аудит коммунального актива депутата ЕГД Колесникова».

«Нарушитель закона» Передача муниципальных предприятий «своим» людям». 

«Худший поставщик» Да не покажется странным, но многие клиенты УК «РЭМП Железнодорожного района» последние пару лет почему-то ассоциируют работу компании и её коллектив с преисподней. «Мне кажется, в аду для вас есть отдельный котёл, и там всегда будет или только чертовски холодная, или очень горячая вода, разумеется, грязная, с песком», - такой отзыв оставил один из «благодарных» жильцов управляшки в октябре 2018 года на портале 2gis.ru. «Филиал ада, гестапо - реинкарнация. Худший поставщик услуг на планете», - отметил примерно в то же время другой жилец. «Абсолютно адская компания», - сделал вывод третий. Но это всё эмоции. Чем конкретно недовольны привередливые жильцы? Львиная доля жалоб приходится на ужасное качество воды (или её отсутствие), а также на непрофессионализм сотрудников». 

«Так, года три назад Свердловское УФАС приговорило компанию к выплате 3 млн. рублей штрафа за нарушение антимонопольного законодательства. Но все попытки жителей и общественников перевести тяжбы в уголовную плоскость всегда оканчивались ничем. Недоброжелатели и конкуренты связывают это с дружескими отношениями директора РЭМП с некоторыми представителями полиции, но, возможно, это обычная зависть».

А также распространенные в СМИ 10.07.2019 года в Еженедельнике «Аргументы и Факты» № 28 «АиФ-Урал», в публикации на 29 странице под заголовком: «Мастер изящной словесности. Отдельный котел, вода с песком и кресло в гордуме», а именно: 

«передача муниципальных предприятий в частную собственность».

«Худший поставщик» Да не покажется странным, но многие клиенты УК «РЭМП Железнодорожного района» последние пару лет почему-то ассоциируют работу компании и её коллектив с преисподней. «Мне кажется, в аду для вас есть отдельный котёл, и там всегда будет или только чертовски холодная, или очень горячая вода, разумеется, грязная, с песком», - такой отзыв оставил один из «благодарных» жильцов управляшки в октябре 2018 года на портале 2gis.ru. «Филиал ада, гестапо - реинкарнация. Худший поставщик услуг на планете», - отметил примерно в то же время другой жилец. «Абсолютно адская компания», - сделал вывод третий. Но это всё эмоции. Чем конкретно недовольны привередливые жильцы? Львиная доля жалоб приходится на ужасное качество воды (или её отсутствие), а также на непрофессионализм сотрудников». 

Истец просил также обязать общество ответственностью «АиФ Урал» опубликовать на сайте https://ural.aif.ru в разделе ЖКХ, а также в Еженедельнике «Аргументы и Факты» «АиФ-Урал» на 29 странице опровержение в форме размещения текста резолютивной части судебного решения в течение 20 (Двадцати) дней с момента вступления решения в законную силу. 

В случае неисполнения судебного решения по настоящему делу в установленный срок просил взыскать с общества «АиФ Урал», Ваганова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» денежные средства в размере 1000 рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 21 календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» сведения, распространенные обществом «АиФ Урал» 04.07.2019 года на сайте Аргументы и факты URAL.AIF.RU в публикации под заголовком: «Филиал ада». Аудит коммунального актива депутата ЕГД Колесникова, а именно: 

«Филиал ада». Аудит коммунального актива депутата ЕГД Колесникова». 

«Нарушитель закона» Передача муниципальных предприятий «своим» людям». 

«Худший поставщик» Да не покажется странным, но многие клиенты УК «РЭМП Железнодорожного района» последние пару лет почему-то ассоциируют работу компании и её коллектив с преисподней. «Мне кажется, в аду для вас есть отдельный котёл, и там всегда будет или только чертовски холодная, или очень горячая вода, разумеется, грязная, с песком», - такой отзыв оставил один из «благодарных» жильцов управляшки в октябре 2018 года на портале 2gis.ru. «Филиал ада, гестапо - реинкарнация. Худший поставщик услуг на планете», - отметил примерно в то же время другой жилец. «Абсолютно адская компания», - сделал вывод третий. Но это всё эмоции. Чем конкретно недовольны привередливые жильцы? Львиная доля жалоб приходится на ужасное качество воды (или её отсутствие), а также на непрофессионализм сотрудников». 

«Так, года три назад Свердловское УФАС приговорило компанию к выплате 3 млн. рублей штрафа за нарушение антимонопольного законодательства. Но все попытки жителей и общественников перевести тяжбы в уголовную плоскость всегда оканчивались ничем. Недоброжелатели и конкуренты связывают это с дружескими отношениями директора РЭМП с некоторыми представителями полиции, но, возможно, это обычная зависть»,

а также распространенные в СМИ 10.07.2019 года в Еженедельнике «Аргументы и Факты» № 28 «АиФ-Урал», в публикации на 29 странице под заголовком: «Мастер изящной словесности. Отдельный котел, вода с песком и кресло в гордуме», а именно: 

«Худший поставщик» Да не покажется странным, но многие клиенты УК «РЭМП Железнодорожного района» последние пару лет почему-то ассоциируют работу компании и её коллектив с преисподней. «Мне кажется, в аду для вас есть отдельный котёл, и там всегда будет или только чертовски холодная, или очень горячая вода, разумеется, грязная, с песком», - такой отзыв оставил один из «благодарных» жильцов управляшки в октябре 2018 года на портале 2gis.ru. «Филиал ада, гестапо - реинкарнация. Худший поставщик услуг на планете», - отметил примерно в то же время другой жилец. «Абсолютно адская компания», - сделал вывод третий. Но это всё эмоции. Чем конкретно недовольны привередливые жильцы? Львиная доля жалоб приходится на ужасное качество воды (или её отсутствие), а также на непрофессионализм сотрудников». 

В части требований о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных во фразе: «передача муниципальных предприятий в частную собственность» отказано.

Суд обязал общество «АиФ Урал» опубликовать на сайте https://ural.aif.ru в разделе ЖКХ, а также в Еженедельнике «Аргументы и Факты» «АиФ-Урал» на 29 странице опровержение в форме размещения текста резолютивной части судебного решения в течение 20 (Двадцати) дней с момента вступления решения в законную силу. 

Указал, что в случае неисполнения судебного решения по настоящему делу в установленный срок с Ваганова А.В., общества «АиФ Урал» в пользу общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» подлежат взысканию денежные средства в размере 10 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 21 календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда в полном объеме. 

С общества «АиФ Урал» в пользу общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. 

С Ваганова А.В. в пользу общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания с Ваганова А.В., общества «АиФ Урал» в случае неисполнения решения по настоящему делу в установленный срок в пользу истца денежных средств в размере 10 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 21 календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда в полном объеме, увеличив размер денежной выплаты до 1 000 руб. с каждого из ответчиков за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 21 календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда в полном объеме. Кассатор полагает, что у судов не имелось оснований для снижения неустойки, указывая, что назначенной судебной неустойки в размере 10 руб. с каждого ответчика за каждый день неисполнения судебного акта будет недостаточно для того, чтобы исполнение судебного решения оказалось в данном случае более выгодным для ответчиков, чем его неисполнение, поскольку  присужденная судами неустойка не обладает стимулирующим эффектом. Кроме того, считает необходимым учитывать деятельность, осуществляемую ответчиками, а также то обстоятельство, что неисполнение решения влечет для истца негативные последствия.

Общество «АиФ Урал» также обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не выполнен самостоятельный анализ (оценка) фраз, являющихся предметом спора, судебные акты построены исключительно на заключении эксперта, выводы которого опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. По мнению заявителя, ни одна из оспариваемых фраз не содержит в совокупности признаки, обязательное наличие которых является условием для привлечения общества к ответственности. Таким образом, судами не исследованы и оценены все доказательства в совокупности и взаимосвязи. Как полагает податель, толкование смысла и содержания распространенных сведений в данном случае не требовало наличия специальных познаний, а вопросы о порочащем характере опубликованных сведений являются правовыми и относятся к исключительной компетенции судов. Отметил, что в экспертном заключении эксперт допустил толкование правовых норм, что не относится к сфере его профессиональных познаний. Указал, что, поскольку эксперт нашел утверждение о фактах только во фразе № 4, то суды обязаны были указать, какие именно фразы и слова в них являются оскорбительными и мотивировать такой вывод. Считает, что оспариваемые сведения необоснованно признаны судами оскорбительными, поскольку истец при обращении с иском в суд не указывал, что оспариваемая им информация носит для него оскорбительный характер. К такому выводу пришел эксперт, а не истец. Выводы судов о субъективном характере оспариваемой информации являются неправильными, а оспариваемые факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности. Кроме того, как полагает ответчик, оспариваемые фразы не могут быть признаны имеющими оскорбительный характер, поскольку это противоречит источнику, на котором эксперт основывает свое заключение. Кассатор отмечает, что экспертное заключение по существу не исследовалось судами, суды лишь ограничились к установлению соответствия действительности сведений о нарушениях со стороны ответчика, а также характеристик, данных Департаментом ГЖиСН и другими органами. Также кассатор ссылается на несоответствие проведенного экспертом исследования требованиям закона, в связи с чем такое заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, в подтверждение чего ссылается на рецензию, выполненную профессором кафедры современного русского языка и прикладной лингвистики УрФУ, доктором филологических наук Плотниковой А.М. Однако оценка данной рецензии, как и остальным доводам и доказательствам, представленным ответчиком, как полагает заявитель, судами не дана. По мнению общества, судами не приведены доводы относительно утверждения ответчика, что в статье утверждается о наличии фактов существования мнений, а не о наличии фактов, а также неправильно применены нормы права в отношении признания сведений порочащими и опровержения оскорбительных сведений. 

Обществом «УК «РЭМП Железнодорожного района» представлен отзыв на кассационную жалобу общества «АиФ Урал», в котором просит кассационную жалобу общества «АиФ Урал» оставить без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2019 на сайте Аргументы и факты URAL.AIF.RU. в разделе ЖКХ опубликована статья под названием «Филиал ада». Аудит коммунального актива депутата ЕГД Колесникова»(поттссылке_http://www.ural.aif.ru/communalservices/filial_ada_audit_kommunalnogo_aktiva_deputata_egd_kolesnikova?utm_source=yxnews&utm _medium=desktop). 

Кроме того, в СМИ 10.07.2019 года в Еженедельнике «Аргументы и Факты» № 28 «АиФ-Урал», опубликована статья под заголовком: «Мастер изящной словесности. Отдельный котел, вода с песком и кресло в гордуме».

Автором спорных статей является Ваганов Арсений Викторович.

Истец, полагая, что следующая информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском: 

В первой статье: «Филиал ада». Аудит коммунального актива депутата ЕГД Колесникова» (фраза 1). 

«Нарушитель закона» Передача муниципальных предприятий «своим» людям» (фраза 2). 

«Худший поставщик» Да не покажется странным, но многие клиенты УК «РЭМП Железнодорожного района» последние пару лет почему-то ассоциируют работу компании и её коллектив с преисподней. «Мне кажется, в аду для вас есть отдельный котёл, и там всегда будет или только чертовски холодная, или очень горячая вода, разумеется, грязная, с песком», - такой отзыв оставил один из «благодарных» жильцов управляшки в октябре 2018 года на портале 2gis.ru. «Филиал ада, гестапо - реинкарнация. Худший поставщик услуг на планете», - отметил примерно в то же время другой жилец. «Абсолютно адская компания», - сделал вывод третий. Но это всё эмоции. Чем конкретно недовольны привередливые жильцы? Львиная доля жалоб приходится на ужасное качество воды (или её отсутствие), а также на непрофессионализм сотрудников» (фраза 3). 

«Так, года три назад Свердловское УФАС приговорило компанию к выплате 3 млн. рублей штрафа за нарушение антимонопольного законодательства. Но все попытки жителей и общественников перевести тяжбы в уголовную плоскость всегда оканчивались ничем. Недоброжелатели и конкуренты связывают это с дружескими отношениями директора РЭМП с некоторыми представителями полиции, но, возможно, это обычная зависть» (фраза 4). 

А также во второй статье: «передача муниципальных предприятий в частную собственность» (фраза 5) 

«Худший поставщик» Да не покажется странным, но многие клиенты УК «РЭМП Железнодорожного района» последние пару лет почему-то ассоциируют работу компании и её коллектив с преисподней. «Мне кажется, в аду для вас есть отдельный котёл, и там всегда будет или только чертовски холодная, или очень горячая вода, разумеется, грязная, с песком», - такой отзыв оставил один из «благодарных» жильцов управляшки в октябре 2018 года на портале 2gis.ru. «Филиал ада, гестапо - реинкарнация. Худший поставщик услуг на планете», - отметил примерно в то же время другой жилец. «Абсолютно адская компания», - сделал вывод третий. Но это всё эмоции. Чем конкретно недовольны привередливые жильцы? Львиная доля жалоб приходится на ужасное качество воды (или её отсутствие), а также на непрофессионализм сотрудников» (фраза 6). 

При этом, как указывает истец, Колесников А.Е. является управляющим общества «УК РЭМП Железнодорожного района».  

Полагая, что распространенные ответчиком сведения содержат не соответствующую действительности и порочащую информацию об истце, общество обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суды с учетом выводов судебной экспертизы установили порочащий и оскорбительный характер осматриваемых фраз в обеих статьях (за исключением фразы 5). Принимая во внимание, что доказательств достоверности указанных сведений (в части утверждений о фактах) ответчиками не представлено, суды пришли к выводу о том, что указанные сведения подлежат признанию не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и подлежащими опровержению (за исключением фразы 5).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Защита деловой репутации юридического лица осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 3) установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Учитывая, что деятельность средств массовой информации рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, изложение информации порочащего характера допускается в случае, если такая информация соответствует действительности, либо представляется как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ           № 3).

Факт распространения спорных сведений подтвержден протоколом осмотра информации, размещенной в сети Интернет от 29.07.2019, составленном в нотариальном порядке и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Из правовых подходов Европейского суда по правам человека следует необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, поскольку существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются (Дела «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, реализация права на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. В связи с этим, сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

С целью определения наличия/ отсутствия в спорной статье негативной информации об истце и формы ее выражения судом первой инстанции была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы, нашедшим отражение в заключении от 02.10.2020 № 9/212э-20, эксперт пришел к следующим выводам:

В указанных в исковом заявлении фрагментах статьи содержится негативная информация об обществе «УК РЭМП Железнодорожного района». Негативная информация содержится в следующих фрагментах статьи Фраз 1,2,3,4,6. Негативная информация о РЭМП Железнодорожного района выражена в формах утверждения о фактах, мнения и предположения:

- в форму утверждения поставлены фразы 1,2;

- в форму мнения поставлены фразы 3,6;

- фраза 4 в части «Так, года три назад Свердловской УФВС приговорила компанию к выплате 3 млн. рублей штрафа за нарушение антимонопольного законодательства» поставлена в форму утверждения о фактах;

- фраза 4 в части «Но все попытки жителей и общественников перевести тяжбы в уголовную плоскость всегда оканчивались ничем. Недоброжелатели и конкуренты связывают это с дружескими отношениями директора РЭМП с некоторыми представителями полиции, но, возможно, это обычная зависть» поставлена в форму предположения.

Фразы 1,2,3,4,6 носят оскорбительный характер в отношении РЭМП Железнодорожного района.

Во фразе 5 негативная информация не обнаружена.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, указанное заключение обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу. 

Вопреки доводу ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, выводы судебной экспертизы ответчиком документально не опровергнуты. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиками не заявлено. 

Проанализировав содержание спорных фраз статьи в смысловом контексте, изложенном в заключении эксперта, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной лингвистической экспертизы, суды пришли к выводу о том, что они (за исключением фразы 5) представляют собой сведения, выставляющие истца в негативном свете, порочат деловую репутацию истца, поскольку характеризуют его деятельность как недобросовестную, формируют негативное общественное отношение. 

Как обоснованно указано судами, в отношении спорных фраз в смысловом контексте, изложенном в заключении эксперта, выраженных в форме утверждения о фактах, доказательства соответствия изложенной информации действительности, в материалы дела ответчиками не представлены (статьи 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В отношении фраз (1,2,3,6,4), выраженных в форме утверждений, не подлежащих проверке на предмет соответствия их действительности, а также фраз, выраженных в форме мнений, суды также обоснованно исходили из того, что фразы выражены в оскорбительной форме, что является нарушением прав истца. 

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, суды правомерно указали на то, что цитируя третьих лиц, ответчики не привели доказательств принадлежности изложенных мнений конкретным лицам, позволяющим установить действительное мнение высказавших их граждан. Вместе с тем изложение непроверенной информации в виде мнения анонимных источников, тем более выраженной в оскорбительной форме, не может быть признано объективным и сбалансированным изложением информационного материала.

Судами установлено о том, что фраза 5 («передача муниципальных предприятий в частную собственность») не содержит негативную информацию. При анализе всей статьи в целом применительно к фразе 5 ни экспертом, ни судом каких-либо порочащих деловую репутацию истца сведений не установлено. 

С учетом изложенного, проанализировав спорные фразы в контексте статей, в которых они изложены, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые фразы (за исключением фразы 5) представляют собой сведения, выставляющие истца в негативном свете, порочат деловую репутацию истца, поскольку характеризуют его деятельность как недобросовестную, формируют негативное общественное отношение к истцу. 

Поскольку судами установлен порочащий и оскорбительный характер осматриваемых фраз в обеих статьях (за исключением фразы 5), доказательств их достоверности (в части утверждений о фактах) ответчиками не представлено, требования истца правомерно признаны судами подлежащими удовлетворению частично.

Как обоснованно указано судами вышеуказанные сведения являются не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и подлежащими опровержению (за исключением фразы 5). 

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; при этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда. 

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. 

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суды в данном случае сочли возможным установить размер неустойки в размере 10 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения решения. При этом суды правомерно исходили из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя. 

Довод ответчика о том, что судами не дана оценка рецензии, выполненной профессором кафедры современного русского языка и прикладной лингвистики УрФУ, доктором филологических наук Плотниковой А.М., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела видно, что заключение судебной экспертизы принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем выводы судов основаны, в том числе, и на указанном экспертном исследовании. При этом судами при исследовании и оценке доказательств по делу отдано преимущество указанному документу как полученному в рамках судебного процесса с учетом того, что эксперт назначен судом и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия не принята судами в качестве доказательства по делу, поскольку является исследованием, проведенным по поручению ответчика вне рамок рассмотрения спора. Кроме того, из содержания указанной рецензии следует, что никаких выводов по существу спорных фраз указанный документ не содержит и, по сути, выражает мнение конкретного лица. Кроме того, ответчик, оспаривая выводы судебной лингвистической экспертизы, не воспользовался своим правом заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы в случае несогласия с выводами судебного эксперта.        

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу                     № А60-2606/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» и общества с ограниченной ответственностью «АИФ Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева