АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11430/2022

07 июня 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 7 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600198832, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «РЫБАЦКИЙ ПИОНЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общем размере 1 960 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился – извещен,

установил, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «РЫБАЦКИЙ ПИОНЕР» о взыскании основной задолженности и неустойки в общем размере 1 960 000 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2 на разработку пакета документов для декларирования безопасности гидротехнических сооружений от 27.01.2020.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 11.04.2022 и от 17.05.2022 не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое приобщено к материалам дела. В своем ходатайстве истец уточнил период начисление неустойки с 24.12.2020 по 31.03.2022. Уточнение судом принято.

Изучив материалы дела, суд установил, что между АО «РЫБАЦКИЙ ПИОНЕР» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) был заключен договор № 2 на разработку пакета документов для декларирования безопасности гидротехнических сооружений от 27.01.2020.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.4, 4.1, 4.2, 5.1 договора, исполнитель обязался выполнить работы по разработке и экспертизе пакета документов для декларирования безопасности и получения разрешения на эксплуатацию комплекса гидротехнических сооружений, расположенных в каскаде (бассейн реки Лихая), находящихся в собственности АО «Рыбацкий Пионер» согласно реестра ГТС (приложение 1), а заказчик - принять и оплатить их результат в установленные договором сроки.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по настоящему договору составляет 980 000 руб. без НДС.

Оплата работ по договору производится в течение 5 календарных дней по факту их выполнения и передаче заказчику акта приема-передачи разработанного пакета документов, акта выполненных работ и счета на оплату (пункт 2.4 договора).

Разделом 4 регламентирован порядок сдачи и приемки выполненных работ. После завершения работ исполнитель передает заказчику пакет документов в подлинных экземплярах на бумажном носителе. Заказчик в течение 2 календарных дней со дня получения материалов, указанных в техническом задании, подписывает акт приема-передачи, акт выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки пакета документов. 

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 01.12.2020.

В соответствии с заключенным договором исполнитель выполнил для заказчика согласованные работы и 18.12.2021 передал результата работ заказчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы не оплатил, Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 980 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные работы своевременно полностью не оплачены, предприниматель направил АО «РЫБАЦКИЙ ПИОНЕР» претензию от 28.02.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную неустойку, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится в течение 5 календарных дней по факту их выполнения и передаче заказчику акта приема-передачи разработанного пакета документов, акта выполненных работ и счета на оплату, то окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 23.12.2020, при том, что акт выполненных работ

 По договору подписан сторонами 18.12.2020.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 2 от 27.01.2020, акт выполненных работ, акт приема-передачи разработанной документации, счет, претензию с доказательствами ее направления ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию основная задолженность в сумме 980 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в размере 980 000 руб., начисленной за период с 24.12.2020 по 31.05.2022, в связи с просрочкой оплаты задолженности (ограниченной ценой договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в виде пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки. При этом, согласно пункту 6.5 договора общая сумма неустойки не может превышать сумму договора. Представленный расчет проверен судом, признан верным. Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП ФИО2 к АО «РЫБАЦКИЙ ПИОНЕР» о взыскании основной задолженности и пени подлежит удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 35 000 руб., понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет АО «РЫБАЦКИЙ ПИОНЕР». Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором №7 возмездного оказания юридических услуг от 21.02.2022, счетом на оплату № 87 от 21.02.2022 и платежным поручением № 21 от 21.02.2022.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, считает, что данное ходатайство подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

При этом, при вынесении решения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют соответствующие доказательства, суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, так как они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с невыполнением обязательств по оплате выполненных работ, истец располагал доказательствами заключения договора, выполнения работ, долг ответчиком не оспаривался; представителем истца при рассмотрении настоящего дела подготовлены только претензия, исковое заявление и ходатайство об уточнении заявленного требования. Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, результаты утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 и т.д., считает, что данные расходы могут быть возмещены истцу не больше чем в сумме 10 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе судебные издержки, в сумме 32 600 руб. и 27 000 руб. соответственно относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «РЫБАЦКИЙ ПИОНЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600198832, ИНН 

<

***>) 980 000 рублей задолженности, 980 000 рублей пени, всего: 1 960 000 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей. 

            В остальной части  в удовлетворении требования о возмещении расходов – отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.