Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21692/2019

02 февраля 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пильковым Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью «КАФ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 190 623 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 11.01.2021 № 01/12, паспорт, ФИО2, доверенность, паспорт

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАФ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 190 623 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел. 

Ответчик представил отзыв (л.д. 6-8, 51-56 т. 2) исковые требования признал частично в сумме 123 169 руб. 20 коп. (л.д. 123-127 т. 2), в отношении остальной суммы возражает, указал, что при расчете истцом отрицательные величины не учтены, документального обоснования расчета спорной суммы не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области.

ООО «КАФ» осуществляет управление многоквартирными домами, согласно перечню (л.д. 27 т. 1).

В материалы дела представлен договор энергоснабжения для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 31.07.2018 № 6419 (л.д. 11-17 т. 1).

По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

Договор энергоснабжения от 31.07.2018 № 6419 со стороны ответчика не подписан.

В декабре 2018 г. общество «МРСК Урала» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых обществом «КАФ» услуги по поставке электрической энергии.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за декабрь 2018 г. составила 190 623 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

В материалы дела представлены: 

- счет-фактура от 31.12.2018 № 01156419И122018 за ноябрь 2018 г. на сумму 36 916 руб. 06 коп. (л.д. 11 т. 2);

- платежное поручение от 18.01.2019 № 2594 об оплате ООО «КАФ» в пользу ОАО «МРСК Урала» 36 916 руб. 06 коп., назначение платежа оплата по сч/ф от 31.12.2018 № 01156419И122018 ноябрь (л.д. 9 т. 2).

- платежное поручение от 25.02.2019 № 2656 об оплате ООО «КАФ» в пользу ОАО «МРСК Урала» 48 783 руб. 48 коп. за январь 2019 г., назначение платежа оплата по сч/ф от 31.01.2019 № 74010151006419И012019 (л.д. 77 т. 1).

- платежное поручение от 28.03.2019 № 2738 об оплате ООО «КАФ» в пользу ОАО «МРСК Урала» 137 305 руб. 56 коп. за февраль 2019 г., назначение платежа оплата по сч/ф от 15.03.2019 № 118202029155 (л.д. 78 т. 1).

- платежное поручение от 19.04.2019 № 2800 об оплате ООО «КАФ» в пользу ОАО «МРСК Урала» 146 606 руб. 89 коп. за март 2019 г., назначение платежа оплата по сч/ф от 31.03.2019 № 74010151006419И032019 (л.д. 79 т. 1).

- платежное поручение от 22.05.2019 № 2867 об оплате ООО «КАФ» в пользу ОАО «МРСК Урала» 154 545 руб. 69 коп. за апрель 2019 г., назначение платежа оплата по сч/ф от 30.04.2019 № 74010151006419И042019 (л.д. 80 т. 1).

- платежное поручение от 25.07.2019 № 3005 об оплате ООО «КАФ» в пользу ОАО «МРСК Урала» 206 999 руб. 75 коп. за июнь 2019 г., назначение платежа оплата по сч/ф от 30.06.2019 № 74010151006419И062019 (л.д. 81 т. 1).

Из пояснений сторон, судом установлено, что счет-фактура за ноябрь 2018 г. выставлена гарантирующим поставщиком в декабре 2018 г., далее выставлены счета-фактуры с января 2019 г. и далее по порядку. То есть  фактически счет-фактура за декабрь 2018 потребителю не выставлялась. В феврале 2019 ответчику выставлен корректировочный счет-фактура от 28.02.2019 к счету от 31.12.2018 № 01156419И122018 (за ноябрь 2018 г). 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за декабрь 2018 по корректировочному счету-фактуре от 28.02.2019 к счету фактуре за ноябрь 2018 в отношении ООО «КАФ» (л.д. 32-33 т. 1).

Корректировочный счет-фактура выставлен на основании ведомости приема-передачи электроэнергии - расчетный период февраль 2019 г. (л.д. 28-30 т. 1). В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что указанная ведомость относится к периоду декабрь 2018 г. 

Ведомость приема-передачи электроэнергии данных о показаниях приборов учета не содержит (л.д. 28-30 т. 1). Приложение по форме 12 не содержит сведений о показаниях приборов учета, но содержит объемы потребленной собственниками МКД электроэнергии. Истец представил отчет за потребленную электроэнергию за декабрь 2018 г. (л.д. 35-36 т. 1), приборы учета, указанные в отчете не все расчетные, кроме того, в  ведомости приема-передачи электроэнергии гарантирующим поставщиком  не применялись.

Ответчик оспорил представленный истцом расчет по основаниям наличия отрицательных разниц в объеме начислений, по стоимости  в размере 7 883 руб. 71 коп; отсутствие сведений по показаниям приборов учета, приводящее к невозможности определить объем переданного объема электроэнергии – 17 252 руб. Общая сумма разногласий равна 25 135 руб. 71 коп.

Суд принимает доводы ответчика как обоснованные.

В силу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) следующим образом: из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (Vодпу) вычитается объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (Vпотр) (по формуле Vд = Vодпу - Vпотр). Указанными положениями правил предусмотрено, что в случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды (ОДН) имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому. С учетом изложенного, положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Определениями от 30.10.2020, от 16.12.2020, от 30.12.2020, от 21.07.2021, от 06.10.2021 судом запрошены у истца сведения о контрольных актах показаний приборов учета, обоснование увеличения расчета, акты снятия показаний приборов учета, сведения о показаниях приборов учета квартир, отсутствующих в приложении № 12.

При рассмотрении дела истец расчета с указанием показаний приборов учета, не представил.

Каких-либо первичных документов, в том числе ведомостей, содержащих показания приборов учета, акты снятия показаний приборов учета , обоснования начисления по счету-фактуре от 31.12.2018 № 01156419И122018 истцом суду не представлено.

Общество «МРСК Урала», обратившись с исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленную на ОДН электроэнергию, обязано доказать правильность произведенного им расчета объема и стоимости поставленного ресурса. 

С учетом изложенного, учитывая частичное признание ответчиком задолженности, требование истца о взыскании с управляющей организации задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за декабрь 2018 подлежит частичному удовлетворению в сумме 123 169 руб. 20 коп..

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 719 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2019 № 28822.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае признания ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, признание ответчиком задолженности в сумме 123 169 руб. 20 коп., государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 1 310 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2 352 руб. относится на истца, в сумме 3 057 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАФ» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в сумме 123 169 руб. 20 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 310 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 057 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.06.2019 № 28822.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                            Н.А. Первых