Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5838/2015

г. Чита

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление сельского хозяйства» Городского округа «город Якутск» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2017 года по делу №А58-5838/2015 по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление сельского хозяйства» Городского округа «город Якутск» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, в деле № А58-5838/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Туймаада-Агроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Хатас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677907, ул. Совхозная, д. 42, с. Хатассы, г. Якутск) о признании должника несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены, 

 

установил:

22.10.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление открытого акционерного общества «Туймаада-Агроснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Хатас» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2015 заявление открытого акционерного общества «Туймаада-Агроснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Хатас» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Признано обоснованным требование и включена в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 2 441 000 руб. 00 коп. в третью очередь.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 235 от 19.12.2015.

Определением суда от 04.03.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 30.03.2016 временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2016 ООО «Агрофирма Хатас» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 09.03.2017.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Информация о введении конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсант № 182 (5932) от 01.10.2016, на сайте 30.09.2016.

Определением от 11.01.2017 в реестр требований кредиторов включены требования муниципального казенного учреждения «Управление сельского хозяйства» городского округа «город Якутск» в сумме 5 655 704 руб. 60 коп. в составе третьей очереди.

22.05.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступила жалоба МКУ «Управление сельского хозяйства» ГО «Город Якутск» об отстранении члена НП «Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Хатас».

В качестве ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим заявитель указал:

- конкурсным управляющим не выполнены должным образом требования собрания кредиторов от 27.05.2016 об истребовании всей бухгалтерской документации должника - ООО «Агрофирма Хатас»;

- в нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 09.08.2016; 31.03.2017;

- 06.12.2016 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов на 19.12.2016, т. е. нарушен 14-дневный срок опубликования в ЕФРСБ;

- не принято в ведение имущество должника и не проведена инвентаризация 12 автотранспортных средств, 23 тракторов и гусеничной техники, зарегистрированных за должником;

- нарушен 3-дневный срок публикации результатов инвентаризации, установленный статьей 129 Закона о банкротстве,

- конкурсным управляющим не выполнены требования собрания кредиторов от 19.12.2016, 17.03.2017 о предоставлении актов ежегодных инвентаризаций, по которым проводился анализ финансового состояния должника, обязать конкурсного управляющего предоставить полный анализ финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2017 года в удовлетворении требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Агрофирма Хатас» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Муниципальное казенное учреждение «Управление сельского хозяйства» Городского округа «город Якутск»  обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на непредставление конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих установление фактического наличия имущества - 35 единиц тракторов и транспортных средств, в том числе обоснованности списания 11 единиц тракторов и транспортных средств, а также доказательства проведенной работы по восстановлению технических паспортов на ТС, другие доказательства. Доказательств поиска, выявления и возврата имущества должника, указанного в ответе конкурсному управляющему Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Саха (Якутия) 27.09.2016, МРЭО ГИБДД МВД по PC (Я) 30.09.2016 конкурсным управляющим не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства списания/утилизации имущества должника за период конкурсного производства. По мнению заявителя, довод конкурсного управляющего о том, что полная инвентаризация имущества не проведена в связи с тем, что не все документы переданы бывшим руководителем должника, не может быть принят во внимание, поскольку сведения об имуществе предоставлены уполномоченными органами, фактическое наличие имущества конкурсным управляющим не установлено. Заявитель считает, что бездействие конкурсного управляющего в данном случае ущемляет права и интересы кредиторов, поскольку не принимаются конкретные меры по увеличению конкурсной массы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.11.2017 по 16.11.2017, с 16.11.2017 по 21.11.2017.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Хатас» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, уведомление о невозможности обеспечить явку в судебное заседание представителя.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом приема-передачи документации от 02.06.2016 руководитель ООО «Агрофирма Хатас» во исполнение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передал арбитражному управляющему документы: сданные во внебюджетные фонды отчеты, а именно баланс с приложениями, 4ФСС, РСВ и индивидуальные сведения, расчетная ведомость по заработной плате; пояснения к балансу; оборотно-сальдовая ведомость общая, а также по счетам 01,10,50,51,60,62,68,69,70,71; все договоры за 3 года по крупным сделкам с пояснениями; акты инвентаризации за 2013, 2014, 2015.

На основании представленных документов арбитражным управляющим был сформирован анализ финансового состояния ООО «Агрофирма Хатас» и представлен собранию кредиторов от 01.08.2016, не оспорен.

22.09.2016 бывшим руководителем ООО «Агрофирма Хатас» ФИО4 конкурсному управляющему ФИО2 передана печать ООО «Агрофирма Хатас».

В соответствии с актом приема-передачи документации от 24.09.2016 бывшим директором ООО «Агрофирма Хатас» ФИО4 конкурсному управляющему ФИО2 переданы следующие документы: устав, бухгалтерские регистры за 2010, 2011, 2012, договоры по субсидиям с 2011 по 2015, выписки банка по 2014, выписки ЕГРН 2014, 2015, протокол общего собрания участников 27.01.2014, свидетельства МРИ ФНС № 5, справка УПФ РС (Я) от 11.04.2014, договоры за 2012-2013, положение по оплате труда, папка «Поступление», счета-фактуры, акты выполненных работ.

14.12.2016 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества и документов у бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Хатас» от 09.12.2016 об истребовании имущества и документов у бывшего директора ООО «Агрофирма Хатас» ФИО5

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий превысил разумные сроки принятия мер к истребованию в судебном порядке у бывшего руководителя необходимой документации и материальных ценностей.

Неполнота анализа финансового состояния должника обусловлена нененадлежащим исполнением временным управляющим своих обязанностей, а тем, что временному управляющему в нарушение требований ст. ст. 64, 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от руководителя должника не были переданы документы, касающиеся деятельности, имущества и финансового состояния должника.

В материалы дела заявителем жалобы не представлены доказательства недостоверности проведенного временным управляющим финансового анализа имущественного состояния.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно инвентаризационной описи № 1 от 01.10.2016 конкурсным управляющим установлено имущество на сумму по данным бухгалтерского учета 48 160 000 руб. В состав инвентаризационной описи включены пять земельных участков на сумму по данным бухгалтерского учета 45 470 000 руб. (в том числе стоимость одного земельного участка составляет 37 872 000 руб.).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 07.03.2017 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 42 621 000 руб.

В материалы дела представлена инвентаризационная опись № 1 от 01.10.2016, составленная комиссией в составе конкурсного управляющего ФИО2, бывшего директора агрофирмы «Хатасс» ФИО5, главного бухгалтера ФИО6 Инвентаризационная опись состоит из 32 позиций, стоимость имущества по данным бухгалтерского учета составляет 48 160 000 рублей.

Согласно сведениям с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщением № 154 5326 от 17.01.2017 арбитражным управляющим опубликованы результаты проведения инвентаризации должника от 01.10.2016.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства списания/утилизации имущества должника за период конкурсного производства, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие установление фактического наличия имущества - 35 единиц тракторов и транспортных средств, в том числе обоснованности списания 11 единиц тракторов и транспортных средств, а также доказательства проведенной работы по восстановлению технических паспортов на ТС, другие доказательства, доказательства поиска, выявления и возврата имущества должника, указанного в ответе конкурсному управляющему Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Саха (Якутия) 27.09.2016, МРЭО ГИБДД МВД по PC (Я) 30.09.2016 судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные доводы являлись предметом оценки суда, которым действия конкурсного управляющего признаны ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Так, по настоящему делу 14.08.2017 рассмотрена жалоба уполномоченного органа о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по непроведению инвентаризация в отношении 35 единиц техники, вследствие чего не проведена оценка имущества должника, не приняты меры по принятию и обеспечению сохранности имущества в отношении 35 тракторов и транспортных средств (23 трактора, гусеничной техники, 12 автотранспортных средств).

С учетом предмета настоящего обособленного спора значимым являются обстоятельства именно существенности допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим допущены определенные нарушения: не выполнены должным образом требования собрания кредиторов от 27.05.2016 об истребовании всей бухгалтерской документации должника - ООО «Агрофирма Хатас», нарушен 3-дневный срок публикации результатов инвентаризации, установленный статьей 129 Закона о банкротстве.

Жалоба подлежит удовлетворению только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве указывает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Вместе с тем, приведенные нарушения признаками существенности не обладают,  доказательств причинения должнику либо его кредиторам каких-либо убытков, нарушения прав и интересов заявителя указанными нарушениями не имеется, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования об отстранении конкурсного управляющего.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2017 года по делу №А58-5838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Л.В. Оширова

О.В. Монакова