ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9139/2020

г. Самара

06 ноября   2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена  03  ноября   2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   06 ноября  2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мир качественного сервиса" ФИО2  на решение Арбитражного суда Самарской  области  от 08.09.2020 г., принятое по делу № А55-9139/2020 (судья Разумов Ю.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мир качественного сервиса"  к  Обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-СЕРВИС", о взыскании 900 000 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца  - ФИО3, по доверенности от 28.09.2020  г. 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир качественного сервиса"    обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-СЕРВИС"   о взыскании  900 000 руб.  неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Самарской  области  от 08.09.2020 г. в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Мир качественного сервиса" ФИО2   обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права о распределении бремени доказывания.

Представитель заявителя  - ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования истца. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

 При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019 по делу № А55-17410/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Обращаясь в суд, конкурсным управляющим указывалось, что с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса», открытого в АО «Райффайзенбанк» № 40702810023000017077, были произведены перечисления в общей сумме  900 000 руб. на расчетный счет ООО «Связь-Сервис» (ИНН 

<

***>), а именно:  26.04.2018 в размере  350 000 руб., 08.05.2018 в размере  400 000 руб., 21.05.2018 в размере  150 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Документы  в подтверждение  оснований  перечисления  указанных денежных средств у истца отсутствуют, в связи с чем, 15.10.2019 конкурсным управляющим в адрес ответчика  направлялся запрос о предоставлении указанных документов, ответа  на который не поступило. Требование истца от 30.01.2020  о возврате ответчиком денежных средств также было оставлено  без удовлетворения. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец  просил взыскать с ответчика 900 000 руб.  неосновательного обогащения. 

При разрешении исковых требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение указанных требований закона, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм применительно к рассматриваемому спору, необходимо обосновать, подтвердить доводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Вместе с тем, доказательств отсутствия правоотношений между сторонами, ошибочного перечисления денежных средств, либо неисполнения ответчиком обязательств перед истцом в дело не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что представленная истцом выписка из лицевого счета истца   за период с 05.06.2017 по 27.09.2019, отражающая проведение платежей   в адрес  ООО «Связь-Сервис» 26.04.2018 в сумме  350 000 руб.,  08.05.2018 в сумме  400 000 руб. и  21.05.2018 в сумме  150 000 руб.,    в отсутствие иных надлежащим образом оформленных документов, не может быть признана бесспорным доказательством  нарушения ответчиком  обязательств, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Из выписки по счету следует, что истцом производились периодические платежи в пользу ответчика. Основанием назначения платежа указаны: договор №8/9 от 26.04.2018 и  счет №МА8 от 21.05.2018, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, связанных с выполнением работ (оказанием услуг).

При таких обстоятельствах для установления факта нарушения обязательств по указанным договорам, и как следствие, взыскания  денежных средств, истец должен представить договоры, акты выполненных работ,  переписку сторон либо иные первичные документы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» документов, послуживших основанием перечисления денежных средств, или не предоставления таковых ответчиком, не является безусловным подтверждением сбережения ответчиком имущества за счет истца и не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Как указывалось заявителем, определением  арбитражного суда от  20.01.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир качественного сервиса» №А55-17410/2019 судом истребованы документы о хозяйственной деятельности должника. 

Доказательств невозможности исполнения  указанного судебного акта, равно как   и доказательств обращения конкурсного управляющего за принудительным исполнением судебного акта, в дело не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

       Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя. 

      Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, с ООО "Мир качественного сервиса" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) руб.  

              Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской  области  от 08.09.2020 г. по делу № А55-9139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мир качественного сервиса" ФИО2  - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мир качественного сервиса" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

  Судьи

Е.А. Митина

С.Ш. Романенко 

Л.Л. Ястремский