1443/2020-203692(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 августа 2020 года Дело № А33-11956/2020 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 августа 2020 года.  В полном объёме решение изготовлено 11 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  

Алексеевича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 13.02.2017,  

адрес – 660003, г. Красноярск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации – 22.06.2016, адрес – 443004, Самарская область, г.  

Самара, ул. Грозненская, д. 1, кор. А, каб. 2) о взыскании задолженности, неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 26.07.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 300 194,14 руб., неустойки в размере 48 761,95 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.05.2020  возбуждено производство по делу.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в  отсутствие ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по  основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уменьшения их размера.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, содержащий  возражения по существу исковых требований. Кроме того, в отзыве на исковое заявление  ответчик просил отложить судебное заседание и признать явку третьего лица –  индивидуального предпринимателя ФИО4 в судебное заседание обязательной.  

Представитель истца пояснил суду, что на ходатайстве о привлечении к участию в  деле третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО4, изложенного в  исковом заявлении, не настаивает.  

Истец возразил против заявленных ответчиком ходатайств о привлечении к участию в  деле третьего лица и об отложении судебного заседания.  

Суд отклонил ходатайство ответчика о вызове третьего лица и отложении судебного  разбирательства, посчитав возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле  доказательствам.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

31 июля 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Магистраль» (генподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого  субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту бетонного покрытия площадки  АЗС с заменой бордюрного камня, заменой труб для н/п от резервуаров до топливных  колонок и ремонт замощения дорожного покрытия на объекте ТЗК в аэропорту  «Емельяново», расположенного в Красноярском крае п. Емельяново, в соответствии с  условиями договора и заданием генподрядчика, а генподрядчик обязуется создать  субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).  

Стоимость работ по договору составляет 2 438 097,60 руб. (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункт 2.6 договора оплата выполненных работ производится в следующем  порядке:  

В течение 5 календарных дней с момента заключения договора генподрядчик  перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 500 000 руб.; в течение 15  календарных дней 475 234,04 руб. (пункт 2.6.1 договора).  

В течение 30 календарных дней с момента выполнения 1-го этапа работ «Ремонт  замощения дорожного покрытия на объекте ТЗК в аэропорту «Емельяново» генподрядчик  перечисляет на расчетный счет субподрядчика оплату в размере 590 401,44 руб. (пункт  2.6.2 договора).  

В течение 30 календарных дней с момента выполнения 2-го этапа работ «Ремонт  бетонного покрытия площадки АЗС с заменой бордюрного камня, заменой труб для н/п от  резервуаров до топливных колонок генподрядчик перечисляет на расчетный счет  субподрядчика оплату в размере 872 457,12 руб. (пункт 2.6.3 договора).  

В соответствии с пунктом 7.2 договора за каждый день просрочки оплаты за  выполненные работы генподрядчик обязуется уплатить субподрядчику неустойку в  размере 0,01 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 2%.  

Стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, который  составляет 15 календарных дней с момента направления соответствующей претензии в  адрес второй стороны (пункт 7.3 договора).  

В случае не урегулирования спора в претензионном порядке, спор подлежит  рассмотрению в суде по месту нахождения субподрядчика (пункт 7.4 договора).  

Дополнительным соглашением № 1 от 18.10.2019 к договору субподряда от 31.07.2019  стороны согласовали выполнение дополнительных работ, а именно: субподрядчик  обязуется выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по ремонту бетонного  покрытия площадки АЗС с заменой бордюрного камня, заменой труб для н/п от  резервуаров до топливных колонок и ремонт замощения дорожного покрытия на объекте  ТЗК в аэропорту «Емельяново», расположенного в Красноярском крае, п. Емельяново в  соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в  порядке и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением.  

Стоимость выполняемых работ по дополнительному соглашению составляет  108 391,66 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения).  

Дополнительным соглашением № 2 от 11.11.2019 к договору субподряда от 31.07.2019  стороны согласовали, что субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика оказать  услуги автотранспортными средствами (дорожная спецтехника) на объекте в ТЗК в  аэропорту «Емельяново», расположенного в Красноярском крае п. Емельяново, в  соответствии с условиями контракта, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в  порядке и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением (пункт 1  дополнительного соглашения).  

Стоимость выполняемых работ составляет 32 750 руб. (пункт 3 дополнительного  соглашения).  

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком  работы на сумму 2 579 239,25 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами  о приемке выполненных работ от 20.09.2019 № 1 на сумму 984 002,40 руб., № 4 от  14.11.2019 на сумму 1 454 095,20 руб., № 2 от 10.10.2019 на сумму 80 471,65 руб., № 3 от  18.10.2019 на сумму 27 920 руб., № 5 от 15.11.2019 на сумму 32 750 руб.  

Справками о стоимости выполненных работ от 20.09.2019 № 1 на сумму 984 002,40  руб., № 4 от 14.11.2019 на сумму 1 454 095,20 руб., № 2 от 10.10.2019 на сумму 80 471,65  руб., № 3 от 18.10.2019 на сумму 27 920 руб., № 5 от 15.11.2019 на сумму 32 750 руб.  

Платежными поручениями № 000009 от 01.08.2019 на сумму 250 000 руб., № 000016  от 06.08.2019 на сумму 250 000 руб., № 30 от 23.08.2019 на сумму 100 руб., № 31 от  23.08.2019 на сумму 99 900 руб., № 50 от 09.09.2019 на сумму 200 000 руб., № 70 от  03.10.2019 на сумму 100 000 руб., № 81 от 09.10.2019 на сумму 100 000 руб., № 87 от  21.10.2019 на сумму 200 000 руб., № 947 от 09.12.2019 на сумму 130 000 руб., № 6 от  06.03.2020 на сумму 199 045,11 руб., № 379 от 18.05.2020 на сумму 500 000 руб. ответчик  произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 2 279 045,11 руб.  

Учитывая частичную оплату выполненных работ, у генподрядчика перед  субподрядчиком образовалась задолженность в размере 300 194,14 руб.  

10 марта 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям  которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования)  долга с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>),  именуемого в дальнейшим «должник», по договору субподряда от 31 июля 2019 года  «Ремонт бетонного покрытия площадки АЗС с заменой бордюрного камня, заменой труб  для н/п от резервуаров до топливных колонок и ремонт замощения дорожного покрытия  на объекте ТЗК в аэропорту «Емельяново», расположенного в Красноярском крае п.  Емельяново» (пункт 1.1 договора).  

Сумма требований основной задолженности цедента к должнику на момент перехода  составляет 800 194,14 руб. (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора цедент передал, а цессионарий принял в момент  подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования).  Настоящий договор имеет силу передаточного акта, в связи с чем цедент передал, а  цессионарий принял: (оригинал договора субподряда от 31.07.2019г. «Ремонт бетонного  

покрытия площадки АЗС с заменой бордюрного камня, заменой труб для н/п от  резервуаров до топливных колонок и ремонт замощения дорожного покрытия на объекте  ТЗК в аэропорту "Емельяново", расположенного в Красноярском крае п. Емельяново»;  оригинал дополнительного соглашение № 1 от 01.10.2019г.; оригинал дополнительного  соглашения № 2 от 11.11.2019г.; оригиналы: КС-2 № 1 от 20.09.2019г.; КС-3 № 1 от  20.09.2019г на сумму 984 002,40 руб. с учетом НДС; КС-2 № 2 от 10.10.2019г., КС-3 № 2 от  10.10.2019г. на сумму 80 471,65 руб. с учетом НДС; КС-2 № 3 от 18.10.2019г., КС-3 № 3 от  18.10.2019г. на сумму 27 920,00 руб. с учетом НДС, КС-2 № 4 от 14.11.2019г., КС-3 № 4 от  14.11.2019г. на сумму 1 454 095,20 руб. с учетом НДС КС-2 № 5 от 15.11.2019г., КС-3 № 5 от  15.11.2019г. на сумму 32 750 руб. с учетом НДС; копии платежных поручений от  01.08.2019г. на сумму 250 000,00 руб. от 06.08.2019г. на сумму 250 000,00 руб.; № 30 от  23.08.2019г. на сумму 100 ,00 руб.; № 31 от 23.08.2019г. на сумму 99 900,00 руб.; № 50 от  09.09.2019г. на сумму 200 000,00 руб.; № 70 от 03.10.2019г. на сумму 100 000,00 руб.; № 81  от 09.10.2019г. на сумму 100 000,00 руб.; № 87 от 21.10.2019г. на сумму 200 000,00 руб.;   № 101 от 06.11.2019 на сумму 250 000,00 руб. № 947 от 09.12.2019 г. на сумму 130 000,00  руб.; оригинал письма исх. № 01-19 от 16.08.2019г.; оригинал письма исх. № 20-19/02 от  20.09.2019г. с описью и квитанцией об оплате отправкой Почта России; оригинал письма  исх. № 20-19/15-01 от 15.11.2019г. с описью и квитанцией об оплате отправкой Почта  России; оригинал письма исх. № 06/12-1 от 06.12.2019г.; претензия в ООО «Магистраль»  исх. № 12/17-01 от 17.12.2019г. с описью и квитанцией об оплате отправкой Почта России;  письмо исх. № 26/12-01 от 26.12.2019г., письмо исх. № 26/12-02 от 26.12.2019г.; акт сверки  между ИП Райц Н.В. и ООО «Магистраль» от 23.12.2019г. с описью квитанцией об оплате  отправкой Почта России; акт сверки между ИП Райц Н.В. и ООО «Магистраль» от  10.03.2020г. с описью квитанцией об оплате отправкой Почта России.  

Цедент отвечает перед Цессионарием за полный пакет документов, указанных в  настоящем пункте, который передается Цессионарию в подтверждение уступаемого права  (требования).  

Уведомлением от 10.03.2020 исх. № 10/03-02 индивидуальный предприниматель ФИО4 известил ООО «Магистраль» о том, что право требования  задолженности в размере 800 194,14 руб. за выполненные работы по договору субподряда  от 31.07.2019 «Ремонт бетонного покрытия площадки АЗС с заменой бордюрного камня,  заменой труб для н/п от резервуаров до топливных колонок и ремонт замощения  дорожного покрытия на объекте ТЗК в аэропорту «Емельяново», расположенного в  Красноярском крае п. Емельяново» перешло к индивидуальному предпринимателю  

Сашину Андрею Алексеевичу в рамках заключенного договора об уступки прав  требования от 10.03.2020.  

Уведомление направлено в адрес ответчика 11.03.2020 согласно почтовой квитанции и  описи вложения в письмо (почтовой идентификатор 66006245146363), получено  адресатом 16.03.2020, учитывая сведения, полученные с официального сайта Почты  Россия.  

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором  размере, истец обратился к ответчику с претензиями от 17.12.2019 исх. № 12-17/01, от  11.03.2020 исх. № 20-03/03-1.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  задолженности в размере 300 194,14 руб., неустойки в размере 48 761,95 руб.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт наличия задолженности в заявленном  размере не оспорил, при этом заявил, что в его адрес уведомление об уступке прав  требования не поступило, на основании чего задолженность перед индивидуальным  предпринимателем ФИО3 ответчик не признает. Кроме того, ответчик отметил,  что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения со стороны истца  досудебного порядка урегулирования спора, на основании чего просил исковое заявление  оставить без рассмотрения.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основания своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  

должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на  несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в  редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) следует, что гражданско- правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров,  других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только  в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.  

Из пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или  договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять  определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.  

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в  договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного  уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для  ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные  инстанции.  

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором  процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий  каждой из сторон до обращения в суд.  

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия  средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При  этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих  прав в судебном порядке.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления по настоящему  делу без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам.  

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка арбитражный суд  должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования  спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший  конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его  использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести  до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а  нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская  переноса возникшего спора на рассмотрение суда.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора  в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора  направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового  конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен  являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в  связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду,  исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать  перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  

В материалы дела истцом представлена претензия от 11.03.2020 исх. № 20-03/03-1,  содержащая требование о выплате задолженности в размере 800 194,14 руб. по договору  от 31.07.2019. Претензия направлена в адрес ответчика 11.03.2020, что подтверждается  почтовой квитанцией и описью вложения в письмо.  

Кроме того, суд учитывает, что к моменту рассмотрения дела требования истца  ответчиком в полном объеме удовлетворены не были.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без  рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого  ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора, ущемлению  прав другой стороны.  

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015,  по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в  качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

При изложенных обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство об оставлении  искового заявления по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 2 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании  равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,  свободы договора.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по  своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам  которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и  стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по  предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.  

Частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54  «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка  требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении  согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо  от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником  соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).  

10 марта 2020 года между индивидуальным предпринимателем Райц Никитой  Викторовичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Сашиным Андреем  Алексеевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям  которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования)  долга с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 6314042073),  именуемого в дальнейшим «должник», по договору субподряда от 31 июля 2019 года  «Ремонт бетонного покрытия площадки АЗС с заменой бордюрного камня, заменой труб  для н/п от резервуаров до топливных колонок и ремонт замощения дорожного покрытия  на объекте ТЗК в аэропорту «Емельяново», расположенного в Красноярском крае п.  Емельяново» (пункт 1.1 договора).  

Сумма требований основной задолженности цедента к должнику на момент перехода  составляет 800 194,14 руб. (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора цедент передал, а цессионарий принял в момент  подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования).  Настоящий договор имеет силу передаточного акта, в связи с чем цедент передал, а  цессионарий принял: (оригинал договора субподряда от 31.07.2019г. «Ремонт бетонного  покрытия площадки АЗС с заменой бордюрного камня, заменой труб для н/п от  резервуаров до топливных колонок и ремонт замощения дорожного покрытия на объекте  ТЗК в аэропорту "Емельяново", расположенного в Красноярском крае п. Емельяново»;  оригинал дополнительного соглашение № 1 от 01.10.2019г.; оригинал дополнительного  соглашения № 2 от 11.11.2019г.; оригиналы: КС-2 № 1 от 20.09.2019г.; КС-3 № 1 от  20.09.2019г на сумму 984 002,40 руб. с учетом НДС; КС-2 № 2 от 10.10.2019г., КС-3 № 2 от  10.10.2019г. на сумму 80 471,65 руб. с учетом НДС; КС-2 № 3 от 18.10.2019г., КС-3 № 3 от  18.10.2019г. на сумму 27 920,00 руб. с учетом НДС, КС-2 № 4 от 14.11.2019г., КС-3 № 4 от  14.11.2019г. на сумму 1 454 095,20 руб. с учетом НДС КС-2 № 5 от 15.11.2019г., КС-3 № 5 от  15.11.2019г. на сумму 32 750 руб. с учетом НДС; копии платежных поручений от  01.08.2019г. на сумму 250 000,00 руб. от 06.08.2019г. на сумму 250 000,00 руб.; № 30 от  23.08.2019г. на сумму 100 ,00 руб.; № 31 от 23.08.2019г. на сумму 99 900,00 руб.; № 50 от  09.09.2019г. на сумму 200 000,00 руб.; № 70 от 03.10.2019г. на сумму 100 000,00 руб.; № 81  от 09.10.2019г. на сумму 100 000,00 руб.; № 87 от 21.10.2019г. на сумму 200 000,00 руб.;   № 101 от 06.11.2019 на сумму 250 000,00 руб. № 947 от 09.12.2019 г. на сумму 130 000,00  руб.; оригинал письма исх. № 01-19 от 16.08.2019г.; оригинал письма исх. № 20-19/02 от  20.09.2019г. с описью и квитанцией об оплате отправкой Почта России; оригинал письма  исх. № 20-19/15-01 от 15.11.2019г. с описью и квитанцией об оплате отправкой Почта  России; оригинал письма исх. № 06/12-1 от 06.12.2019г.; претензия в ООО «Магистраль»  

исх. № 12/17-01 от 17.12.2019г. с описью и квитанцией об оплате отправкой Почта России;  письмо исх. № 26/12-01 от 26.12.2019г., письмо исх. № 26/12-02 от 26.12.2019г.; акт сверки  между ИП Райц Н.В. и ООО «Магистраль» от 23.12.2019г. с описью квитанцией об оплате  отправкой Почта России; акт сверки между ИП Райц Н.В. и ООО «Магистраль» от  10.03.2020г. с описью квитанцией об оплате отправкой Почта России.  

Цедент отвечает перед Цессионарием за полный пакет документов, указанных в  настоящем пункте, который передается Цессионарию в подтверждение уступаемого права  (требования).  

Уведомлением от 10.03.2020 исх. № 10/03-02 индивидуальный предприниматель ФИО4 известил ООО «Магистраль» о том, что право требования  задолженности в размере 800 194,14 руб. за выполненные работы по договору субподряда  от 31.07.2019 «Ремонт бетонного покрытия площадки АЗС с заменой бордюрного камня,  заменой труб для н/п от резервуаров до топливных колонок и ремонт замощения  дорожного покрытия на объекте ТЗК в аэропорту «Емельяново», расположенного в  Красноярском крае п. Емельяново» перешло к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 в рамках заключенного договора об уступке прав  требования от 10.03.2020.  

Уведомление направлено в адрес ответчика 11.03.2020 согласно почтовой квитанции и  описи вложения в письмо (почтовой идентификатор 66006245146363), получено  адресатом 16.03.2020, учитывая сведения, полученные с официального сайта Почты  Россия.  

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными актами о  приемке выполненных работ от 20.09.2019 № 1 на сумму 984 002,40 руб., № 4 от  14.11.2019 на сумму 1 454 095,20 руб., № 2 от 10.10.2019 на сумму 80 471,65 руб., № 3 от  18.10.2019 на сумму 27 920 руб., № 5 от 15.11.2019 на сумму 32 750 руб.; справками о  стоимости выполненных работ от 20.09.2019 № 1 на сумму 984 002,40 руб., № 4 от  14.11.2019 на сумму 1 454 095,20 руб., № 2 от 10.10.2019 на сумму 80 471,65 руб., № 3 от  18.10.2019 на сумму 27 920 руб., № 5 от 15.11.2019 на сумму 32 750 руб.  

Платежными поручениями № 000009 от 01.08.2019 на сумму 250 000 руб., № 000016  от 06.08.2019 на сумму 250 000 руб., № 30 от 23.08.2019 на сумму 100 руб., № 31 от  23.08.2019 на сумму 99 900 руб., № 50 от 09.09.2019 на сумму 200 000 руб., № 70 от  03.10.2019 на сумму 100 000 руб., № 81 от 09.10.2019 на сумму 100 000 руб., № 87 от  21.10.2019 на сумму 200 000 руб., № 947 от 09.12.2019 на сумму 130 000 руб., № 6 от  06.03.2020 на сумму 199 045,11 руб., № 379 от 18.05.2020 на сумму 500 000 руб. ответчик  частично произвел оплату выполненных работ на общую сумму 2 279 045,11 руб.  

Учитывая, частичную оплату выполненных работ у ответчика перед истцом  образовалась задолженность в размере 300 194,14 руб.  

Претензий к объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. 

Доказательства оплаты оказанных услуг в размере 300 194,14 руб. ответчиком в  материалы дела не представлены.  

Довод ответчика об отсутствии доказательств уведомления его об уступке прав  требования не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалы  дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления об  уступке прав требования по юридическому адресу.  

Уведомление направлено в адрес ответчика 11.03.2020, согласно почтовой квитанции  и описи вложения в письмо (почтовой идентификатор 66006245146363), получено  адресатом 16.03.2020, учитывая сведения, полученные с официального сайта Почты  Россия.  

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о  произведенной уступке прав.  

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция  сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).  

Оценив в совокупности и взаимосвязи материалы дела, суд пришел к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании  300 194,14 руб. основного долга, уступленного в рамках договора цессии от 10.03.2020.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки,  предусмотренной договором, в размере 48 761,95 руб. за период с 06.08.2019 по  01.04.2020.  

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора за каждый день просрочки оплаты за  выполненные работы генподрядчик обязуется уплатить субподрядчику неустойку в  размере 0,01 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 2%.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом. Расчет является верным.  Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.  

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее  несоразмерности не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика 48 761,95 руб. неустойки за период с 06.08.2019  по 01.04.2020 заявлено обоснованно.  

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные  расходы.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

За рассмотрения настоящего иска с учетом уточнения подлежит оплате  государственная пошлина в размере 9 979 руб. государственной пошлины.  

При подаче искового заявления истцом оплачена сумма государственной пошлины в  размере 19 979 руб. согласно чеку-ордеру от 12.05.2020.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 9 979 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 000 руб.  

подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного  суда.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 13.02.2017, адрес –  660003, г. Красноярск) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 22.06.2016, адрес – 443004,  

<

...>, каб. 2) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 13.02.2017, адрес – 660003, г. Красноярск)  задолженность в размере 300 194,14 руб., неустойку в размере 48 761,95 руб., судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 979 руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 13.02.2017, адрес – 660003, г.  Красноярск) из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины,  перечисленной по чеку-ордеру от 12.05.2020.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Л.О. Петракевич 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 07.05.2020 3:47:59

Кому выдана Петракевич Любовь Олеговна