РЕШЕНИЕ

№ делаА46-2768/2024

04 апреля 2024 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кулаковой Ириной Александровной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 3 апреля 2024 года, дело по заявлению Министерства имущественных отношений Омской области к ведущему судебному приставу – исполнителю специализированного отделения по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании незаконным требования № 98055/24/4270 от 06.02.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 77488/22/55007-ИП по исполнительному листу ФС 035971657,

при участии в деле заинтересованных лиц: Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>), Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>), казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН 

<

***>), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024);

ведущего судебного пристава – исполнителя специализированного отделения по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (удостоверение);

от казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.03.2024 сроком действия 1 год);

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 27.11.2023 сроком действия до 31.12.2024), 

 

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее также – Минимущество Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ведущему судебному приставу – исполнителю специализированного отделения по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании незаконным требования № 98055/24/4270 от 06.02.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 77488/22/55007-ИП по исполнительному листу ФС 035971657.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 21.03.2024 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское управление Ростехнадзора), казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – КУ «Управление по строительству»), Министерство транспорта и дорожного хозяйства (далее – Минтранс Омской области).

ГМУ ФССП России, Сибирским управлением Ростехнадзора, извещёнными о процессе согласно ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 121, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в судебном заседании участие не принято, что препятствием к рассмотрению дела не признано (ч. 2 ст. 200 АПК РФ).

В судебном заседании требование Минимуществом Омской области поддержано по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях, позиция заявителя разделена КУ «Управление по строительству» в соответствии с отзывом, Минтрансом Омской области – устно. Ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО1 требование не признано по мотивам, приведённым в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Омской области на основании постановления от 24.05.2022 по делу № А46-11828/2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда 20.09.2022 выдан исполнительный лист серия ФС 035971657, обязывающий КУ «Управление по строительству», Министерство строительства Омской области (прежнее наименование Минтранса Омской области), Минимущество Омской области обеспечить надлежащую консервацию объектов капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена (шифр 1-МРТД-18; 2-МРТД-18 подготовленной ООО «ПИ «МТ-Транспроект» по заказу КУ «Управление заказчика по строительству»), а именно: по объекту капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» выполнить консервациию Левобережного участка от станций «Заречная» до станции «Кристалл» (в том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей; по объекту капитального строительства «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская»» выполнить консервацию станции «Рабочая» и перегонного тоннеля от станции «Рабочая» до станции «Туполевская» (в том числе Венткамеры), в том числе, в первоочередном порядке обеспечить принятие мер по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного капитального строительства.

Взыскателем в этом исполнительном листе обозначено Сибирское управление Ростехнадзора – заявитель, требование которого удовлетворено в деле № А46-11828/2021.

По предъявлении данного исполнительного листа постановлением от 03.10.2022 № 55007/22/193347 ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 77488/22/55007-ИП.

Минимуществом Омской области в дело № А46-11828/2021 поданы:

14.10.2022 – заявление об отсрочке исполнения постановления от 24.05.2022 по делу № А46-11828/2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда до 01.01.2024;

20.10.2022 – заявление о разъяснении постановления от 24.05.2022 по делу № А46-11828/2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда;

18.11.2022 – заявление об отсрочке исполнения постановления от 24.05.2022 по делу № А46-11828/2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда:

– по консервации объекта капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» выполнить консервациию Левобережного участка от станций «Заречная» до станции «Кристалл» (в том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей на срок 38 месяцев; 

– по консервации объекта капитального строительства «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская»» выполнить консервацию станции «Рабочая» и перегонного тоннеля от станции «Рабочая» до станции «Туполевская» (в том числе Венткамеры) на срок 307 дней;

22.03.2023 – заявление о разъяснении порядка исполнения постановления от 24.05.2022 по делу № А46-11828/2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда;

07.07.2023 и 19.07.2023 – заявления о приостановлении исполнительного производства № 77488/22/55007-ИП;

15.02.2024 – заявление об отсрочке исполнения постановления от 24.05.2022 по делу № А46-11828/2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда до 31.12.2024.

КУ «Управление заказчика по строительству» 24.10.2022, Министерство строительства Омской области 30.11.2022, Минтранс Омской области 27.07.2023 обратились с заявлениями об отсрочке исполнения постановления от 24.05.2022 по делу № А46-11828/2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда аналогичными такому же заявлению Минимущества Омской области от 18.11.2022. КУ «Управление заказчика по строительству» 02.08.2023 обратилось с заявлением о разъяснении положения, способа и порядка исполнения исполнительного листа ФС 035971657.

Определением от 02.11.2022 по делу № А46-11828/2021 Арбитражного суда Омской области в отсрочке исполнения постановления от 24.05.2022 по делу № А46-11828/2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда Минимуществом Омской области и КУ «Управление заказчика по строительству» отказано. Определением от 02.11.2022 по делу № А46-11828/2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда Минимуществу Омской области отказано в разъяснении постановления от 24.05.2022 по делу № А46-11828/2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда. Определением от 10.07.2023 по делу № А46-11828/2021 Арбитражного суда Омской области отказано Минимуществу Омской области в разъяснении порядка исполнения постановления от 24.05.2022 по делу № А46-11828/2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда. Определениями от 14.07.2023 и 02.08.2023 по делу № А46-11828/2021 Арбитражного суда Омской области в приостановлении исполнительного производства № 77488/22/55007-ИП отказано. Определением от 07.08.2023 по делу № А46-11828/2021 Арбитражного суда Омской области КУ «Управление заказчика по строительству» отказано в разъяснении положения, способа и порядка исполнения исполнительного листа ФС 035971657. Определением от 05.09.2023 по делу № А46-11828/2021 Арбитражного суда Омской области отказано в удовлетворении заявления Минтранса Омской области об отсрочке исполнения постановления от 24.05.2022 по делу № А46-11828/2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда. Определением от 14.03.2024 по делу № А46-11828/2021 Арбитражного суда Омской области Минимуществу Омской области отказано в отсрочке исполнения постановления от 24.05.2022 по делу № А46-11828/2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда. Ни один из перечисленных судебных актов не был впоследствии отменен.

Между тем в исполнительном производстве № 77488/22/55007-ИП постановлением от 11.10.2022 № 55007/22/200102 ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО1 с Минимущества Омской области взыскан исполнительский сбор, 14.11.2022, 15.12.2022, 20.01.2023, 01.03.2023, 21.04.2023, 02.06.2023, 02.08.2023, 15.11.2023 выданы требования, направленные на понуждение Минимущества Омской области к исполнению требований исполнительного листа серии ФС 035971657, постановлением от 10.08.2023 Минимущество Омской области за неисполнение требований от 14.11.2022, от 15.12.2022, от 20.01.2023, от 01.03.2023, от 21.04.2023, от 02.06.2023 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО1 06.02.2024 Минимуществу Омской области вручено очередное требование № 98055/24/4270, каким заявителю установлен срок – до 25.03.2024 для исполнения требований исполнительного листа серии ФС 035971657.

Минимущество Омской области 20.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании требования № 98055/24/4270 от 06.02.2024 незаконным.

По мнению заявителя, это требование не соответствует ч.ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ) и нарушает его право на безопасное ведение работ по консервации объектов, поскольку содержит срок осуществления работ меньший, чем он определён проектной документацией, в течение которого работы по консервации обоих объектов могут быть выполнены. Затем Минимуществом Омской области сочтено необходимым указать на то, что в силу п. 4 ст. 214, ст. 216, п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полномочия у него как собственника объектов, обязанность по консервации которых возложена и на него, отсутствуют, они – у КУ «Управление заказчика по строительству». Значимым Миимущество Омской области нашло уведомить о количестве его обращений в дело № А46-11828/2021, их содержании и результатах их рассмотрения (описано судом выше). Заявителем отражено, что консервации рассматриваемых объектов посвящена государственная программа «Развитие транспортной системы в Омской области», утверждённая постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 № 262-п, а с 01.01.2024 – государственная программа «Развитие транспортной системы в Омской области», утверждённая постановлением Правительства Омской области от 28.10.2023 № 585-п, участником и исполнителем мероприятий которых Минмущество Омской области не является. Вместе с этим Миимущество Омской области предпринимает все возможные меры к исполнению требований исполнительного листа ФС 035971657, какие состоят в доступном для заявителя общении с Министерством финансов Омской области (включая уведомление о размере средств, требующихся для проведения работ по консервации объектов, но отказ Министерства финансов Омской области в закреплении необходимого объема средств в законе о бюджете), Минтрансом Омской области, КУ «Управление заказчика по строительству».

КУ «Управление заказчика по строительству», выразившим полную солидарность с заявителем, усмотрено несоответствие в силу приведенного выше оспариваемого требования п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве).

Минтрасом Омской области в позиции содолжников нового не привнесено.

Ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО1 и Сибирским управлением Ростехнадзора (письменном отзыве на заявление) противоречия требования № 98055/24/4270 от 06.02.2024 законодательству не отыскано.

Суд оставляет требование Минимущества Омской области без удовлетворения, основываясь на следующем.

В силу ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

И указанная норма права законодательного акта высшей юридической силы (за исключением Конституции Российской Федерации), как видно, обязывает любой орган исполнительной власти, в том числе и Омской области как субъекта Российской Федерации, к исполнению вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов. 

Отсутствие средств, разработанный субъектом Российской Федерации межотраслевой порядок общения его исполнительных органов для получения тем или иным органом средств для исполнения обязывающего его судебного акта, не приносящий требуемого результата, содержание нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации с точки зрения определения ими для себя приоритетных или нет целей и задач и оставление вне своих приоритетов подчинение законному повелению судебной власти не освобождает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации от обязанности подчиниться органу власти судебной и исполнить его в установленный законодательством срок.

Требование № 98055/24/4270 от 06.02.2024 ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО1 повторяет требования исполнительного листа серии ФС 035971657, следовательно, понуждает к исполнению вступившего в законную силу постановления от 24.05.2022 по делу № А46-11828/2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда. Минимущество Омской области – должник по исполнительному листу серии ФС 035971657, а значит, Минимущество Омской области – надлежащий адресат требования № 98055/24/4270 от 06.02.2024 и при сохранении юридически статуса должника в исполнительном производстве № 77488/22/55007-ИП продолжает оставаться обязанным в нём лицом.

В связи с этим ссылки заявителя на нормативные акты Правительства Омской области юридически безразличны для настоящего дела: ни суд, рассматривающий это дело, ни ведущий судебный пристав – исполнитель ФИО1 не наделены компетенцией по определению за суд (вместо суда), принявший исполняемый судебный акт, лиц, обязанных к его исполнению (вне зависимости от обстоятельств, на которые обращено внимание Минимуществом Омской области). Минимущество Омской области свободно в выборе законных способов защиты своих нарушенных, как полагает заявитель, прав или законного интереса, однако, к ним избранный в данном деле – оспаривание требования № 98055/24/4270 от 06.02.2024 по предложенным в заявлении основаниям – суд отнести из-за изложенного не может.

Поэтому вручение требования № 98055/24/4270 от 06.02.2024 и есть соблюдение ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО1 принципов исполнительного производства (ст. 4 Закона об исполнительном производстве) пока Минимущество Омской области остается должником.

По верному утверждению КУ «Управление заказчика по строительству», согласно абз. второму п. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в соответствии с ч. 2 ст. 36 Закона об исполнительном производству – если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Но поименованный выше должник ошибочен в выводе, что требование № 98055/24/4270 от 06.02.2024 им противоречит. Оспариваемое требование, как показано выше, и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного листа серии ФС 035971657. Исполнительный лист серии ФС 035971657 обязывает выполнить надлежащую консервацию объектов капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена (шифр 1-МРТД-18; 2-МРТД-18 подготовленной ООО «ПИ «МТ-Транспроект» по заказу КУ «Управление заказчика по строительству»), какой, действительно, установлены сроки осуществления работ по консервации одного объекта – 38 месяцев, другого – 307 дней. Постановление по делу № А46-11828/2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда принято 24.05.2022, следовательно, срок, в течение которого консервация первого объекта должна быть завершена 24.07.2026, для чего такие работы должны были быть начаты, второго – окончены 28.03.2023. 

В рассматриваемом случае реального исполнения требований исполнительного листа серии ФС 035971657 не наблюдается (неоднократные обращения должников в суд с различными заявлениями, получившими оценку судов как несостоятельных, равно как и внутренние сношения органов исполнительной власти одного субъекта Российской Федерации по поводу поиска, распределения средств, нужных для исполнения судебного акта, очевидно, поводом для иного утверждения признаны быть не могут) и требование № 98055/24/4270 от 06.02.2024 имеет целью напоминание о том, что постановление от 24.05.2022 по делу № А46-11828/2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда есть и требует исполнения. Установление в оспариваемом требовании срока имеет целью получение доказательств, подтверждающих принятие реальных (действительных) мер, свидетельств того, что производство работ по консервации объектов в отношении одного активны, второго – окончены, а не основание для возникновения у должников суждения о призыве ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО1 к осуществлению консервации объектов с нарушением технической документации, требований ГрК РФ.

Исчисление КУ «Управление заказчика по строительству» указанных сроков консервации объектов с момента получения им средств, достаточных для этого, не основано ни на одной норме права.

Учитывая приведённые обстоятельства и суждения из них, суд не находит необходимой в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупности условий, при которой требование № 98055/24/4270 от 06.02.2024 подлежит признанию судом незаконным, что влечёт оставление заявленного Минимуществом Омской области требования без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

требование Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>) к ведущему судебному приставу – исполнителю специализированного отделения по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании незаконным требования № 98055/24/4270 от 06.02.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 77488/22/55007-ИП по исполнительному листу ФС 035971657, как не соответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Градостроительному кодексу Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                               И.М. Солодкевич