ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7088/2021

г. Киров

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норвуд СМ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2021 по делу № А29-7088/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норвуд СМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Дагестанской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норвуд СМ» (далее – заявитель, Общество, ООО «Норвуд СМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее – ответчик, административный орган) от 28.05.2021 № 10801000-3216/2020. Названным постановлением ООО «Норвуд СМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 21.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1-2).

Определением от 10.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (т.2 л.д.66).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Норвуд СМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства лишает ООО «Норд СМ» права оспорить экспертное таможенное заключение, предоставить свидетельские показания, задать вопросы ответчику. Общество указывает, что перед каждым отправлением товара «Пиломатериалы хвойных пород» получателю ООО «PLANET 2019» (Азербайджан) в Управлении Россельхознадзора по Республике Коми проводится карантинный фитосанитарный досмотр в отношении пиломатериалов хвойных пород, для чего в ФГБУ «ВНИИКР» в целях проведения экспертизы направляются образцы товара. Из апелляционной жалобы следует на основании заключений ФГБУ «ВНИИКР» оформляются фитосанитарные сертификаты о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, подтверждающие соответствие подкарантинной продукции требованиям страны-импортера. По убеждению ООО «Норвуд СМ», фитосанитарные сертификаты, выданные Управлением Россельхознадзора по Республике Коми на основании экспертизы ФГБУ «ВНИИКР» подтверждают прохождение фитосанитарного контроля и соответствие подкарантинной продукции фитосанитарным требованиям страны-импортера. Также заявитель отметил, что в ходе проверки разрешительных документов контролирующими органами и менеджерами ОАО «РЖД» не выявлено нарушений и несоответствий. Кроме того в апелляционной жалобе приведены мотивы, по которым ООО «Норвуд СМ» не согласно с заключением таможенного эксперта. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2020 перевозчиком ОАО «РЖД» таможенному посту ЖДПП Дербент Дагестанской таможни с целью последующего убытия за пределы таможенной территории ЕАЭС в железнодорожном вагоне № 54573605 представлен товар, вывозимый по товаросопроводительным документам (железнодорожная накладная от 22.10.2020 № 29815718, инвойс от 22.10.2020 № 1145, фитосанитарный сертификат от 22.10.2020 № 031110108221020064 и заявленный декларантом ООО «Норвуд СМ» по ДТ № 10228010/211020/0034010 Северо-западному таможенному посту Северо-западной электронной таможни как товар - «Пиломатериалы из сосны обыкновенной», код ТН ВЭД ЕАЭС - 4407119300,  общим весом брутто 63360 кг, в объеме 101,12 м3.

Отправителем товара является ООО «Норвуд СМ», получателем товара является ООО «PLANET 2019» (Азербайджан, AZ1142, 

<

...>).

При совершении технологической операции «Убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС» применен профиль риска, по результатам которого применены меры по минимизации риска, связанного с проведением таможенного досмотра (осмотра) и привлечением таможенного эксперта-специалиста.

В ходе проведенного на таможенном посту ЖДПП Дербент таможенного осмотра (досмотра) ж/д вагона № 54573605 (АТО № 10801040/031120/000842) установлено, что фактический объем товара соответствует заявленным сведениям.

Заключением специалиста от 10.11.2020 № 12405020/0028598 исследуемый товар идентифицирован как лесоматериал - доска обрезная из хвойных пород дерева (ель, сосна, пихта), полученная продольным пилением и последующим поперечным раскроем полученных частей бревна - ровная со всех сторон прямоугольного сечения, без соединения в шип, не лущенная, не обтесанная, не шлифованная, не профилированная.

Вместе с тем, в представленном фитосанитарном сертификате от 22.10.2020 № 031110108221020064 вывозимый товар заявлен как «Пиломатериалы из хвойных пород 102 м3», что согласно заключению специалиста не соответствует товару, фактически предъявленному к вывозу с территории ЕАЭС.

С учетом изложенного ответчик пришел к выводу о том, что декларантом ООО «Норвуд СМ» в нарушение требований статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при убытии товара представлен недействительный (относящийся к другим товарам) разрешительный документ (фитосанитарный сертификат от 22.10.2020 № 031110108221020064), тем самым допущено несоблюдение установленных запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза, что является административным правонарушением, предусмотренным статьей 16.3 КоАП РФ.

По факту несоблюдения установленных запретов и ограничений 14.11.2020 в отношении ООО «Норвуд СМ» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 16.3 КоАП РФ, по результатам которого 14.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 10801000-3216/2020.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением заместителя начальника Дагестанской таможни от 28.05.2021 № 10801000-3216/2020 ООО «Норвуд СМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением от 28.05.2021, ООО «Норвуд СМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 ТК ЕАЭС лица, определенные ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с ТК ЕАЭС для совершения таможенных операций.

Как следует из пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В силу подпунктов 7 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС и сведения о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 № 995 утверждены Правила осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции, в пункте 2 которых установлено, что вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера, информация о которых размещается на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Так, на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://fsvps.gov.ru/ размещена информация о фитосанитарных требованиях, предъявляемых к подкарантинной продукции, ввозимой на территорию Азербайджанской Республики, разработанных в соответствии с Законом Азербайджанской Республики от 26.05.2006 №102-IIIQ «О фитосанитарном надзоре», распоряжениями Кабинета Министров Азербайджанской Республики от 29.12.2006 №280, от 07.12.2006 №260.

Пунктом 2 названных фитосанитарных требований предусмотрено, что виды подкарантинной продукции идентифицируются в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза.

Согласно тексту товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС в нее отнесены лесоматериалы, полученные распиловкой или расщеплением вдоль, строганием или лущением, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм; в товарную позицию 4409 ТН ВЭД ЕАЭС включены пиломатериалы (включая планки и фриз для паркетного покрытия пола, несобранные) в виде профилированного погонажа (с гребнями, пазами, шпунтованные, со стесанными краями, с соединением в виде полукруглой калевки, фасонные, закругленные или аналогичные) по любой из кромок, торцов или плоскостей, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения.

Как было указано выше, ООО «Норвуд СМ» задекларировало по ДТ № 10228010/221020/0034010 товар с кодом ТН ВЭД ЕАЭС – 4407119300, который является подкарантинным и вывоз которого должен сопровождаться представлением таможенному органу фитосанитарного сертификата. 

Так, лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущенные, строганные или не строганные, шлифованные или не шлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм (код ТН ВЭД ЕАЭС 4407) поименованы в Перечне подкарантинной продукции, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 318, и подлежат карантинному фитосанитарному контролю (надзору).

Из материалов настоящего дела следует, что Общество при вывозе подкарантинного товара, классифицируемого в товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС, представило фитосанитарный сертификат от 22.10.2020 № 031110108221020064 на товар, соответствующий товарной позиции 4409 ТН ВЭД ЕАЭС (пиломатериалы).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод, изложенный в оспариваемом постановлении, о том, что ООО «Норвуд СМ» при отправке спорного товара с таможенной территории ЕАЭС не представило документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений, в частности фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие данного подкарантинного товара фитосанитарным требованиям, что является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «Норвуд СМ» вышеперечисленных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.04.2021, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Доводы, приводимые Обществом в обоснование отсутствия события вмененного ему административного правонарушения, не опровергают изложенные выше выводы, в связи с чем отклоняются апелляционным судом. Перечень подкарантинной продукции содержит разделение товаров по категориям «лесоматериалы» и «пиломатериалы» по соответствующим товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС. Общество обязано проверять содержание фитосанитарного сертификата и принимать меры по соблюдению действующего таможенного законодательства. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что ООО «Норвуд СМ» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место. 

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ООО «Норвуд СМ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

Размер назначенного Обществу административного штрафа определен в минимальном размере санкции, установленной статьей 16.3 КоАП РФ, назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Доводы Общества о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производство не позволило заявителю оспорить экспертное заключение, предоставить свидетельские показания, задать вопросы ответчику подлежит отклонению как несостоятельные. 

Как видно из материалов дела, 10.08.2021 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела № А29-7088/2021 по правилам административного судопроизводства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания (т.2 л.д.66-67). Указанное определение получено ООО «Норвуд СМ» 17.08.2021 (т.2 л.д.69). Между тем 16.09.2021 и 26.10.2021 Общество явку своего представителя в судебные заседания не обеспечило.

Ходатайство ООО «Норвуд СМ» о проведении повторной независимой экспертизы товара «Пиломатериалы хвойных пород» отклонено судом первой инстанции, поскольку заявитель не указал вопросы, подлежащие экспертному исследованию, наименования экспертных организаций, кандидатуры экспертов, сведения о квалификации экспертов, сроки проведения экспертизы, а также не представил доказательства внесения оплаты на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением специалиста от 10.11.2020 № 12405020/0028598, ООО «Норвуд СМ» ходатайство о проведении судебной экспертизы суду апелляционной инстанций не заявило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2021 по делу № А29-7088/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Норвуд СМ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2021 по делу № А29-7088/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норвуд СМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО3

ФИО1