ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26298/2025

Дело № А40-194756/23

г. Москва

08 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 г. по делу № А40-194756/23, вынесенное судьей М.В. Агеевой, 

об удовлетворении заявления финансового управляющего об отмене обременений, наложенных в отношении недвижимого имущества - Квартира по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кузьминки, бульвар Есенинский, дом 1/26, корпус 1, квартира 222

в рамках дела о банкротстве ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 02.07.2025

ф/у ФИО4 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО5, ФИО6 по дов. от 30.06.2025, 

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.11.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об отмене обременений, наложенных в отношении недвижимого имущества - квартира по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кузьминки, бульвар Есенинский, дом 1/26, корпус 1, квартира 222. Кадастровый номер: 77:04:0002015:3291.

Определением от 15.04.2025 признано отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированное в отношении объекта недвижимого имущества: Квартира по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кузьминки, бульвар Есенинский, дом 1/26, корпус 1, квартира 222. Кадастровый номер: 77:04:0002015:3291.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

От должника, финансового управляющего поступили отзывы, просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Финансовый управляющий и представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

Определением суда от 19.09.2023 принято заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу А40-194756/23-9-58 «Ф». 

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.11.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Как следует из заявления финансового управляющего должника, в ходе процедуры реализации имущества гражданина установлено наличие объекта недвижимости, владельцем которых является ФИО2 - квартира по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кузьминки, бульвар Есенинский, дом 1/26, корпус 1, квартира 222. Кадастровый номер: 77:04:0002015:3291. 

Данный объект недвижимости (единственное жилье) обременен залогом в пользу ФИО1.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 утратил право залога, поскольку ФИО1 был уведомлен о введении процедуры банкротства в отношении должника, однако не направил заявления о включении в реестр кредиторов должника.

При этом суд указал, что по смыслу разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Вместе с тем он не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра. 

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 12.08.2024, удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке от 20.04.2021.

Обращено взыскание в пользу ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кузьминки, бульвар Есенинский, дом 1/26, корпус 1, квартира 222. Кадастровый номер: 77:04:0002015:3291, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 000 000 руб.

11.11.2024 был выдан исполнительный лист по обращению взыскания на имущество должника ФС №046884338. 

02.04.2025 возбуждено исполнительное производство № 731500/25/77056-ИП.

09.04.2025 было вынесено Постановление об оценке имущества должника СПИ. 

Постановлением судебного пристава исполнителя от 13.05.2025 исполнительное производство № 731500/25/77056-ИП окончено в виду того, что должник был признан банкротом.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 13.05.2025 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из единого государственного реестра прав в отношении квартиры, наложенные постановлением от 08.04.2025.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 13.05.2025 снят арест с имущества должника – спорной квартиры.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу пп.1 и 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. (ст. 349 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 4 и абз. 7 п. 9 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Исходя из разъяснений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве. Вышеуказанные выводы изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 по делу N 310-ЭС21-6469.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2025 г. по делу № А40-194756/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                            А.С. Маслов 

                                                                                                           Е.А. Скворцова