816/2018-101751(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-4539/2017

город Самара

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца.– представитель ФИО2, доверенность от 21.12.2017, от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ВолгаИнжинирингСпецТранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от  27.03.2018 (судья Бунеев Д.М.) по делу № А55-4539/2017 по иску Администрации  городского округа Новокуйбышевск Самарской области к обществу с ограниченной  ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" о присуждении к исполнению  обязанности в натуре,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" (далее – ООО  "ВолгаИнжинирингСпецТранс", ответчик) об обязании безвозмездно устранить  обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных  ответчиком по муниципальному контракту от 18.11.2014 № 108/14-МК на выполнение  строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство  физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в г.о.  Новокуйбышевск» провести капитальный ремонт кровли здания площадью 3650 м2 с  заменой пришедших в негодность материалов; полы второго этажа в помещениях № 136  (душевая площ. 6,87 м), № 140 (душевая площ. 7,09 м), № 143 (санузел площ. 2,71 м), №  

2 2 2 

144 (душевая площ. 1,60 м), № 146 (санузел площ. 2,71 м), № 147 (душевая площ. 1,60  

2 2

м), № 153 (душевая площ. 1,86 м), № 156 (душевая площ. 1,86 м), № 157 (санузел площ.  

2 2 2

3,82 м), № 169 (душевая площ. 1,86 м) разобрать, восстановить гидроизоляцию и  

2 2

уложить новые полы; для устранения протечек по периметру витражей площадью 536 м2  демонтировать существующие непроектные профили (нащельники) и выполнить  

обрамление витражей согласно рабочему проекту 2013-142Т-АР; до начала  функционирования бассейна разобрать подвесной потолок над ним. Смонтировать новый  потолок из материалов, предусмотренных проектом ("Hygiene Performance А С4 фирмы  Ecophon" с элементами из кислотостойкой нержавеющей стали, площадью 733,1 м);  

2

отремонтировать кровлю над крыльцом главного входа с полной заменой рулонного  покрытия на профлист по металлическим фермам, площадью 15 м; разобрать облицовку  

2

цоколя по периметру всего здания, демонтировать нащельник и восстановить цоколь в  соответствии с проектным решением, установить недостающие три прожектора- светильника для освещения в помещениях бассейна; восстановить кабельные линии  электропитания крышных вентиляторов В-17 длиной 22 пог. м, В-19 - 23 пог. м, В- 25 - 23  пог. м; заменить приборы автоматики по измерению содержания хлора (Seko (PHclrx)  control 800 PRC) - 2 шт. на такие же новые (с учетом уточнения предмета иска, принятого  судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 иск удовлетворен  частично, ответчик обязан в срок до 20.08.2018 безвозмездно устранить следующие  недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 18.11.2014 № 108/14- МК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и  строительство физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в  г.о.Новокуйбышевск»: провести капитальный ремонт кровли здания площадью 3650 м2 с  заменой пришедших в негодность материалов; полы второго этажа в помещениях № 136  (душевая площ. 6,87 м), № 140 (душевая площ. 7,09 м), № 143 (санузел площ. 2,71 м), №  

2 2 2

144 (душевая площ. 1,60 м2), № 146 (санузел площ. 2,71 м2), № 147 (душевая площ. 1,60  м), № 153 (душевая площ. 1,86 м), № 156 (душевая площ. 1,86 м), № 157 (санузел площ.  

2 2 2 

3,82 м), № 169 (душевая площ. 1,86 м) разобрать, восстановить гидроизоляцию и  

2 2

уложить новые полы; для устранения протечек по периметру витражей площадью 536 м2  демонтировать существующие непроектные профили (нащельники) и выполнить  обрамление витражей согласно рабочему проекту 2013-142Т-АР; до начала  функционирования бассейна разобрать подвесной потолок над ним. Смонтировать новый  потолок из материалов, предусмотренных проектом ("Hygiene Performance А С4 фирмы  Ecophon" с элементами из кислотостойкой нержавеющей стали, площадью 733,1 м);  

2

отремонтировать кровлю над крыльцом главного входа с полной заменой рулонного  покрытия на профлист по металлическим фермам, площадью 15 м; разобрать облицовку  

2

цоколя по периметру всего здания, демонтировать нащельник и восстановить цоколь в  соответствии с проектным решением, в остальной части иска отказано.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской  области от 27.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для  дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной  жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен  надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения  дела в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в  судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами  был заключен муниципальный контракт от 18.11.2014 № 108/14-МК на выполнение  строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство  физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в  г.о.Новокуйбышевск», по условиям которого ответчик обязался выполнить указанные  строительно-монтажные работы, а истец – принять и оплатить их.  

Однако, работы были выполнены ответчиком с недостатками, поэтому истец,  обнаружив их в пределах гарантийного срока (который составляет 60 месяцев согласно п.  13.2 контракта), обратился к ответчику с претензией об устранении обнаруженных  недостатков на основании п. 13.1 контракта, но не получив от него ответ, обратился в суд.  

Факт выполнения работ ответчиком с теми недостатками, на которые указывал  истец, подтвержден материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, за  исключением следующих: три прожектора-светильника для освещения в помещениях  бассейна; кабельные линии электропитания крышных вентиляторов В-17 длиной 22 пог.  м, В-19 - 23 пог. м, В-25 - 23 пог. м; приборы автоматики по измерению содержания хлора  (Seko (PHclrx) control 800 PRC) - 2 шт.  

В отношении этих видов работ, а правильнее – наличия соответствующих  материалов и работоспособности оборудования, эксперт ФИО3 пояснил суду первой  инстанции следующее. Следы установки светильников имеются, они были установлены, а  затем демонтированы. Установить наличие кабеля крышных вентиляторов не  представляется возможным без демонтажа крыши. Проверить, являются ли исправными и  работают ли приборы автоматического измерения хлора, возможно тогда, когда бассейн  будет функционировать; возможно, они не работают только по причине того, что не  включены в электрическую сеть и отсутствует объект измерения.  

Требования истца в этой части признаны судом первой инстанции необоснованными  по следующим основаниям. Все эти недостатки могли быть обнаружены истцом при  приемке выполненных работ (в том числе наличие кабеля крышных вентиляторов могло  быть установлено в процессе составления акта скрытых работ), то есть являются явными  недостатками, поэтому истец, принявший работу без соответствующей проверки,  лишается права ссылаться на эти недостатки в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ.  

Кроме того, в части требования о замене приборов автоматического измерения хлора  возможно проведение специальной технической (не строительной) экспертизы, по  результатам которой возможно установить причину неработоспособности указанного  оборудования (если таковая имеется) и обратиться с соответствующим требованием о том  

же предмете, но по другим основаниям. В рамках настоящего дела с ходатайством о  проведении такой специальной технической экспертизы стороны в суд не обращались.  

В остальной части требования истца признаны судом первой инстанции  обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 1 ст. 723 Гражданского  кодекса РФ.  

Возражение ответчика о том, что он не несет ответственность за обнаруженные  недостатки, причинами которых могут быть недостатки в проектной документации, на  которые он неоднократно указывал в ходе строительства, отклонено судом первой  инстанции на основании норм п. 1 и п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, которыми  предусмотрено, что при обнаружении непригодности или недоброкачественности  предоставленной заказчиком технической документации подрядчик обязан немедленно  предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, а  если он не сделал этого либо продолжил работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не  вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований  ссылаться на указанные обстоятельства. Кроме того, согласно п. 3 этой же статьи, если  заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны  подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, в  разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит  указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для  устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от  исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением  убытков.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик приостановил  выполнение работы или отказался от исполнения договора, поэтому его возражения  признаны судом первой инстанции необоснованными.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 11,  12, 307, 309, 716, 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, обязал  ответчика в срок до 20.08.2018 безвозмездно устранить следующие недостатки работ,  выполненных по муниципальному контракту от 18.11.2014 № 108/14-МК на выполнение  строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство  физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в  г.о.Новокуйбышевск»: провести капитальный ремонт кровли здания площадью 3650 м2 с  заменой пришедших в негодность материалов; полы второго этажа в помещениях № 136  (душевая площ. 6,87 м), № 140 (душевая площ. 7,09 м), № 143 (санузел площ. 2,71 м), №  

2 2 2

144 (душевая площ. 1,60 м2), № 146 (санузел площ. 2,71 м2), № 147 (душевая площ. 1,60  м), № 153 (душевая площ. 1,86 м), № 156 (душевая площ. 1,86 м), № 157 (санузел площ.  

2 2 2

3,82 м), № 169 (душевая площ. 1,86 м) разобрать, восстановить гидроизоляцию и  

2 2

уложить новые полы; для устранения протечек по периметру витражей площадью 536 м2  демонтировать существующие непроектные профили (нащельники) и выполнить  обрамление витражей согласно рабочему проекту 2013-142Т-АР; до начала  функционирования бассейна разобрать подвесной потолок над ним. Смонтировать новый  потолок из материалов, предусмотренных проектом ("Hygiene Performance А С4 фирмы  Ecophon" с элементами из кислотостойкой нержавеющей стали, площадью 733,1 м);  

2

отремонтировать кровлю над крыльцом главного входа с полной заменой рулонного  покрытия на профлист по металлическим фермам, площадью 15 м; разобрать облицовку  

2

цоколя по периметру всего здания, демонтировать нащельник и восстановить цоколь в  соответствии с проектным решением, а в остальной части иска отказал.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года по делу №  А55-4539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин