ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29312/2017

г. Самара

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник-АЗС» на определение об отказе в принятии заявления Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года, по делу № А65-29312/2017 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родник-АЗС», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>), 

к ФИО2 г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>), 

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник-АЗС обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 37 685 руб. долга, 37 685 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года, по делу № А65-29312/2017 в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Родник-АЗС» к ФИО2 о взыскании 37 685 руб. долга, 37 685 руб. штрафа отказано.

Кроме того, суд указал, что обществу с ограниченной ответственностью «Родник-АЗС» следует выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 3 015 руб., уплаченной платежным поручением № 425 от 16.08.2017.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Родник-АЗС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что при вынесении определения судом неполно исследованы доказательства, и, как следствие, сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно сделан вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку не учтено то обстоятельство, что заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Родник-АЗС» и ФИО2 договор аренды павильона №5-2 предусматривает использование арендуемого помещения с целью осуществления предпринимательской деятельности. Одновременно заявитель указывает на договорную подсудность, о которой стороны условились в п. 7.3 соглашения.  

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Родник-АЗС» и ФИО2 был заключен договор аренды № П.2016.03.01/5-2. 

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель обязуется передать во временное пользование Арендатору павильон №5-2, а Арендатор обязуется принять его и своевременно вносить арендную плату. 

01 марта 2016 года между сторонами спора подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Арендодатель передал указанный павильон во временное пользование, а Арендатор его принял.  

Ненадлежащее исполнение обязательства ФИО2 послужило основанием  для обращения общества с ограниченной ответственностью «Родник-АЗС» в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 37 685 руб. 00 коп., штрафа в сумме 37 685 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 015 руб. 00 коп., а также расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции отказывая в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Родник-АЗС», с указанием, что ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 30.04.2016, в связи с чем, на дату подачи искового заявления не обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно дело не подведомственно и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не учел следующее.

На основании положений части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Юридически значимым фактом для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является установление не только субъектного состава, но и предмет спора (экономический характер требования).

Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4 и 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статус индивидуального предпринимателя наделяет физическое лицо дополнительными правами и обязательствами, связанными с ведением экономической деятельности, однако иски, вытекающие из действий предпринимателя в качестве физического лица, не связанные с экономической деятельностью, осуществляемой в качестве предпринимателя, следует предъявлять к указанным субъектам как к физическим лицам.

Как усматривается из содержания искового заявления, спор по настоящему делу носит экономический характер, связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности в период, когда ответчик еще обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции не учтено, что экономический характер правоотношений является основным критерием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

По общему правилу, экономические споры подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Другим критерием является субъектный состав участников спорных правоотношений.

Таким образом, то обстоятельство, что к моменту принятия искового заявления по настоящему делу ответчик, утратил статус индивидуального предпринимателя в данном конкретном случае не является основанием для отказа в принятии иска по делу как неподведомственному арбитражному суду.

Кроме того,  определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан  от 15.08.2017 производство по делу №2-7901/2017 по иску ООО «Родник-АЗС к ФИО2 прекращено по мотиву не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной  инстанции исходит из того, что прекращение производства по делу и отказ в принятии искового заявления и судом общей юрисдикции, и арбитражным судом в данном случае создает угрозу невозможности реализации истцом права на судебную защиту, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ВАС РФ от 20.07.2010 по делу N А21-3969/2008 и в Определении ВАС РФ от 14.09.2011 по делу N А31-7479/2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года, по делу № А65-29312/2017 об отказе в принятии иска подлежат отмене, а дело - передаче для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

 Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года, по делу № А65-29312/2017 об отказе в принятии иска - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               Н.Ю. Пышкина

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев