ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120592/2020

02 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.  

при участии в заседании:

от ООО «ПаритетКонсалт» - представитель не явился,

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 25.11.2020 № 77АГ5213438,

от ФИО3 (участник должника) – ФИО4, дов. от 24.08.2021 № 77АГ7103989,

рассмотрев 26 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПаритетКонсалт»

на определение от 06 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПаритетКонсалт» о включении 31 725 969 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявлению кредитора ФИО1 о признании недействительной сделкой поставку товара, оформленную товарными накладными №17 от 04.10.2016, №18 от 04.10.2016, №19 от 03.11.2016; №20 от 08.11.2016, №21 от 05.12.2016, №22 от 06.12.2016 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дезотол»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 ООО «Дезотол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ООО «ПаритетКонсалт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении 31 725 969 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении ходатайства должника ООО «Дезотол» об истребовании доказательств отказано. Заявление ООО «ПаритетКонсалт» о включении 31 725 969 руб. в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

20.07.2022 кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой поставку товара, оформленную товарными накладными №17 от 04.10.2016, №18 от 04.10.2016, №19 от 03.11.2016; №20 от 08.11.2016, №21 от 05.12.2016, №22 от 06.12.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО «Дезотол» требований ООО «ПаритетКонсалт» в размере 1 568 511,10 руб., включенных на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 объединены в одно производство заявления ООО «ПаритетКонсалт» о включении в реестр требований кредиторов должника и кредитора ФИО1 о признании сделки недействительной для их совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 отказано в удовлетворении заявлений ООО «ПаритетКонсалт» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Дезотол» и кредитора ФИО1 о признании сделки недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 Признана недействительной сделкой поставка товара по товарным накладным №17 от 04.10.2016, № 18 от 04.10.2016, № 19 от 03.11.2016, № 20 от 08.11.2016, № 21 от 05.12.2016, № 22 от 06.12.2016. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами ООО «ПаритетКонсалт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте.

В заседании суда кассационной инстанции представители кредитора ФИО1 и участника должника ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, которые приобщены к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального, материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.

В обоснование заявления о включении 31 725 969 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «ПаритетКонсалт» указало, что между ООО «Фортуна» и ООО «Дезотол» имела место поставка товара, что подтверждается товарными накладными № 17 от 04.10.2016, № 18 от 04.10.2016, № 20 от 08.11.2016, № 21 от 05.12.2016, № 22 от 06.12.2016 на общую сумму 31 725 969 руб. 

Впоследствии между ООО «Фортуна» и ООО «ПаритетКонсалт» заключен договор уступки права требования от 09.04.2018, согласно которому ООО «Фортуна» уступило ООО «ПаритетКонсалт» права требования к ООО «Дезотол», возникшие в связи с неисполнением обязательств по оплате товара.

15.05.2018 должнику направлено уведомление об уступке права требования ООО «ПаритетКонсалт», 16.05.2018 должнику направлено требование о погашении задолженности в срок до 23.05.2018.

В отзыве на заявление должник указывал, что 03.10.2016 между ООО «Фортуна», ООО «Дезотол» и ООО «Эскулап» был подписан трехсторонний договор поставки № 10/1-2016, согласно которому получателем денежных средств является ООО «Эскулап». Бухгалтерией ООО «Фортуна» в соответствии с внутренними правилами договору присвоен № 12/2016. Таким образом, стороны приняли решение о двойном номере договора и присвоили трехстороннему договору № 12/2016 / 10/1-2016.

В товарных накладных №№ 17-22 на общую сумму 33 266 079 руб., выданных ООО «Фортуна», указан номер договора поставки № 12/2016, оплата же производилась на расчетный счет ООО «Эскулап» в период с 07.02.2017 по 21.04.2017 и в назначении платежа указывался договор № 10/1-2016.

К отзыву на заявление в электронном виде были приложены копия трехстороннего договора поставки № 12/2016 10/1-2016, товарных накладных, платежных поручений,  актов сверки между ООО «Эскулап» и ООО «Дезотол», между ООО «Фортуна» и ООО «Дезотол», представленные в подтверждение довода о полной оплате задолженности.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, ФИО1 указала, что в период, когда по утверждению ООО «ПаритетКонсалт» осуществлялась поставка, ООО «Фортуна» (поставщик) не имело для этого необходимых ресурсов, являлось фактически недействующим юридическим лицом, а составленные ООО «Фортуна» и должником (покупателем) документы, которыми обосновываются требования, не отражают реальной хозяйственной операции.

В связи с этим ФИО1 полагает, что сделка по поставке товара оформленного товарным накладными №17 от 04.10.2016, №18 от 04.10.2016, №19 от 03.11.2016; №20 от 08.11.2016, №21 от 05.12.2016, №22 от 06.12.2016, является мнимой на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что ООО «ПаритетКонсалт» не представило доказательства, подтверждающие факт реальной поставки товара, а требование кредитора направлено на создание искусственной задолженности в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания недействительными спорных сделок, указав, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области, ООО «Фортуна» последнюю отчетность подало в 2015 году, за 2016-2017 годы сведений о сдаче отчетности не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фортуна» 28.08.2017 внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

20.08.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве принято решение № 98016 о предстоящем исключении ООО «Фортуна» из ЕГРЮЛ, о чем произведена публикация в Вестнике государственной регистрации и 07.12.2018 внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации на официальном сайте Федеральной налоговой службой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме открытых данных размещается информация о налогоплательщиках, в том числе, о среднесписочной численности работников организации, об уплаченных ею в календарном году суммах налогов и сборов, о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации (электронный сервис «Прозрачный бизнес»).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытые данные ФНС России являются допустимыми доказательствами по делу о банкротстве, поскольку основываются на сведениях, представленных самим кредитором - налогоплательщиком, и должны приниматься во внимание при проверке обоснованности его требований.

Государственные органы, участники гражданского оборота вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в электронном сервисе «Прозрачный бизнес», поддерживаемом государством, отражает действительное положение дел.

При этом, как верно отмечено судами, кредитор, который просит включить требования в реестр, располагает всеми документами, характеризующими его деятельность (балансами, штатным расписанием, платежными поручениями об уплате налогов, документами о расчетах с персоналом и контрагентами, о правах на оборудование, офисные, производственные, складские помещения и т.д.). Следовательно, он имеет возможность подтвердить наличие ошибки в открытых данных, представить доказательства того, что он не является фактически недействующей организацией.

Исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Фортуна» в 2016 году являлось фактически недействующим юридическим лицом и не могло осуществить поставку, задолженность по которой предъявлена к включению в реестр.

Кроме того, у судов обоснованно возникли сомнения в реальности заключения договора уступки права требования от 09.04.2018 с учетом того, что в отношении ООО «Фортуна» 28.08.2017 внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, то есть ООО «Фортуна» не могло распоряжаться банковскими счетами, поскольку при таких обстоятельствах кредитные организации приостанавливают операции по счету.

Решениями ИФНС России № 33 по г. Москве о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО «Фортуна» 20.06.2017, 25.12.2017, 13.08.2018, 05.10.2018, 27.11.2018, 13.03.2019 приостановлены операции в Коммерческом Банке «ЛОКОБанк» (АО), АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», АО «Тинькофф Банк», КБ «НАЦПРОМБАНК».

При этом в договоре уступки указан счет, открытый в АО «Альфа-Банк», однако в указанные периоды налоговой инспекцией данный счет не блокировался, что может свидетельствовать о том, что на дату заключения договора уступки он уже был закрыт.

Судами также учтено, что при обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «ПаритетКонсалт» не представило сведения об оплате приобретенных прав, на основании чего судами сделан вывод о безвозмездности договора уступки права требования, так как ООО «Фортуна» уступало не существующую задолженность к ООО «Дезотол».

Кроме того, заявителем не обоснована экономическая целесообразность приобретения задолженности к ликвидируемому обществу, учитывая, что на протяжении двух лет ООО «Фортуна» не предъявляло требований к ООО «Дезотол» об оплате поставленного товара.

Судами принято во внимание, что отношения ООО «Фортуна», ООО «Дезотол» и ООО «ПаритетКонсалт» были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-191249/2018, в котором установлены и подтверждены договорные отношения между юридическими лицами и в пользу ООО «ПаритетКонсалт» взыскано 1 540 110 руб. задолженности по товарной накладной № 19 от 03.11.2016.

Кроме того, взаимоотношения указанных выше юридических лиц были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-168987/2019 по заявлению ООО «Дезотол» о признании договора уступки права требования от 09.04.2018, заключенного между ООО «Фортуна» и ООО «ПаритетКонсалт», недействительным, в удовлетворении которого отказано.

Между тем, как правильно указали суды, указанные выше судебные акты не создают полную преюдицию для рассмотрения настоящего обособленного спора по части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни конкурсный управляющий, ни кредиторы в них не участвовали.

Учитывая, что ООО «ПаритетКонсалт» в материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих факт реальной поставки товара, суды правомерно пришли к выводу о необоснованности заявленных требований о включении задолженности в реестр.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, о чем свидетельствуют, в данном обособленном споре, представленные товарные накладные.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт реальной поставки товара, не доказано наличие задолженности по спорным товарным накладным. В данном случае требование кредитора направлено на создание искусственной задолженности в деле о банкротстве.

Таким образом, в настоящем случае поставка товара по спорным товарным накладным является мнимой сделкой и подлежит признанию таковой.

Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения, вследствие чего подлежит признанию недействительной.

Действительно, как указал суд первой инстанции, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Вместе с тем, данное положение гражданского законодательства не является основанием для отказа в удовлетворении требования в процессуальном смысле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что мнимая сделка не предполагает применение последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку фактически она не была исполнена обеими сторонами, отсутствуют правовые основания для применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Относительно заявления ФИО1 о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО «Дезотол» требований ООО «ПаритетКонсалт» в размере 1 568 511,10 руб. суд апелляционной инстанции правомерно указал на следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования ООО «ПаритетКонсалт» в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, которое в установленном порядке не отменено.

Таким образом, вопрос об исключении требования из реестра в данном случае должен рассматриваться применительно к порядку, установленному главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, были бы вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу № А40-120592/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                      Г.А. Карпова

 

Судьи:                                                                                                          Н.А. Кручинина   

 

                                                                                                          Д.В. Каменецкий