ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49469/2021

19 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Барабанщиков Н.В., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5912/2022, 13АП-5913/2022)  ООО «А Констракшн» и ООО «СКААЛА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-49469/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СКААЛА»

о взыскании неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СКААЛА»

к обществу с ограниченной ответственностью «А Констракшн»

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (далее – ООО «А Констракшн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКААЛА» (далее – ООО «СКААЛА») о взыскании по договору от 31.08.2018 № АК-084/18 неустойки в размере 3 472 509 руб. 58 коп. за просрочку выполнения работ за период с 08.03.2019 по 26.05.2021.

ООО «СКААЛА» заявило встречный иск о взыскании по Договору: 3 064 681 руб. задолженности и 1 532 340,50 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 04.10.2021.

От ООО «СКААЛА» поступило ходатайство об уточнении встречного иска, просило взыскать 3 064 681 руб. задолженности, 306 468 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 19.11.2021.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «СКААЛА» в пользу ООО «А Констракшн» 1 000 000 руб. пени, 40 363 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в первоначальном иске отказал. Взыскал с ООО «А Констракшн» в пользу ООО «СКААЛА» 2 910 335,28 руб. задолженности, 2910,34 руб. пени, 34 442 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказал. Провел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с ООО «А Констракшн» в пользу ООО «СКААЛА» 1 907 324,62 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податели жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ООО «А Констракшн» полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ. 

Более того, ООО «А Констракшн» ссылалось на то, что ООО «СКААЛА» не представило в материалы дела доказательств получения Актов КС-2 и Справки КС-3 от 24.04.2020, равно как и документов направления их ответчиком (по первоначальному иску) истцу (по первоначальному иску).  

ООО «СКААЛА» указало, что им работы сданы не позднее 12.11.2019 даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные в Акте сроки свидетельствуют о сроках приемки работ, а не их выполнение. 

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы. 

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «А Констракшн» (заказчик) и ООО «СКААЛА» (подрядчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ по Договору согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2018 к Договору, а также пункту 3 Дополнительного соглашения № 2 от 26.06.2019 к Договору составила 34 725 095,80 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, начальный срок выполнения работ – 7 рабочих дней с момента перевода авансового платежа; конечный срок выполнения работ – 122 рабочих дня с момента начала работ.

В пункте 1.3 Договора, стороны подтвердили, что на момент его заключения состояние Объекта обеспечивает своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, предусмотренный Договором.

Согласно пункту 2.3 Договора, оплату Заказчик обязан осуществить в течение 5 рабочих дней с даты подписания Актов выполненных работ.

Пунктом 3.2.4. Договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно, не позднее 25-го числа календарного месяца, на выполненные работы отчетного периода представляет Заказчику надлежащим образом, оформленный пакет документов в 3-х экземплярах, составленный в соответствии с Приложением № 6 к Договору (Приложение № 6 «Порядок взаимодействия для согласования актов выполненных работ»), материальный отчет об использовании материальных ресурсов, передаваемых Заказчиком (в 2-х экземплярах). На основании вышеуказанной документации Заказчик осуществляет приемку, а затем оплату фактически выполненных Подрядчиком работ. Заказчик рассматривает указанную выше документацию только при полной ее комплектности. При наличии замечаний к представленной документации Заказчик уведомляет Подрядчика о необходимости приведения документации в соответствие с требованиями настоящего Договора. Подрядчик обязан внести корректировки в документацию не позднее завершения отчетного периода Заказчика в текущем месяце (последний рабочий день месяца).

Согласно пункту 3.2.43 Договора, в процессе производства Работ Подрядчик обязан составлять исполнительную документацию в соответствии с действующими нормативными требованиями в области строительства Российской Федерации. Одновременно с Актами выполненных работ Подрядчик обязуется предоставить Заказчику полный комплект исполнительной документации, указанной в пункте 3.2.44. Договора.

В соответствии с пунктом 3.2.44 Договора, в процессе производства Работ Подрядчик обязан составлять исполнительную документацию, отражающую фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение сооружений и их элементов, на всех стадиях производства по мере завершения определенных этапов Работ. Также в названном пункте приведен перечень исполнительной документации.

В силу пункта 3.2.45 Договора, Подрядчик обязан передать Заказчику исполнительную документацию, оформленную в установленном порядке в соответствии с Приложением № 6 к Договору (Приложение № 6 «Порядок взаимодействия для согласования актов выполненных работ»). Факт приема-передачи документации подтверждается соответствующими двусторонними актами или расписками Заказчика. До предоставления исполнительной документации Заказчику Работы не будут считаться завершенными и готовыми к Приемке.

Акт должен был быть рассмотрен Заказчиком в течение 10 рабочих дней (пункт 4.1 Договора).

В силу пункта 5.1 Договора, заказчик производит Гарантийное удержание в размере 5% от выплаченных Подрядчику сумм; сумма удержанной гарантии выплачивается Подрядчику по истечении 36 месяцев с момента получения Заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания заказчиком с собственником объекта акта о полном завершении работ на объекте (пункт 5.8 Договора).

10.09.2018 ООО «А Констракшн» в полном объеме перечислил авансовый платеж в адрес ООО «СКААЛА», что подтверждается платежными поручениями № 842, 843, таким образом, конечным сроком выполнения работ является 07.03.2019.

Почитав, что работы выполнены ООО «СКААЛА» только на 31 664 181,47 руб., ООО «А Констракшн» в претензии от 18.03.2021 № 04-455_21 потребовало от него уплатить 3 472 509,58 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 08.03.2019 по 18.03.2021.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «А Констракшн» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «СКААЛА» заявило встречный иск о взыскании по Договору: 3 064 681 руб. задолженности и 306 468 руб. 10 коп пени за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 19.11.2021.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ООО «А Констракшн» просило взыскать с  ООО «СКААЛА» неустойку на основании пункта 7.4 договора в размере 3 472 509 руб. 58 коп. за просрочку выполнения работ за период с 08.03.2019 по 26.05.2021.

В силу пункта 7.4 Договора, при нарушении срока Работ, указанного в пункте 1.2 Договора, как начального и/или конечного, так и отдельных этапов производства Работ, а также при некачественном и несвоевременном устранении дефектов и недостатков в Работах, указанных в Дефектном акте, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «СКААЛА» сроков выполнения работ. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «СКААЛА» заявило  ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Удовлетворяя первоначальные требования в части, суд первой инстанции, с учетом заявленного ходатайства, приняв во внимание тот факт, что пеня начисляется на всю сумму Договора, без учета   объема   выполненных   работ, обоснованного пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки допущенному нарушению обязательства и правомерно снизил ее размер до 1 000 000 руб.

Довод ООО «А Констракшн» о необоснованном снижении неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки является разумным и соответствует компенсационному характеру неустойки. 

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Что касается встречных исковых требований, то суд первой инстанции верно указал, что подрядчик передал выполненные им по спорному договору работы заказчику 21.07.2021. Доказательств мотивированный возражения на выполненные работы, заказчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции также учел подписанные между сторонами Акты от 04.03.2020. 

Сторонами подписаны Акты формы КС-2 и КС-3 от 04.03.2020 № 2 на 14 013 535,78 руб., сумма к оплате по которым составила 2 380 278,15 руб.

При этом, размер гарантийных удержаний по таким актам составляет 1 736 254 руб.  80 коп.   –    довод    подрядчика    о    том,    что    при    расчете    таких    удержаний    необходимо учитываться только стоимость подписанных актов выполненных работ правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Удовлетворяя встречные требования в части, суд первой инстанции верно указал, что с учетом суммы гарантийных удержаний к оплате подлежит 2 910 335,28 руб. 

Также ООО «СКААЛА» просило взыскать с ООО «А Констракшн» неустойку на основании пункта 7.8 договора в размере 306 468 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 19.11.2021.

Согласно пункту 7.8 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплаты пеней в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 50% от суммы задолженности по Договору.

Суд первой инстанции удовлетворил указанные требования в размере  2 910,34 руб.

Возражения ООО «СКААЛА» относительно взысканной суммы пеней, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Подрядчик не учитывает, что пунктом 4 Протокола разногласий к Договору, принятого в редакции Подрядчика, установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Работ, установленных Договором, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по настоящему Договору, но не более 10 % от суммы задолженности по Договору.

Следовательно, размер неустойки, исходя из задолженности на основе в том числе спорного Акта КС-2 № 3 от 24.04.2020, в любом случае не может превышать 0,1 % - 2 910,34 рублей, что учтено арбитражным судом.

ООО «СКААЛА» указывает, что Дополнительное соглашение № 2 к Договору заключено 26.06.2019, за пределами срока производства работ по Договору, и с увеличением объёма работ по Договору.

Вместе с тем, заключение сторонами дополнительные соглашения № 1 от 17.12.2018 и № 2 от 26.06.2019 являлось налогово-бухгалтерской оптимизацией, поскольку с 01.01.2019 ставка НДС изменилась с 18 до 20 %, в то время как выполнение работ по Договору предполагало их выполнение в период с 2018 по 2019 год. 

Кроме того, срок выполнения работ по Договору данным соглашением не изменялся.

Довод ООО «СКААЛА» о то, что суд первой инстанции необоснованно учел гарантийные удержания, предусмотренные пунктом 5.8 Договора, при расчете суммы задолженности по спорным Актам КС-2, КС-3 от 24.04.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В соответствии с п. 5.8 Договора сумма гарантии, удержанная по пункту 5.1. Договора, выплачивается Подрядчику по истечении 36 (тридцати шести) месяцев с момента получения разрешения соответствующего государственного органа на ввод Объекта в эксплуатацию и подписания Заказчиком с собственником Объекта акта о полном завершении работ на Объекте, за минусом тех удержаний с Подрядчика, которые могли иметь место, согласно условиям Договора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 12.11.2019, то есть срок выплаты Подрядчику гарантийных удержаний в настоящий момент не наступил. Подрядчик считает выполненными работы, указанные им в Акте КС-2 № от 24.04.2020, в связи с чем при расчете заявленных требований указал сумму задолженности в размере 3 064 681 рублей, без учета гарантийных удержаний по Договору.

Однако, 5% гарантийных удержаний от цены Договора составляют сумму 1 736 254,79 рублей, а не 1581 909,98 рублей, указываемых ООО «СКААЛА».

Следовательно, Подрядчик производит неверный арифметический расчет исковых требований, исходя из заявленных им требований, сумма основного долга за вычетом гарантийных удержаний не может превышать сумму 2 910 335,28 рублей.

Так, ООО «Скаала» представило в материалы дела Акт КС-3 № 2 от 04.03.20 (к оплате - 2 380 278,15 рублей) и спорный Акт КС-3 № 3 от 24.04.2020 (к оплате - 530 057,13 рублей), то есть основная задолженность в любом случае не могла превышать 2 910 335,28 рублей, что и было обоснованно учтено арбитражным судом.

ООО «СКААЛА» утверждает, что Акт КС-2 № 3 от 24.04.2020, Справка КС-3 № от 24.04.2020  согласованы Заказчиком в электронной форме 29.04.2020, что подтверждается электронной перепиской сторон. 

Вместе с тем, представленная Подрядчиком переписка не заверена нотариально, в связи с чем не является допустимым доказательством, поскольку не отвечает признакам достоверности, относимости и достаточности доказательств.

В приложенных к переписке Актах КС-2 и Справках КС-3 отсутствуют подписи, как генерального директора Заказчика, так и генерального директора самого Подрядчика.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2022 по делу №  А56-49469/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов