СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2291/2018-АК

г. Пермь

06 апреля 2018 года

Дело № А60-66440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012):              Колосунина Ю.В. по доверенности от 26.12.2017;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью             «АРС ФИНАНС» (ОГРН 1156658072340, ИНН 6685099905): Шарипова Л.Р.           по доверенности от 17.07.2017;

от третьего лица Федотова Максима Александровича: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Федотова Максима Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2018 года по делу № А60-66440/2017,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «АРС Финанс»

третье лицо: Федотов Максим Александрович

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» (далее – ООО «АРС ФИНАНС») к административной ответственности, предусмотренной                 ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 заявленные требования удовлетворены, ООО «АРС ФИНАНС» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо Федотов Максим Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, при этом приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно вменяемое правонарушение признано малозначительным.

Заявитель ООО «АРС ФИНАНС» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший                  в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу       не представило; в судебном заседании представитель административного органа ссылался на то, что судом первой инстанции необоснованно назначено наказание в виде предупреждения, поскольку ООО «АРС ФИНАНС» совершались аналогичные нарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области поступило обращение                      гр. Федотова М.А. о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), выразившихся в том, что на его номер телефона, а также на телефонный номер его супруги поступают звонки и сообщения автоинформатора о наличии задолженности супруги его сына - Дьячковой Е.А. перед ООО «Югория».

 При рассмотрении обращения гр. Федотова М.А. Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области установлено, что между ОАО «ВУЗ Банк» и ООО «Шорджа» заключен кредитный договор от 23.05.2012 № 116088, поручителем по указанному договору является Дьячкова Е.А. 

Между ОАО «ВУЗ Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требований (цессии) от 25.04.2016 № 267, в соответствии с которым ООО «Югория» передано право требования по указанному кредитному договору.

Между ООО «Югория» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен агентский договор от 01.01.2016 № 5/01-2016.

Согласно детализации состоявшихся телефонных соединений за период с 11.08.2017 по 29.08.2017 на телефонный номер +7 912 24 22 736, принадлежащий Федотову М.А., по вопросам взыскания просроченной задолженности осуществлялись следующие телефонные соединения: 11.08.2017 в 10:47 с номера телефона +7 900 198 41 83 длительностью 2:41; 11.08.2017 в 13:47 с номера телефона +7 900 198 41 83 длительностью 0:34; 14.08.2017 в 11:32 с номера телефона +7 908 929 01 97 длительностью 0:09; 22.08.2017 в 16:10 с номера телефона +7 922 617 80 58 длительностью 1:22; 23.08.2017 в 12:10 с номера телефона + 7 952 744 94 35 длительностью 0:15; 28.08.2017 в 16:37 с номера телефона +7 922 617 87 46 длительностью 3:42.

В соответствии с ответами публичного акционерного общества «Мегафон» телефонные номера +7 922 617 86 58 и +7 922 617 87 46 принадлежат ООО «АРС ФИНАНС».

Согласно информации ООО «АРС ФИНАНС» взаимодействие с Федотовым М.А. осуществлялось с целью установить контакт с поручителем по кредитному договору Дьячковой Е.А. по вопросу погашения кредитной задолженности 28.08.2017 в 16:37, 28.08.2017 в 11:04, 22.08.2017 в 18:09, 11.08.2017 в 13:47, 11.08.2017 в 10:47, кроме того, на телефонный номер                  +7 912 242 27 36 направлялись сообщения автоинформатора 11.08.2017 в 18:22, 14.08.2017 в 13:32, 17.08.2017 в 10:04, 23.08.2017 в 14:10, 28.08.2017 в 10:15, 31.08.2017 в 10:04, 04.09.2017 в 10:03.

Согласно ответу общества «АРС ФИНАНС» телефонные номера +7 900 198 41 83, +7 908 929 01 97, +7 952 744 94 35 принадлежат ООО «АРС ФИНАНС».

В связи с чем административным органом сделан вывод о том, что                          в нарушение подп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в период                  с 11.08.2017 по 04.09.2017 сотрудник ООО «АРС ФИНАНС» совершил телефонные переговоры с гр. Федотовым М.А. более одного раза в сутки.  

Административным органом также установлено, что взаимодействие с гр.Федотовым М.А. осуществлял специалист отдела взыскания ООО «АРС ФИНАНС» Загорский Т.А., при этом в ходе телефонных переговоров Загорский Т.А. не сообщил, что он является сотрудником ООО «АРС ФИНАНС», действующим в интересах ООО «Югория», чем нарушил требования п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, административным органом установлено, что согласно информации, представленной ООО «АРС ФИНАНС», сведения о наличии согласия Дьячковой Е.А. на осуществление взаимодействия с третьими лицами по вопросу возврата кредита и о наличии согласия Федотова М.А. на осуществление с ним взаимодействия, отсутствуют. Следовательно,  взаимодействие осуществлялось в нарушение п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

В связи с чем Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отношении ООО «АРС ФИНАНС» составлен протокол № 13/17/66000-АП от 04.12.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «АРС ФИНАНС» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения по эпизоду, связанному с превышением допустимого количества телефонных звонков в сутки, и по эпизоду, связанному с отсутствием согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами; при назначении наказания суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения на основании ст.4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что                            в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены, в том, числе фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ                              по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что событие административного правонарушения в части нарушения положений п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ  административным органом не доказано.

Судом установлено, что между ООО «Югория» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен агентский договор от 01.01.2016 № 5/01-2016, согласно п. 2.1 данного договора принципал (ООО «Югория») на условиях договора поручает агенту (ООО «АРС ФИНАНС»), а агент обязуется за вознаграждение от имени принципала совершать предусмотренные п. п. 3.1, 3.2 договора юридические и иные действия, направленные на взыскание просроченной задолженности. 

В рассматриваемом случае ООО «АРС ФИНАНС» действовало в интересах и по поручению ООО «Югория», в связи с чем при взаимодействии в ходе телефонного разговора Загорский Т.А. правомерно назвал наименование кредитора от имени и в интересах которого он действовал. 

Вместе с тем факт нарушения ООО «АРС ФИНАНС» требований подп.«а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившийся в превышении допустимого количества телефонных звонков в сутки, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской из детализации телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Федотову М.А.; также подтверждается факт нарушения ООО «АРС ФИНАНС» требований п. 1, 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку                          не имеется сведений о согласии Дьячковой Е.А. на взаимодействие кредитора с Федотовым М.А. по вопросу возврата кредита, поручителем по которому является Дьячкова Е.А., а также сведений о согласии Федотова М.А.                              на осуществление с ним взаимодействия по данному вопросу, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «АРС ФИНАНС» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного                    ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 04.12.2017 ООО «АРС ФИНАНС» извещено надлежащим образом; при составлении протокола присутствовал представитель ООО «АРС ФИНАНС» Новиков Д.В., действующий на основании доверенности от 01.11.2017.

 Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Приведенные в апелляционной жалобе третьего лица Федотова М.А. доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие содержанию обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, из содержания которого следует, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется; суд первой инстанции назначил наказание в виде предупреждения         в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

В ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

С учетом того, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «АРС ФИНАНС» является микропредприятием; доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба административным органом не представлено и не представлено доказательств повторности совершения ООО «АРС ФИНАНС» правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Доводы представителя административного органа об отсутствии оснований для назначения наказания в виде предупреждения со ссылкой на то, что ООО «АРС ФИНАНС» совершались аналогичные нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку административным органом                                      не представлено сведений и доказательств, подтверждающих, что на момент совершения вменяемого нарушения (август-сентябрь 2017 года) имелись вступившие в законную силу постановления о привлечении ООО «АРС ФИНАНС» к административной ответственности.    

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года по делу № А60-66440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

Н.В. Варакса

 

Судьи

Л.Х. Риб

 

Л.Ю. Щеклеина