79/2019-23778(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-13473/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Кокшарова А.А.  судей Буровой А.А.  

 Шабановой Г.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)  в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)  на решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 05.02.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.)  по делу № А27-13473/2018 по заявлению Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и  Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000,  город Кемерово, проспект Советский, 74/А ГСП-1, ИНН 4205168040,  ОГРН 1084205020965) к муниципальному бюджетному образовательному  учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 37» (650024,  Кемеровская область, город Кемерово, улица Веры Волошиной, дом 21,  ИНН: 4209009450, ОГРН: 1024200708234) о взыскании 13 012,94 руб.  

Суд установил: 

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное  учреждение) в городе г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской  области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к муниципальному  бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная  школа № 37» (далее – страхователь, Учреждение) о взыскании 13 012,94 руб.  ущерба.  

Определением суда от 02.07.2018 дело принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ). Определением  от 23.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  гражданского судопроизводства.  

Решением от 01.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 05.02.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Пенсионный фонд, не согласившись с принятыми по делу судебными  актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты  с нарушением норм материального и процессуального права, просит  отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда и принять новый судебный акт.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ,  

изучив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, кассационная  инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее. 

Григорьева Жанна Николаевна с 29.07.2008 является получателем  трудовой пенсии по старости.  

По состоянию на апрель 2016 года она являлась работником  Учреждения.  

Работодателем в отношении нее представлялись сведения, необходимые  для индивидуального (персонифицированного) учета в системе пенсионного  страхования Российской Федерации.  

Сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года были представлены  страхователем своевременно – 10.05.2016.  

До 10.06.2016 должны были быть представлены сведения по форме  СЗВ-М за май 2016 года, однако Учреждение перестало представлять  указанные сведения на всех работников школы, в том числе и на   Григорьеву Ж.Н. вплоть до ноября 2016 года включительно. Исходная  форма СЗВ-М за май 2016 года была представлена страхователем в  Пенсионный фонд только 24.11.2017. 29.11.2017 представлены исходные  сведения по форме СЗВ-М за июль - ноябрь 2016 года.  

Не получив от страхователя в установленный срок сведений по форме  СЗВ-М за май 2016 года, Пенсионный фонд пришел к выводу, что  Григорьева Ж.Н. в данный период прекратила трудовую деятельность и  начал предпринимать предусмотренные законом меры по индексации ее  пенсии.  

В июле 2016 года Пенсионный фонд вынес решение о выплате сумм  пенсий, исчисленных с учетом индексации. Сумма пенсии с учетом  индексации стала перечисляться Григорьевой Ж.Н. с 01.08.2016.  

Между тем, Учреждением 19.07.2016 (своевременно) были  представлены сведения по форме РСВ-1 за 2 квартал 2016 года, в разделе 6  которого содержались сведения на всех работников учреждения, в том числе  на Григорьеву Ж.Н.  

В частности в отношении Григорьевой Ж.Н. в пункте 6.1. расчета в  

окошке «сведения об увольнении застрахованного лица» отметка об  увольнении отсутствовала; были указаны суммы начисленных ей выплат за  апрель (47 147,24 руб.) и май (144 330,76 руб.) 2016 года (пункт 6.4 отчета);  в качестве периода работы был обозначен второй квартал 2016 года  полностью без перерывов с 01.04.2016 по 30.06.2016 (п. 6.8 отчета).  

Согласно пояснениям в суде первой инстанции, Пенсионный фонд  располагал поступившими в составе отчета РСВ-1 сведениями об отсутствии  перерыва в трудовой деятельности застрахованного лица, но не использовал  их для установления факта увольнения как основания перерасчета пенсии.  Тот отдел, который отвечает за перерасчет пенсии в связи с прекращением  пенсионерами работы, использовал только сведения, поступающие в  индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц из отчетов СЗВ-М  (указан пенсионер в календарном месяце в составе работающих или нет).  

Поскольку сведения в отношении Григорьевой Ж.Н. за май 2016 года не  поступили, данный отдел счел ее прекратившей трудовую деятельность и  начал предпринимать предусмотренные законом меры по индексации  пенсий. После получения от страхователя 24.11.2017 исходных сведений по  форме СЗВМ за май 2016 года Пенсионный фонд произвел пересмотр ранее  вынесенного решения.  

Таким образом, в связи с представлением страхователем недостоверных  сведений по форме СЗВ-М за май 2016 года была произведена излишняя  выплата Григорьевой Ж.Н. страховой пенсии по старости, которая  выплачивалась с августа 2016 года по декабрь 2017 года и составила  13 012,94 руб.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ),  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  

страхования», пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом  случае страхователем допущены нарушения при предоставлении в  Пенсионный фонд сведений по форме СЗВ-М, однако данные нарушения не  находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным ущербом;  Пенсионным фондом не доказаны виновные действия Учреждения, в  результате которых произошла излишняя выплата пенсии работнику.  

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что лицо,  требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность  поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также  причинно-следственную связь между допущенным нарушением и  возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных  условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Судами двух инстанций установлено, что содержание отчетности  страхователя по формам РСВ-1 за 1 полугодие 2016 года объективно  свидетельствовало об отсутствии перерыва в трудовой деятельности  Григорьевой Ж.Н. в мае 2016 года.  

Представление нулевых исходных сведений по форме СЗВ-М за  указанный месяц на Григорьеву Ж.Н. и всех остальных работников  организации явно указывает на представление страхователем неполных  (недостоверных) сведений, а не на единовременное увольнение всех его  работников.  

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета являются  основой, но не могут рассматриваться в качестве единственного и  достаточного основания для индексации пенсии при наличии сомнений в  достоверности имеющихся сведений, в том числе в результате нарушения  страхователем сроков их представления.  

Судебные инстанции правомерно указали, что располагая данными  сведениями к моменту принятия распоряжения об индексации, Пенсионный  фонд мог проверить, что имело место в действительности: увольнение  застрахованного лица или представление страхователем неполных  (недостоверных) сведений.  

Между тем Пенсионный фонд предусмотренные частью 6 статьи 26.1  

Закона № 400-ФЗ действия не выполнил.  

Пенсионный фонд не воспользовался сведениями индивидуального  (персонифицированного) учета, прямо подтверждающими отсутствие  перерыва в трудовой деятельности застрахованного лица, никакую  дополнительную проверку не проводил, в основу принятого решения об  индексации и последующей выплате положил исключительно факт  непредставления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М, указав  на отсутствие автоматизированного механизма проверки каких-либо  дополнительных сведений.  

 С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному  выводу, что на момент принятия Пенсионным фондом решений о выплатах у  него имелись сведения об осуществлении Григорьевой Ж.Н. трудовой  деятельности, в связи с чем в силу положений Закона № 400-ФЗ у заявителя  отсутствовали основания для производства в их адрес выплат в  индексированном размере.  

Доводы Пенсионного фонда сводятся по существу к переоценке  доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой  и апелляционной инстанций, не опровергают их выводы, что выплата  проиндексированных пенсий, которая была расценена Пенсионным фондом  как убытки, не может быть квалифицирована как прямое следствие  бездействия Учреждения (непредставление отчетности по форме СЗВ-М в  установленный срок), в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ  подлежат отклонению.  

То обстоятельство, что страхователь ненадлежащим образом исполнил  свою обязанность по представлению отдельных сведений за спорный период,  не является достаточным для вывода о том, что именно эти действия  (бездействие) страхователя повлекли излишнюю выплату пенсии.  

Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства  применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная  оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального права.  

Кассационная инстанция считает убедительными изложенные в отзыве  

доводы Учреждения, что при достаточной степени заботливости и  осмотрительности Пенсионный фонд мог устранить свои сомнения  относительно необходимости производить индексацию пенсий, которые  возникли у него в связи с непредставлением страхователем некоторой  отчетности, в том числе учитывая представленные ему страхователем  сведения за предыдущие и последующие периоды, а также возможность  направления в адрес страхователя соответствующего запроса.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 05.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-13473/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Кокшаров  

Судьи А.А. Бурова 

 Г.А. Шабанова