АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, 

<

...> 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-2930/2023

г. Йошкар-Ола

7» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Баженовой А.Н. 

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем Никифоровой А.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заводская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении недостатков работ третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Идиллия» с участием представителей: 

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика – ФИО1 по доверенности, после перерыва не явился,  

от третьего лица – ФИО2 по доверенности, после перерыва не явился 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-12», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ФИО3, дом 6, и выполнить следующие работы:  

1) на плоской кровле на участке № 1, 2 установить болты крепления водоприемных воронок;  

2) удлинить фартук парапетов, чтобы закрывал узел крепления рулонного ковра к парапетной стенке;  

3) обеспечить уклон в 5% фартука парапетов; 

4) повторно окрасить металлические части выходов на чердак и будки выхода на кровлю;  

5) на скатной кровле в левом и правом крыле увеличить высоту вентиляционных шахт на 700 мм., то есть на 500 мм. выше покрытия парапета рядом расположенных стен; канал 5 этажа выполнить обособленным;  

6) свес кровли привести в соответствии с проектом, установив прогоны на карнизном свесе, заменить карнизы свесов и настенных желобов с устройством двойного лежачего фальца (учитывая небольшой уклон кровли 16°) вразбежку;  

7) установить защитные сетки вентиляционных каналов; 

8) со стороны чердака крепление профлистов между собой и плоского листа к кровле выполнить к обрешетке;  

9) обеспечить карнизный вентиляционный зазор при смене фальцевой кровли на карнизе;  

10) на чердаке левой и правой секции жилого дома увеличить высоту утепления до высоты 1,5 м.  

Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для устранения недостатков, по день фактического исполнения судебного акта в случае несвоевременного устранения недостатков.  

Требования управляющей организации, действующей в интересах собственников жилых помещений, обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 307, 309, 310, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 ГК РФ, статьи 180, 182 ЖК РФ (т.1 л.д. 4-11, т.5 л.д. 20-22, 74, 98-100).  

Определением арбитражного суда от 17.06.2025 произведена замена истца его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Заводская» (т.5 л.д. 45-46)  

До принятия итогового судебного акта истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в силу устранить недостатки работ по капитальному ремонту спорного дома путем выполнения следующих работ:  

1) демонтажа/монтажа металлических ограждений кровли с установкой резиновых уплотнителей в местах установки болтов крепления над 1-4 и 6-7 подъездами и использованием технопластины МБС-С 6 мм (ширина 800 мм) ГОСТ 7338-90 в качестве резиновой прокладки;  

2) укладки теплоизоляционного материала в зазоры у мест проходов кабелей через перекрытия;  

3) укладки теплоизоляционного материала в зазоры вокруг железобетонных стоек;  

4) установки нижних планок примыкания (2 шт.) у вентшахты между 1 и 2 подъездом.  

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.4 л.д. 100). На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия по имеющимся доказательствам.  

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве иск не признал и пояснил, что капитальный ремонт спорного дома выполнило ООО «Идиллия», которое должно устранить недостатки работ (т.1 л.д. 126).  

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Идиллия», в судебном заседании пояснило, что экспертное заключение не содержит указания на объемы работ, конкретные места их проведения в виде планов-схем, а также перечни, наименование, торговые марки, производителей и количество материалов, подлежащих применению при выполнении ремонта (т.5 л.д. 42, 50).  

Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 17.07.2018 Фондом (заказчиком) и ООО «Идиллия» (подрядчиком) путем проведения электронного аукциона был заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 14-23). Виды работ указаны в техническом задании и приложении к нему (приложение № 1 к договору) - ремонт скатной и плоской крыши. Сроки проведения работ в договоре определены с момента его заключения по 5 октября 2018 года – для ремонта плоской крыши, и по 4 ноября 2018 года – для ремонта скатной крыши (приложение № 2).  

При заключении договора его сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ).  

Подписанное соглашение по существенным условиям является государственным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Соглашение оформлено с учетом правил Постановления Правительства РФ от 1.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон документы подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).  

Предусмотренные контрактом работы были завершены 04.11.2018, что подтверждено актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (т.1 л.д. 29-31). Акт комиссионной приемки подписан с участием заказчика, подрядчика и управляющей компании - ООО «Домоуправ-ление-12».  

Согласно части 3 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.  

Исходя из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар- Ола, ул. ФИО3, д. 6 следует, что ими утверждены условия договора управления, предложенной управляющей компанией ООО «Домоуправление-12» (т.1 л.д. 91-93).  

По утверждению истца, после завершения работ по капитальному ремонту в период эксплуатации дома в адрес истца как управляющей компании поступали жалобы от жильцов о протечках кровли, факт повреждения имущества жильцов дома зафиксирован в актах (т.1 л.д. 75-85).  

В 2019 году ООО «ЖЭУК «Заводская», как единоличный исполнительный орган ООО «Домоуправление-12», направляло в адрес Фонда письма о протечках кровли и просило принять меры к устранению дефектов проведенного в 2018 году капитального ремонта (т.1 л.д. 38-40).  

Для обследования покрытия крыши многоквартирного жилого дома и установления причин протекания кровли истец обратился в ФГБОУ ВО «Поволжский государственный университет».  

По результатам проведенного в период с 23 мая по 10 июня 2019 года строительно-технического (визуального и инструментального) обследования крыши спорного дома эксперт ФИО4 составил письменное заключение, в котором пришел к выводу о том, что обнаруженные следы протечек и дефекты кровли жилого дома 6 по ул. ФИО3 г. Йошкар-Олы образовались по причине некачественного утепления чердака и выполнения монтажных работ в результате отступлений от проекта и строительных норм (т.1 л.д. 41-74).  

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 134-18 от 17.07.2018 гарантийный срок на работы составляет пять лет. Исчисление гарантийного срока начинается с момента подписания акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. Как установлено пунктом 7.2 договора, если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки, другие недостатки, которые явились следствие применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированной выполнения работ подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в указанные заказчиком сроки.  

Поскольку ответчик и подрядчик не приняли достаточных мер к устранению причин протекания крыши, возникших в период гарантийного срока, управляющая компания обратилась в суд с иском в интересах собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 166 ЖК РФ ремонт крыши включен в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за  

счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 18.10.2013 № 321 «О создании Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Марий Эл» в соответствии с главой 17 ЖК РФ был учрежден Фонд, осуществляющий деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл. Пунктом 2.3 устава на Фонд возложена обязанность по осуществлению контроля качества и сроков оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствия таких работ требованиям проектной документации; осуществление приемки выполненных работ.  

Правовое регулирование деятельности региональных операторов по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в части 1 статьи 180 ЖК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ сам региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ. Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.  

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, «жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома».  

Как следует из материалов дела, Фонд в рамках договора от 17.07.2018 № 134-18 поручил выполнить ремонт крыши многоквартирного дома обществу «Идиллия». Пунктом 7.1 договора № 134-18 установлен гарантийный срок на выполненные работы в течение пяти лет. Акт от 04.11.2018 о комиссионной приемке в эксплуатацию работ по капитальному ремонту подтверждает, что работы по капитальному ремонту крыши выполнены. Претензии истца о недостатках результата работ по ремонту кровли направлялись Фонду 17.12.2021 и 27.03.2023, ранее в 2018 году ответчик также уведомлялся о возникших протечках кровли (т.1, л.д. 98-99, 101-102).  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), крыша является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.  

Следовательно, Фонд является ответчиком по иску управляющей компании об устранении недостатков капитального ремонта.  

Положения пункта 5 статьи 178 ЖК РФ применяются при неисполнении или ненадлежащем исполнении Фондом возложенных на него законодательством обязанностей по обеспечению проведения капитального ремонта многоквартирных домов.  

Для определения работ, необходимых для устранения недостатков капитального ремонта кровли МКД, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением суда от 12.12.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертиза» ФИО5 по следующим вопросам:  

1) Определить причины протекания кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>;  

2) Определить состав работ по устранению недостатков работ, выполненных по договору № 134-18 от 17.07.2018.  

В результате исследования представленных материалов эксперт ФИО5 пришла к следующим выводам (т.3 л.д. 77-171):  

1) причиной протекания кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> является образование наледи на карнизных участках, в желобах и водосточных воронках, вода не удаляется с поверхности кровли, застаивается и через стыки листов профилированного настила и мест крепления металлических ограждений кровли протекает в помещения квартир. Образование наледи происходит из-за нарушения температурного режима эксплуатации чердака, который не соответствует температурному режиму для холодных чердаков, а именно фактическая разница температур между наружным и внутренним воздухом в чердачном пространстве значительно превышает допустимый перепад в 2-4 °С. Протекание кровли МКД над квартирами последнего этажа носит исключительно сезонный характер. Без устранения причины образования избыточного тепла на чердаке протечки будут возникать ежегодно;  

2) в состав работ по устранению недостатков работ, выполненных по дого-вору № 134-18 от 17.07.2018, входят следующие работы:  

- демонтаж/монтаж металлических ограждений кровли (МОК) с установкой резиновых уплотнителей в местах установки болтов крепления над 1-4 и 6-7 подъездами;  

- укладка теплоизоляционного материала в зазоры у мест проходов кабелей через перекрытия;  

- укладка теплоизоляционного материала в зазоры вокруг железобетонных стоек;  

- установка нижних планок примыкания (2 шт.) у вентшахты между 1 и 2 подъездом.  

Эксперт указан на необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, в виде изоляции стен блок-секции третьего подъезда в осях А-Г/5-7 и восьмого подъезда в осях А-В/1-2. Выполнение указанного комплекса работ, по его мнению, приведет к нормализации температурного режима чердака и, как следствие, отсутствию образования наледи на карнизных участках, в желобах и водосточных воронках, талая вода будет своевременно удаляться с поверхности кровли и не будет протекать в помещения квартир верхнего этажа.  

Также эксперт представил дополнительные письменные пояснения на вопросы третьего лица, уточнив места выполнения работ, и ответил на вопросы в ходе судебного заседания (т.5 л.д. 53-54, протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.05.2025, 14.10.2025). Им указано, что подрядчиком выполнен некачественный монтаж утеплителя и монтаж подкладок в местах установки болтов крепления металлических ограждений кровли. При этом для устранения причин протечек в первую очередь необходимо выполнить работы по изоляции стен блок-секции третьего и восьмого подъездов в указанных осях, иначе выполнение ремонтных работ подрядчиком не приведет к устранению протечек (т.5 л.д. 5-7).  

Экспертное заключение ФИО5 по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные и подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признается достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в обоснованности выводов эксперта судом не установлено.  

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы, произведенной ФИО5, имеет силу достоверного доказательства по делу.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия недостатков капитального ремонта многоквартирного дома.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. При решении вопроса о выполнении работ в натуре судом не установлено препятствий для такого исполнения. На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление и возложить обязанность на ответчика по устранению недостатков, указанных истцом, в полном объеме.  

Вместе с тем истцу необходимо учитывать выводы эксперта ФИО5 о том, что выполнение работ подрядчиком не приведет к устранению протечек без предварительного проведения работ по изоляции стен блок-секции третьего подъезда в осях А-Г/5-7 и восьмого подъезда в осях А-В/1-2.  

Также истцом предъявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вынесения решения по день его фактического исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 ста-тьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- 

взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

В пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 33 Пленума № 7).  

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Учитывая обстоятельства дела и степень затруднительности исполнения судебного акта, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает возможным взыскание судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день его фактического исполнения.  

Согласно статье 104 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

По ходатайству истца проведена строительно-техническая экспертиза по определению причин возникновения недостатков. На депозитный счет арбитражного суда им внесена денежная сумма в общей сумме 97 383 руб. платежными поручениями № 1042 от 11.12.2023, № 1352 от 21.10.2025 (т.2 л.д. 90, т.5 л.д.  

99). Данные расходы истца напрямую связаны с ненадлежащим выполнением капитального ремонта и появлением недостатков в многоквартирном доме в течение гарантийного срока, поэтому по правилам статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет ответчика.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Обязать Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, путем выполнения следующих работ:  

1) демонтажа/монтажа металлических ограждений кровли с установкой резиновых уплотнителей в местах установки болтов крепления над 1-4 и 6-7 подъездами и использованием технопластины МБС-С 6 мм (ширина 800 мм) ГОСТ 7338-90 в качестве резиновой прокладки;  

2) укладки теплоизоляционного материала в зазоры у мест проходов кабелей через перекрытия;  

3) укладки теплоизоляционного материала в зазоры вокруг железобетонных стоек;  

4) установки нижних планок примыкания (2 шт.) у вентшахты между 1 и 2 подъездом в осях Б/16 согласно проектному решению узла прохождения вентшахты через кровлю на листе Р14.  

2. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения в указанный срок взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заводская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного судом для устранения недостатков, по день фактического исполнения судебного акта.  

3. Взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заводская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные издержки в сумме 97 383 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Судья А.Н. Баженова