ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24658/2006

07 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ОКН» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2025 по делу № А43-24658/2006, по заявлению Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об индексации присужденных судом денежных сумм по делу № А43-24658/2006 по иску Управления Федерального казначейства по Нижегородской области к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородинженерстрой» и к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление центрального региона (Московского военного округа) Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании 1 680 043 руб. 75 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на относительно предмета спора: муниципальное предприятие «Нижегородский водоканал»,  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика - акционерного общества «Отечественная корпорация недвижимости» - ФИО2 по доверенности от 24.02.2025, сроком действия 1 год, паспорт, диплом;  

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

установил:

Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (далее – казначейство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  

области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородинженерстрой» (далее – ГП НО «Нижегородинженерстрой») и федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление центрального региона Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее – строительное управление) о взыскании 855 610 руб. 19 коп. убытков, причиненных в результате затопления помещений истца, расположенных по адресу: Нижний Новгород, Кремль, корпус 1а.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.09.2008, отказал в удовлетворении иска.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2008 отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск, взыскав со строительного управления 632 962 руб. 75 коп. В остальной части оставил иск без удовлетворения.  

Впоследствии, казначейство обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об индексации присужденных арбитражным судом денежных сумм – на общую сумму 1 381 491 руб. 65 коп.: сумму частичной оплаты задолженности в размере 232 962 руб. 75 коп., начиная с 15.12.2008 по 20.01.2025 на сумму 500 760 руб. 48 коп., сумму частичной оплаты задолженности в размере 100 000 руб., начиная с 15.12.2008 по 12.03.2025 на сумму 219 681 руб. 33 коп., сумму частичной оплаты задолженности в размере 100 000 руб., начиная с 15.12.2008 по 18.03.2025 на сумму 220 082 руб. 50 коп., сумму частичной оплаты задолженности в размере 200 000 руб., начиная с 15.12.2008 по 24.03.2025 на сумму 440 967 руб. 34 коп.  

Требование о выдаче дубликата исполнительного листа истцом не поддержано.  

Определением от 26.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области, установив, что ответчик - федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление центрального региона (Московского военного округа) Министерства обороны Российской Федерации») согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратил деятельность, правопреемником которого является акционерное общество «Отечественная корпорация недвижимости» (ИНН 

<

***>), в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика с федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление центрального региона (Московского военного округа) Министерства обороны Российской Федерации») на его правопреемника - акционерное общество «Отечественная корпорация недвижимости», руководствуясь  

статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление Управления об индексации присужденных денежных сумм.  

Согласно принятому судебному акту произведена индексация присужденных денежных сумм.  

Не согласившись с указанным определением, акционерное общество «ОКН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель считает, что индексация произведена судом без учета того, что в рамках дела № А40-49288/09 в отношении ОАО «Строительное управление центрального региона (Московского военного округа) Министерства обороны Российской Федерации» были введены банкротные процедуры. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 по делу № А40-49288/09 ОАО «Строительное управление центрального региона (Московского военного округа) Министерства обороны Российской Федерации» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Более того указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 производство о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «СУ МВО» прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов.  

 В обоснование своих возражений, заявитель также указывает, что при решении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, суду надлежало учитывать, что введение в отношении должника банкнотных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью. Полагает, в данном случае индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника. За последующий период, приходящийся на процедуры по делу о банкротстве, кредитор вправе требовать от арбитражного управляющего выплаты мораторных процентов. АО «ОКН» также обращает внимание, что в силу статей 63, 81, 95, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. По  

мнению заявителя, финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов. Более того, заявляет о пропуске срока подачи заявления и на отсутствие оснований для удовлетворения заявления УФК по Нижегородской области об индексации присужденных судом денежных сумм.  

От казначейства в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами заявителя, просил обжалуемое определение оставить без изменения. В опровержение доводов заявителя, указывает, что начало исполнения требований казначейства в заявленной сумме ответчиком невозможно без удовлетворения требований всех кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, и как следствие прекращения в отношении него самой процедуры банкротства. Пояснило, что не могло обратиться с заявлением об индексации, поскольку не являлось участником дела о банкротстве и не было включено в реестр требований кредиторов. Предполагает, что только после прекращения производства в отношении должника, последний имел возможность расплачиваться с иными кредиторами, не включенными в реестр требований кредиторов, в том числе и с истцом. Следовательно, считает, что возможность возмещения задолженности за счет должника не утрачена. Настаивает на соблюдении им срока на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию своего доверителя.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Против рассмотрения законности определения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.  

 Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2025 подлежит отмене в обжалованной части, исходя из следующего.  

 Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.  

 Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым взысканы денежные средства, распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, в соответствии с которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.  

 Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.  

 Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу № А40-49288/2009 определение от 05.10.2015 об отказе о включении в реестр требований кредиторов отменено, требование казначейства признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств должника, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

 Разрешая вопрос об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности не пропущен, счел позицию ответчика противоречащей пункту 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда».  

Судебная коллегия считает такой правовой вывод суда ошибочным исходя из следующего.  

В пункте 8 названного указанного Обзора отражен правовой подход по толкованию положений части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ, действующей с 22.06.2022), согласно которому по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.  

Однако это правило не применимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства.  

Согласно пункту 26 Обзора об индексации введение в отношении должника банкнотных процедур предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности банкротстве).  

Таким образом, после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).  

Заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня введения процедуры банкротства, приложив к указанному заявлению определение арбитражного суда о ее введении. В случае отсутствия такого определения заявление об индексации подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку первая процедура банкротства в отношении общества была введена 18.03.2011, следовательно с заявлением об индексации агентство могло обратиться в течение 1 года.  

Фактически истец обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации 17.12.2024, то есть с пропуском установленного срока.  

Такой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС25-4392.  

Поскольку казначейством пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенные им доводы не относятся к объективным обстоятельствам,  

свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока (если расценить указание на возможность восстановления такого срока в качестве соответствующего ходатайства), заявление последнего удовлетворению не подлежит.  

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П. Так, частью 1 статьи 183 процессуального Кодекса в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).  

При этом ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи действительно не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта. В связи с этим в Постановлении № 31-П от 20.06.2024 Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской  

Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.  

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.  

 Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.  

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.  

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).  

Прямым следствием юридической силы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.  

Аргумент об отсутствии правовой определенности относительно применения срока давности к вопросу об индексации присужденных сумм, не соответствует критериям добросовестного поведения. Непринятие в течение длительного периода мер к защите своего права в пределах разумного срока, в том числе посредством обращения в Конституционный Суд Российской Федерации не может быть положен в основу удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  

Таким образом, в связи с неправильным разрешением судом требований казначейства об индексации присужденных сумм, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в обжалованной части.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Отечественная корпорация недвижимости» удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2025 по делу № А43-24658/2006 отменить в части удовлетворения требования о взыскании индексации присужденных денежных сумм.  

В удовлетворении требования о взыскании индексации присужденных денежных сумм отказать.  

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2025 по делу № А43-24658/2006 в части произведенного правопреемства оставить без изменения.  

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Отечественная корпорация недвижимости» (ИНН 

<

***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Л.П. Новикова