ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-26344/2020

г. Самара

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкапиталстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 о проведении процессуального правопреемства по делу № А65-26344/2020 (судья Савельева А.Г.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Башкапиталстрой»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Заводпромсталь», общества с ограниченной ответственностью «УК «Татспецнефтехиммонтаж»

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от  ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 09.12.2021,

третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Красногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - ФИО4, в рамках дела № А65-26344/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Красногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Башкапиталстрой", г.Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2558162 руб. 80 коп. долга, при участии третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "Заводпромсталь" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Татспецнефтехиммонтаж" (ИНН 

<

***>).

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 25.10.2021 заявление удовлетворил. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Башкапиталстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocило отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела,  а также на неправильное применение судом норм процессуального права.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для утверждения в суде первой инстанции мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного отказал, поскольку ссылка заявителя на то, что истец не является в судебное заседание суда первой инстанции по вопросу об утверждении мирового соглашения, не может служить основанием для отложения настоящего судебного заседания.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Истец третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2021, исковые требования были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Башкапиталстрой", г.Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Красногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 2558162 руб. 80 коп. долга, 35791 руб. расходов по госпошлине.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 по делу № А65-26344/2020 выданы исполнительный лист серии ФС № 035357929 от 04.06.2021 на принудительное исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2021 распределены судебные расходы. С общества с ограниченной ответственностью "Башкапиталстрой", г.Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Красногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 70000 руб. судебных расходов.

13.09.2021 между истцом, (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Башкапиталстрой», г. Уфа ИНН 

<

***>, в размере 1692591 руб. 63 коп. Право требования подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 по делу № А65-26344/2020, вступившим в законную силу.

В силу п. 5.1 договора цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

В рамках договора уступки прав требования от 13.09.2021 цедентом передано цессионарию право требования только по решению от 18.03.2021 по делу № А65-26344/2020 в размере 1692591 руб. 63 коп.

Удовлетворяя заявленные заявление о замене истца, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

 В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Сведений о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 по делу № А65-26344/2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 035357929 от 04.06.2021 в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие заключенного договора уступки прав требования от 18.03.2020, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство путем замены взыскателя на его правопреемника.

Ссылки заявителя на условия мирового соглашения не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку  сумма задолженности определена вступившим в законную силу решением арбитражного суда. 

В рамках договора уступки прав требования от 13.09.2021 цедентом передано цессионарию право требования по решению от 18.03.2021 по делу №А65-26344/2020 в размере 1692591 руб. 63 коп. Исполнительное производство не окончено, денежные средства в рамках исполнения требований исполнительного документа не оплачены В настоящее время сумма задолженности в размере 1 692 591 руб. 63 коп. (остаток долга), не оплачена.

По смыслу статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, подписанное сторонами, подлежит утверждению арбитражным судом. 

Согласно части 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается. 

 Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 по делу № А65-26344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкапиталстрой" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб., перечисленную платежным поручением № 668 от 17.11.2021.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                    Л.Л. Ястремский