ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

23.12.2019                                                                                 Дело № А40-4679/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Кручининой Н.А

при участии в заседании:

от ООО «ФПК «Альтаир Групп» – ФИО1 по дов. от 25.10.2018;

от к/у АО Банк «Солидарность»  – ФИО2 по дов. от 29.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании 16.12.2019 кассационную жалобу ООО «ФПК «Альтаир Групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019

о признании недействительными сделками банковских операций ООО «ФПК «Альтаир Групп» от 08.12.2017 по перечислению платежей на общую сумму 2 309 422,80 руб., перечисленных на основании платежных поручений №№ 2770,

2766, 2774, 2773, 2765, 2769, 2775, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании АО Банк «Солидарность» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 акционерное общество Банк «Солидарность» (далее -  АКБ «Солидарность», должник, Банк) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018.

В рамках дела о банкротстве Банка в Арбитражный суд города Москвы обратился 14.12.2018 конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций клиента Банка - ООО «Финансово-Промышленная Компания «Альтаир Групп» от 08.12.2017 по осуществлению платежей на общую сумму 2 309 422,80 руб., перечисленных на основании платежных поручений № 2770, 2766, 2774, 2773, 2765, 2769, 2775.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку совершены с преимущественным удовлетворением требований ООО «Финансово-Промышленная Компания «Альтаир Групп» перед требованиями иных кредиторов в период неплатежеспособности должника, а также выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, были признаны недействительными банковские операции ООО «Финансово-Промышленная Компания «Альтаир Групп» от 08.12.2017 по осуществлению платежей на общую сумму 2 309 422,80 руб., перечисленных на основании платежных поручений № 2770, 2766, 2774, 2773, 2765, 2769, 2775; применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Финансово-Промышленная Компания «Альтаир Групп» в пользу должника денежных средств в сумме 2 309 422,80 руб. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Банка судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 08.12.2017 с открытого в Банке расчетного счета ООО «ФПК «Альтаир-Групп» осуществило перечисления денежных средств в пользу своих контрагентов на общую сумму 2 309 422,80 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета.

При этом 15.12.2017 приказом Банка России № ОД-3527 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Суды, установив, что оспариваемые платежи были совершены 08.12.2017, пришли к выводу, что оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о наличии на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, суды установили следующее.

Суды указали, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись фактические проблемы с платежеспособностью, имелась скрытая картотека с 07.12.2017, что подтверждается наличием неисполненных платежных поручений - Общественной Организации «Профессиональный союз работников народного образования и науки Российской Федерации» от 07.12.2017 № 1859, ООО «МЭФ-ТРЕВЕЛЕР» от 08.12.2017 № 213, ООО «СМВ КАПИТАЛ ГРУПП» от 08.12.2017 № 219, № 220, при этом данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам клиентов.

Суды указали, что официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету № 47418 начала формироваться в Банке с 11.12.2017 согласно выписке по указанному счету № 47418.

Также суды приняли во внимание, что согласно предписанию Банка России от 01.12.2017 № 36-5-3-1/11989ДСП (стр. 5 абз. 4), начиная с 23.11.2017, представляемая Банком отчетность по формам 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации», 0409123 «Расчет собственных средств (капитала)», 0409118 «Данные о концентрации кредитного риска», 0409135 «Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации», является существенно недостоверной, что обусловлено сокрытием реального финансового состояния кредитной организации и свидетельствует о том, что совершаемые Банком операции (сделки) создали реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков.

На дату отзыва лицензии у Банка (15.12.2017) было выявлено, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составила 2 100 503 000 руб., при величине обязательств перед кредиторами в сумме 10 098 895 000 руб., что было уставлено решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по настоящему делу, что свидетельствует о наличии признаков несостоятельности у Банка на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что денежные средства на счет ответчика были перечислены от ООО «Поликонд», которое входит в список лиц, под контролем которых находится Банк (данному обществу принадлежит 4,8% акций Банка).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций по применению указанных норм Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что банковские операции, совершенные 08.12.2017, повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «ФПК «Альтаир-Групп» перед другими кредиторами должника, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, ООО «ФПК «Альтаир Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в Банке на момент совершения сделки отсутствовала «скрытая картотека», в связи с чем судам необходимо было проверить причины неисполнения платежных поручений других клиентов Банка, а также считает, что суды неверно установили размер активов Банка на дату совершения сделки.

Ответчик также полагает, что оспариваемые сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, поскольку их размер не превысил 1% от стоимости активов Банка, а факт перечисления денежных средств от одного из миноритарных акционеров Банка не является основанием для вывода об осведомленности ответчика о финансовом положении Банка или для вывода о его аффилированности с Банком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 16.12.2019.

В заседании суда кассационной инстанции 16.12.2019 представитель ООО «ФПК «Альтаир Групп» поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку суды не проверяли причины неисполнения платежных поручений других клиентов за те же даты, что было необходимо, поскольку анализ представленных в дело выписок позволяет сделать вывод о последующем исполнении ряда поручений, которые сначала не были исполнены по неизвестным причинам, не связанным с недостаточностью средств на кор.счете Банка.

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, вместе с тем, подтвердил, дополнительно ознакомившись с материалами обособленного спора непосредственно в заседании суда кассационной инстанции, что в обоснование заявления были представлены только выписки по счетам №№ 47418 и 90904, однако в них указаны лишь неисполненные платежные поручения других клиентов Банка за ту же дату, что и платежные поручения ответчика, самих платежных поручений в материалы обособленного спора представлено, причины не исполнения платежных поручений других клиентов не проверялись, были ли они не исполнены до того, как были исполнены платежные поручения ответчика, не исследовалось.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего должника обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим были оспорены сделки должника в отношении одного из его клиентов – ООО ФПК «Альтаир» по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые платежи вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как были совершены через корреспондентский счет с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете этой кредитной организации, при этом на момент совершения оспариваемой операции у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Заявив указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ограничился представлением в материалы настоящего обособленного спора только выписок по счетам №№ 47418 и 90904, в которых были указаны лишь даты формирования платежных поручений, а не дата их поступления в Банк, что было необходимо в данном конкретном обособленном споре, учитывая совпадение дат в большинстве отраженных в выписках сведениях с датой оспоренной сделки.

Однако сами платежные поручения и причины их неисполнения конкурсным управляющим в рамках данного обособленного спора не представлены, что также было необходимо для формирования у суда однозначного вывода о наличии или отсутствии предпочтения, оказанного Банком ответчику.

Более того, в ряде судебных актов, принятых судами обеих инстанций в том же деле о банкротстве Банка, при проверке действительности сделок Банка, судами было установлено, что на 07.12.2017 у Банка было достаточно денежных средств на корреспондентских счетах для проведения всех поступивших распоряжений клиентов (определение от 27.09.2019 – ответчик ФИО3, определение от 01.10.2019 – ответчик ООО «НефтеХимСинтез»).

При таких противоречивых выводах судов, обусловленных отсутствием в данном конкретном обособленном споре первичных документов, исследование которых позволило бы суду установить, платежные поручения каких именно клиентов Банка были поданы в Банк ранее платежных поручений ответчика и не были исполнены именно по причине отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете Банка, выводы судов об оказании оспариваемой конкурсным управляющим сделкой предпочтения ответчику являются преждевременными.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суды, констатировав обстоятельство перечисления на счет ответчика денежных средств одним из миноритарных акционеров Банка, вместе с тем, никаких конкретных выводов из данного обстоятельства не сделали, не указали, считают ли они ответчика по сделке аффилированным с Банком лицом или полагают, что получение денежных средств от акционера Банка свидетельствует об осведомленности ответчика о финансовом состоянии Банка.

Учитывая изложенное, определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов об оказании ответчику предпочтения  не основаны на имеющихся в данном обособленном споре доказательствах, а в связи с тем, что для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо установление обстоятельств, исследование доказательств и их оценка, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего подлежит направлению в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо будет учесть изложенное, предложить участвующим в деле лицам обосновать первичными документами заявленные обстоятельства оказания ответчику предпочтения, проверить наличие или отсутствие у ответчика признаков аффилированного с Банком лица, для чего обсудить вопрос о привлечении к участию в настоящем обособленном споре ООО «Поликонд», после чего, исследовав все имеющиеся в деле и дополнительно представленные первичные доказательства, принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в споре лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А40-4679/2018 отменить, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в отношении ООО «ФПК «Альтаир Групп» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                        Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                         Д.В. Каменецкий

                                                                                                                      Н.А. Кручинина