ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2023                                                                          Дело № А41-78994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «ДН-Сервис» - ФИО1, дов. от 22.12.2022,

от конкурсного управляющего ФИО2 – лично, паспорт,

от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга – ФИО3, дов. от 24.04.2023, 

в судебном заседании 12.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по обособленному спору о признании недействительной сделкой односторонний зачет встречных требований между ООО «Альянс Капитал Девелопмент» и Комитетом по строительству Правительства СанктПетербурга

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Капитал Девелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал» (далее -  ООО «Альянс Капитал Девелопмент», должник)  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой одностороннего зачета встречных требований между ООО «Альянс Капитал Девелопмент» и Комитетом по строительству Правительства города Санкт-Петербург на сумму 1 629 288,45 руб., в том числе 1 315 751,82 руб. основного долга и 313 536,63 руб. процентов, оформленного заявлением о зачете (сальдировании) требований N 01-48-2352/19-0-1 от 20.06.2022, просил применить последствия недействительности сделки, восстановив положение сторон, существовавшее до совершения спорной сделки: восстановить задолженность Комитета по строительству Санкт-Петербурга перед ООО «Альянс Капитал Девелопмент» в размере 1 629 288,45 руб., в том числе 1 315 751,82 руб. основного долга (неосновательное обогащение) и 313 536,63 руб. процентов (395 Гражданского кодекса Российской Федерации), восстановить задолженность ООО «Альянс Капитал Девелопмент» перед Комитетом по строительству Санкт-Петербурга в размере 1 629 288,45 руб. процентов (Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 заявление удовлетворено частично, признан недействительной сделкой объявленный Комитетом по строительству Санкт-Петербурга в одностороннем порядке зачет встречных требований с ООО «Альянс Капитал Девелопмент» на сумму 1 629 288,45 руб., в том числе 1 315 751,82 руб. основного долга и 313 536,63 руб. процентов, оформленный заявлением о зачете (сальдировании) требований N 01-48-2352/19-0-1 от 20.06.2022, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Комитета по строительству Санкт-Петербурга перед ООО «Альянс Капитал Девелопмент» в размере 1 629 288,45 руб., в том числе 1 315 751,82 руб. основного долга и 313 536,63 процентов (395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в  удовлетворении заявления в остальной части  заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, принятым по апелляционной жалобе Комитета по строительству Санкт-Петербурга, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-72493/2016, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, с ООО «Альянс Капитал Девелопмент» в пользу Комитета по строительству взыскано 10 754 173,65 руб.

При этом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2020 по делу N А56-44207/2019, оставленным в части без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2021, с Комитета в пользу должника взыскано 1 629 288,45 руб.

20.06.2022 Комитет заявил о зачете (сальдировании) требований по требованиям, подтвержденными вышеуказанными судебными актами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022  требования Комитета в размере 10 754 173,65 руб. включены в реестр требований кредиторов в полном объеме без учета погашения зачетом задолженности должника перед Комитетом.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указывал, что в результате совершения зачета Комитет получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику на сумму 1 629 288 руб. 40 коп. как процентов за пользование чужими денежными средствами перед кредиторами третьей очереди с требованиями, представляющих основной долг, в связи с чем сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве возбуждено 28.10.2021, на дату заключения оспариваемой сделки – 20.06.2022, у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленными кредиторами третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований Комитет указывал, что требование комитета к должнику, основанное на постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А56-72493/2016, стало способным к зачету 08.09.2017. Задолженность Комитета перед должником, основанная на решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2020 по делу N А56-44207/2019, стала способной к зачету 20.01.2017, в связи с чем ответчик полагал, что сделки совершены 29.01.2020, соответственно, за пределами периода подозрительности, установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, такие доводы судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в настоящем обособленном споре предметом оспаривания является не определение момента, когда по общим нормам гражданского законодательства обязательство прекратилось зачетом, а непосредственно действия кредитора по зачету обязательств – 20.06.2022.

Доводы Комитета по строительству Санкт-Петербургао том, что принятые к зачету однородные требования представляли собой сальдо встречных обязательств, не подлежащие признанию недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, также отклонены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), по смыслу данной позиции сальдирование имеет место только тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что зачет требований имел место по прекращению договорных отношений (отдельного этапа). Более того, такой зачет совершен после возбуждения дела о банкротстве и введенной процедуры наблюдения, что нельзя признать правомерным.

Вопреки доводам Комитета об однородности взаимных требований имущественное требование комитета является неосновательным обогащением (внедоговорное обязательство) и процентами по ст. 395 ГК РФ, которые вытекают из необоснованного получения комитетом денежных средств по банковской гарантии N БГ-13782/15 от 20.04.2015, тем самым дебиторская задолженность непосредственно связана с обеспечительной неакцессорной сделкой по государственному контракту.

Таким образом, приведенные критерии для установления взаимосвязанности обязательств, вытекающих из судебных актов по делам N А56-72493/2016 и А56-44207/2016, не являются достаточными для вывода о наличии сальдирования.

Заявление в части восстановления задолженности должника перед Комитетом в размере 1 629 288,45 руб. признано необоснованным, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 требования кредитора в размере 10 754 173,65 руб. включены в реестр требований кредиторов в полном объеме без учета погашения зачетом задолженности должника перед Комитетом.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, зачет от 20.06.2022 признан недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделкой. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик по обособленному спору Комитет по строительству Правительства города Санкт-Петербург, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Комитет указывает, что судами не применены разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с которым обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Также кассатор полагает, что к спорым правоотношениям следовало применить правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о сальдировании. 

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором ФИО4 возражает по доводам жалобы, судебные акты просит оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ООО «ДН-Сервис», в котором общество также возражает по доводам жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета по строительству Правительства города Санкт-Петербург поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ДН-Сервис» и конкурсный управляющий должника по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что уведомление о зачете встречных однородных требований от 20.02.2022 заявлено  Комитетом по строительству Правительства города Санкт-Петербург в ходе процедуры наблюдения, оспариваемым зачетом нарушена очередность удовлетворения кредиторов третьей очереди, что является достаточным основанием для признания сделки недействительной. 

Ссылка кассатора на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм материального права. Предметом настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Альянс Капитал Девелопмент» стали действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, имевшие место в данном случае 20.06.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2тстаьи  61.3 Закона о банкротстве.

Также не было оснований считать оспариваемую сделку сальдированием встречных однородных обязательств сторон, судами проанализированы судебные акты, которыми установлено наличие у сторон материальных обязательств друг перед другом, и установлены, что таковые критериям взаимного завершающего сальдо не соответствуют. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о признании заявления о зачете недействительной сделкой,  применив последствия недействительности в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, учитывая включение в РТК требований комитета в полном объеме (без учета спорного зачета).

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не указывают на наличие оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023  по делу № А41-78994/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько   

 

О.Н. Савина