1047/2019-44516(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7873/2019

26 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Козловой Т.Д.  

судей  Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

ФИО2, бывший директор, представитель  работников должника, лично (по паспорту);  

от учредителя ООО «Строительное управление № 197» ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность от  18.11.2019 № 27АА1450864;  

от общества с ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие»:  ФИО5, представитель, доверенность от 01.01.2019 б/н;  

конкурсный управляющий ООО «Строительное управление № 197»  ФИО6, лично;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197»  

на определение от 11.11.2019 по делу №А73-3028/2019 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление № 197»  

о признании недействительным решения первого собрания кредиторов  должника от 24.09.2019  

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление № 197»  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2019  принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «ДальРегионРазвитие» (далее - ООО «ДРР») о признании  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление   № 197» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «СУ 197»,  Общество, должник) несостоятельным (банкротом), с назначением  временным управляющим должника ФИО6 из  числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа», возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 20.05.2019 заявление ООО «ДРР» признано  обоснованным, в отношении ООО «СУ 197» введено наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО6 В третью очередь  реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ДРР»  в размере 14 884 036,96 руб. (основной долг).  

В рамках дела о банкротстве 07.10.2019 в арбитражный суд обратилось  ООО «СУ 197» в лице директора ФИО2 с заявлением о признании  недействительным решения первого собрания кредиторов должника от  24.09.2019.  

Определением суда 11.11.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ООО «СУ 197» в  лице директора просит отменить определение суда от 11.11.2019 и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на  неправильное применение норм материального права и нарушение норм  процессуального права. Приводит доводы о том, что анализ финансового  состояния должника является недостоверным, оспаривает вывод  арбитражного управляющего об отсутствии необходимости и  целесообразности завершения строительных работ в отношении объекта  незавершенного строительства, что противоречит имущественным интересам  должника, поскольку снижает рыночную стоимость имущества. Ссылается  на то, что введение внешнего управления или финансового оздоровления  будет способствовать сохранению баланса интересов кредитора и должника.  

Указывает, что решения на первом собрании кредиторов принималось  единственным кредитором – ООО «ДРР», который и обязался провести  спорный объект недвижимости в состояние, существовавшее до проведения  работ по реконструкции в 2003 году.  

Арбитражный управляющий ФИО6 и ООО «ДРР» в  отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы,  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и  обоснованный.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.12.2019 в порядке  статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.12.2019 до 11 час. 20 мин.  

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2,  представитель учредителя ФИО3 поддержали доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.  

Конкурсный управляющий ФИО6 и представитель ООО  «ДРР» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные  жалобы.  

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзывов на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании,  Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Установлено, 24.09.2019 состоялось первое собрание кредиторов со  следующей повесткой:  

1. отчет временного управляющего; 2. выбор процедуры банкротства; 3. выбор реестродержателя; 4. образование комитета кредиторов; 

5. определение дополнительных требований к кандидатуре  арбитражного управляющего;  

6. определение кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден арбитражный управляющий;  

7. определение места проведения собраний кредиторов должника.  

Также во время регистрации участников собрания от представителя  ООО «СУ 197» поступило заявление о включении в повестку собрания  дополнительных вопросов:  

1.Порядок и сроки приведения имущества ООО «СУ 197» литер Б  административного здания в технические характеристики по свидетельству о  государственной регистрации права собственности от 14.05.2003;  

2.Порядок и сроки введения объекта в эксплуатацию и установления  исполнения решения суда по делу № А73-7405/2011 от 14.11.2011;  

3.Сроки демонтажа части пристройки литер Б, выступающей за  пределы земельного участка, принадлежащего ООО «СУ 197» на праве  собственности;  

4.Возможность введения внешнего управления или финансового  оздоровления.  

 По результатам голосования приняты следующие решения: 

1. принять к сведению отчет временного управляющего; 

2. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом;  

 3. возложить функции реестродержателя на арбитражного  управляющего;  

 4. не образовывать комитет кредиторов; 

 5. не определять дополнительных требований к кандидатуре  арбитражного управляющего;  

 6. в качестве кандидатуры арбитражного управляющего выбрать  ФИО6, члена ПАУ ЦФО;  

 7. определить местом проведения собрания кредиторов должника – по  месту нахождения арбитражного управляющего;  

 8. собрание проголосовало против внесения дополнительных вопросов  в повестку собрания согласно заявке ООО «СУ 197».  

 ООО «СУ 197», ссылаясь на то, что решения, принятые на собрании,  нарушают права должника, поскольку по существу приведут к его  ликвидации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в  случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с  нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих  лиц.  

Таким образом, основаниями для признания решения собрания  кредиторов должника могут быть два обстоятельства: нарушение этим  решением прав и законных интересов обратившегося лица либо принятие  решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции  собрания кредиторов.  

В этой связи, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании  решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан  доказать, что принятые решения не соответствуют действующему  законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением  пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и  законные интересы.  

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание  кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы  и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и  обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на  голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на  собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве  (пункты 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве).  

 Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, в первом собрании кредиторов принял  участие единственный конкурсный кредитор - ООО «ДРР», сумма  установленных требований которого 14 884 036,96 руб. (основной долг), что  составляет 100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов,  требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и,  соответственно, 100 % голосов конкурсных кредиторов, принимавших  участие в голосовании.  

При этом по всем поставленным на повестку дня вопросам принято  решение единственного голосующего кредитора должника.  

Так, при рассмотрении первого вопроса временным управляющим  представлен отчет о своей деятельности в процедуре наблюдения, который  принят к сведению.  

По второму вопросу временный управляющий выступил с  предложением обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с  ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного  производства по основаниям, изложенным в анализе финансово- экономического состояния должника.  

Единственный кредитор проголосовал «за» принятие данного решения,  несмотря на тот факт, что от должника (учредителя, руководителя,  представителя) поступило предложение проголосовать за введение  финансового оздоровления в отношении ООО «СУ-197».  

По остальным вопросам кредитор принял решение о возложении  функций реестродержателя на арбитражного управляющего, об отсутствии  необходимости предъявления требований к кандидатуре арбитражного  управляющего, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего –  ФИО6, о выборе места проведения собрания кредиторов – по  месту нахождения арбитражного управляющего.  

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, решения  приняты при наличии кворума и в пределах компетенции первого собрания  кредиторов, установленной статьей 73 Закона о банкротстве.  

Отклоняя возражения должника о недостоверности анализа его  финансового состояния, и в этой связи необоснованном ходатайстве об  открытии конкурсного производства, суд первой инстанции верно указал  следующее.  

Обязанность по проведению анализа финансового состояния должника  возложена на временного управляющего статьей 67 Закона о банкротстве.  

Анализ финансового состояния должника проводится в целях  определения достаточности принадлежащего должнику имущества для  покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения  возможности или невозможности восстановления платежеспособности  должника в порядке и в сроки, которые установлены законом (пункты 1, 3  статьи 70 названного Закона)  

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим  финансового анализа должника определены Правилами проведения  арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367,  согласно пункту 1 которого при проведении финансового анализа  арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на  дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и  инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.  

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника,  представляются арбитражным управляющим собранию (комитету)  кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о  несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о  банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его  деятельности.  

 В данном случае, из отчета временного управляющего,  представленного собранию кредиторов, следует, что исходя из анализа  финансово-хозяйственной деятельности должника, восстановить  платежеспособность ООО «СУ 197» не представляется возможным.  

Так, из бухгалтерской отчётности ООО «СУ 197», представленной  налоговым органом (по причине того, что руководителем должника  документы временному управляющему не передавались) следует, в 2016 году  доход общества составил 245 450 руб., в 2017 году - 309 034 руб., в 2018 году  - отчет должником не сдавался, сведения о ведении Обществом  хозяйственной деятельности и о ее показателях отсутствуют.  

В этой связи, учитывая наличие у должника кредиторской  задолженности в 14 884 036,96 руб. временный управляющий пришел к  выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, а  как следствие к выводу о целесообразности введения в отношении ООО «СУ  197» процедуры конкурсного производства.  

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, выводы  временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа  финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный  характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного  решения по вопросу введения следующей процедуры.  

Доводы заявителя жалобы о том, что решения собрания кредиторов  принимались на основе недостоверного анализа финансового состояния  должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не  подтвержденный материалами дела.  

Кроме того, анализ финансового состояния должника является одним  из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом  наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о  целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры  банкротства. В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции,  данный анализ не может быть предметом рассмотрения в рамках заявления о  признании недействительными решений собрания кредиторов, поскольку  ООО «ДРР», являясь единственным кредитором должника, включенным в  реестр требований к последнему, настаивает на аналогичных сделанным  арбитражным управляющим выводах и приводит идентичные обстоятельства  в обоснование необходимости введения конкурсного производства с целью  расчета должника с кредитором.  

Отклоняя возражения должника относительно выбора процедуры  банкротства, обоснованные возможностью введения в отношении ООО  «СУ197» процедуры внешнего управления либо финансового оздоровления  последним, суд первой инстанции правильно указал, что должником не  представлено никаких доказательств в обоснование заявленных возражений.  

При этом, довод о получении дохода от сдачи в аренду помещений в  здании должника также документально не подтвержден, временному  управляющему не представлено никаких документов, свидетельствующих о  получении должником дохода и возможности рассчитаться с кредитором.  

Дополнительные вопросы, предложенные руководителем должника к  включению в повестку о возможности завершения строительства спорного  объекта недвижимости (здание по адресу: г.Хабаровск, ул.Комсомольская,  83Б, литер Б); о Порядке и сроках приведения имущества ООО «СУ 197»  литер Б административного здания в технические характеристики по  свидетельству о государственной регистрации права собственности от  14.05.2003; о сроках демонтажа части пристройки литер Б, выступающей за  пределы земельного участка, принадлежащего ООО «СУ 197» на праве  собственности, на собрании не обсуждались, поскольку единственный  кредитор проголосовал против их включения в повестку собрания  кредиторов.  

Довод жалобы о том, что ООО «ДРР», являясь единственным  кредитором и лицом, заинтересованным в признании должника банкротом, в  целях неисполнения обязательств по приведению спорного нежилого здания  в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, и при  включении его требований на сумму более 14 млн.руб. в ситуации когда  работы фактически не произведены, судом апелляционной инстанции  отклоняется, как направленный на преодоление вступившего в законную  силу судебного акта, которым требования ООО «ДРР» признаны  обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  отметить длительность уклонения самого должника от исполнения  вступившего в законную силу решения суда от 14.11.2011 по делу № А73- 7405/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, которым именно на  должника возлагалась обязанность привести нежилое здание, расположенное  по адресу: 

<

...>, лит.А,Б, общей площадью  573,7 кв.м в состояние, существовавшее до проведения работ по  реконструкции, согласно свидетельству о государственной регистрации  права 27 АА 075396.  

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая  отсутствие разрешения на реконструкцию здания в порядке статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, вывод арбитражного  управляющего о невозможности реконструировать здание в отсутствие  соответствующего разрешения согласуется с материалами дела и  действительной ситуацией с имуществом должника.  

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что заявитель, оспаривая законность принятого собранием решения, не  доказал нарушение его прав и законных интересов, а также нарушение  собранием компетенции, установленной действующим законодательством о  банкротстве.  

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования  всех обстоятельства дела, с правильным применением норм материального  права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от  11.11.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2019 по  делу № А73-3028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  является окончательным.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи Т.Г. Брагина  

 С.Б. Ротарь