ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.06.2023                                                                                Дело № А40-70041/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Авто спец услуги» - ФИО1, по доверенности от 16.01.2023;

от ответчиков: акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» и общества с ограниченной ответственностью «Универсалтранстрейд» - без участия (извещены);

от третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве – без участия (извещено);

рассмотрев 29.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто спец услуги» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А40-70041/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто спец услуги» 

к акционерному обществу «Системный оператор единой энергетической системы» и обществу с ограниченной ответственностью «Универсалтранстрейд» 

о признании закупки незаконной 

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто спец услуги» (далее - истец, ООО «Авто спец услуги») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Системный оператор единой энергетической системы» (далее - ответчик, АО «Системный оператор единой энергетической системы») и обществу с ограниченной ответственностью «Универсалтранстрейд» (далее - соответчик, ООО «Универсалтранстрейд») о признании закупки № 32211156076 и отказа от исполнения части договора №  1311 на оказание автотранспортных услуг от 17.12.2019 незаконными.

Заявлением от 05.10.2022 истец изменил предмет исковых требований, просил признать отказ ответчика от договора в части и полностью недействительным, а также отказался от требования о признании закупки незаконной.

Определением от 19.10.2022 Арбитражный суд города Москвы принял частичный отказ ООО «Авто спец услуги» от исковых требований и прекратил производство по делу в части требования ООО «Авто спец услуги» о признании закупки незаконной. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - третье лицо, УФАС по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Авто спец услуги», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их изменить и признать отказ от исполнения в части заключенного между АО «Системный оператор единой энергетической системы» и ООО «Авто Спец Услуги» договора № 1311 на оказание автотранспортных услуг от 17.12.2019 недействительным.

АО «Системный оператор единой энергетической системы» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Авто Спец Услуги» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО «Системный оператор единой энергетической системы», ООО «Универсалтранстрейд» и УФАС по Москве в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики и третье лицо считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 между АО «Системный оператор единой энергетической системы» (заказчик) и ООО «Авто Спец Услуги» (исполнитель) был заключен договор № 1311 от 17.12.2019 на оказание автотранспортных услуг.

По условиям заключенного сторонами договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевозке пассажиров, грузов и багажа на транспорте в соответствии с заданием на оказание услуг (Приложение № 8 к договору), а заказчик обязался оплачивать исполнителю оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В задании на оказание услуг было предусмотрено, что услуги оказываются исполнительному аппарату АО «Системный оператор единой энергетической системы», Филиалу АО «СО ЕЭС» ОДУ Центра, Филиалу АО «СО ЕЭС» Московское РДУ, Филиалу АО «СО ЕЭС» Воронежское РДУ, Филиалу АО «СО ЕЭС» Владимирское РДУ, Филиалу АО «СО ЕЭС» Вологодское РДУ, Филиалу АО «СО ЕЭС» Рязанское РДУ, Филиалу АО «СО ЕЭС» Смоленское РДУ, Филиалу АО «СО ЕЭС» Липецкое РДУ, Филиалу АО «СО ЕЭС» Тульское РДУ, Филиалу АО «СО ЕЭС» Тверское РДУ, Филиалу АО «СО ЕЭС» Костромское РДУ, Филиалу АО «СО ЕЭС» Курское РДУ, Филиалу АО «СО ЕЭС» Ярославское РДУ и Филиалу АО «СО ЕЭС» ЦТО.

В пункте 1.6 договора № 1311 от 17.12.2019 сторонами было определено, что услуги подлежат оказанию в период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

При этом, в пункте 2.4.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора без обоснования причин отказа, уплатив исполнителю стоимость фактически оказанных услуг в соответствующем отчетном периоде, в котором заказчик отказался от исполнения договора. Договор считается расторгнутым, а обязательства сторон - прекратившимися, за исключением обязательств, касающихся взаиморасчетов, в день получения исполнителем уведомления заказчика об отказе от договора или с более позднего дня, указанного в уведомлении как момент расторжения договора (п. 10.3.1.1 договора).

Письмом № Ф2-I-3-19-4765 от 27.04.2022, полученным ООО «Авто Спец Услуги» 06.05.2022, АО «Системный оператор единой энергетической системы» уведомило истца об отказе от исполнения договора № 1311 от 17.12.2019 с 14.05.2022.

Обстоятельства направления и получения отказа от исполнения договора подтверждаются материалами делами и сторонами не оспариваются.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 431, 448, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  заключенный сторонами договор предусматривать право заказчика на немотивированный односторонний отказ от его исполнения, при этом, условия договора сторонами в установленном законом порядке не оспорены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что суды не дали оценку недобросовестному и противоречивому поведению ответчика, кассационным судом также рассмотрены и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А40-70041/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              В.В. Петрова

 

                                                                                                       Е.Ю. Филина