АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года

Дело № А33-17329/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙСБЕРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АлВи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ДНБ» (ИНН 

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Завод «Айсберг» (ИНН 

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсбыт 2001» (ИНН 

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью Стройсервис (ИНН 

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Вектор»;

- акционерного общества «Полюс Красноярск»;

- ИП ФИО3 Евгеньевны;

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 17.01.2025;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 20.09.2024;

от ИП ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 02.08.2023;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой Е.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЙСБЕРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлВи» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 668 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 29 362 руб. 81 коп., начиная с 07.06.2024 по день фактической оплаты долга производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 126 668,78 руб., по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки.

Определением от 14.06.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДНБ», общество с ограниченной ответственностью «Завод «Айсберг», общество с ограниченной ответственностью «Стройотделсбыт 2001», общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл».

Определением от 06.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор», акционерное общество «Полюс Красноярск»; предварительное и судебное заседания назначены на 19.09.2024.

Определением суда от 19.09.2024 предварительное судебное заседание отложено на 29.10.2024.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, назначить дело к судебному разбирательству. Определением суда от 29.10.2024 судебное заседание назначено на 14.01.2025.

Определением суда от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3, судебное заседание отложено на 20.02.2025.

Третье лица, кроме ИП ФИО3, в судебное заседание 20.02.2024 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 20.02.2025 в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступили дополнения, ходатайство об уточнении иска, согласно которым просит взыскать с ООО «АлВи» в пользу ООО «Айсберг» неосновательное обогащение в размере 116 051 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими средствами в размере 43 431 руб. 35 коп., а начиная с 15.02.2025 по день фактической оплаты долга - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 116 051 руб. 36 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика иск не признал, ответил на вопросы суда, задал вопросы представителю истца, ходатайствовал об объединении дел в одно производство.

Представитель третьего лица исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

От ответчика в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» 20.02.2025 поступило ходатайство об объединении дел №№ А33-33723/2024, А33-17329/2024 в одно производство, а также пояснения по делу.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А33-33723/2024 в одно производство.

Представители истца, третьего лица возразили против объединения дел.

Определением от 20.02.2025, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АлВи» об объединении дел №№ А33-33723/2024, А33-17329/2024 в одно производство отказано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, кроме ИП ФИО3, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав недвижимости ООО «ДНБ», ООО «Завод «Айсберг», ООО «Стройсервис» и ООО «Стройотделсбыт 2001» являются собственниками следующих нежилых помещений в здании ВДЦ «МиксМакс» по адресу: Россия, 

<

...>:

Собственник

Номер помещения на поэтажном плане здания (номер этажа)

Кадастровый номер помещения

Общая

площадь

помещения,

кв. м

Доля в праве собственности на помещение

Общая площадь помещен

ий (по собствен

никам), кв. м

Доля в

общей

площади

здания1,

%

доля

площадь

доли, кв.

м

1

2

3

4

5

6

7

8

ООО «ДНБ»

пом. 003 (подвал)

24:50:0000000:170001

1 052,1

1

1 052,1

1 704,5

4,3

пом. 351 (этаж 3)

24:50:0100234:336

161,6

1

161,6

пом. 360 (этаж 3)

24:50:0100234:557

38,3

1

38,3

пом. 361 (этаж 3)

24:50:0100234:559

101,2

1

101,2

пом. 364 (этаж 3)

24:50:0100234:560

109,9

1

109,9

пом. 366 (этаж 3)

24:50:0100234:558

110,8

1

110,8

пом. 411 (этаж 4)

24:50:0100234:344

130,6

1

130,6

ООО «Завод  «Айсберга

пом. 205 (этаж 2)

24:50:0100234:595

237,1

1

237,1

237,1 

0,59 

ООО       

«Стройсервис»

пом. 303 (этаж 3)

24:50:0000000:171187

13,2

1

13,2

1 486,95

3,75

пом. 312 (этажЗ)

24:50:0000000:171680

8,7

1

8,7

пом. 342 (этаж 3)

24:50:0000000:173678

21

1

21

пом. 343 (этаж 3)

24:50:0100234:328

23,6

1/2

11,8

пом. 349 (этаж 3)

24:50:0100234:333

604,8

1

604,8

пом. 356 (этаж 3)

24:50:0100234:413

195

1

195

пом. 363 (этаж 3)

24:50:0100234:556

98,1

1

98,1

пом. 367 (этаж 3)

24:50:0100234:563

59

1

59

пом. 413 (этаж 4)

24:50:0100234:343

465,7

465,7

пом. 417 (этаж 4)

24:50:0100234:613

19,3

1/2

9,65

ООО       «Стройотдел сбыт 2001»

пом. 111 (этаж 1)

24:50:0000000:170990

4,8

1

4,8

1 199,7

3,02

пом. 121 (этаж 1)

24:50:0000000:171858

6,4

1

6,4

пом. 123 (этаж 1)

24:50:0000000:169612

11,5

1

11,5   

пом. 141 (этаж 1)

24:50:0000000:166210

69,9

1/2

34,95

пом. 233 (этаж 2)

24:50:0000000:169246

23,1

1/2

11,55

пом. 234 (этаж 2)

24:50:0100234:654

223,5

1

223,5

пом. 235 (этаж 2)

24:50:0100234:655

669,6

1

669,6

пом. 309 (этаж 3)

24:50:0100234:658

237,4

1

237,4

ИТОГО:

4 628,25

11,66

Общая площадь данного здания ВДЦ «МиксМакс» составляет 39 596,5 кв. м, в связи с чем ООО «ДНБ», ООО «Завод «Айсберг», ООО «Стройсервис» и ООО «Стройотделсбыт 2001» являясь собственниками, собственником вышеуказанных нежилых помещений в здании ВДЦ «МиксМакс», обладают полномочиями по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом (местами общего пользования) в здании ВДЦ «МиксМакс» соразмерно своей доле в общей площади здания - 11,66 %, из них: ООО «ДНБ» - 4,3%; ООО «Завод «Айсберг» - 0,59%; ООО «Стройсервис» - 3,75%; ООО «Стройотделсбыт 2001» - 3,02%.

ООО «АлВи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не является собственником нежилых помещений в здании ВДЦ «МиксМакс», а также не было уполномочено в установленном законом порядке собственниками нежилых помещений в данном здании на распоряжение общим имуществом (местами общего пользования).

Из договора № 26/АЛВ от 16.04.2013 следует, что ООО «АлВи» оказывало ООО «Т2 Мобайл» услуги по размещению и обесцениванию функционирования оборудования базовой станции сотовой связи, а ООО «Т2 Мобайл» обязалось своевременно оплачивать вышеуказанные услуги. Место размещения оборудования: 

<

...>, кровля нежилого здания.

Согласно договору № 26/АЛВ от 16.04.2013, ООО «АлВи» получало от ООО «Т2 мобайл» вознаграждение в период с 01.05.2013 по 31.12.2013 в размере 28 000 руб. в месяц, в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в размере 50 000 руб. в месяц, в последующем договор пролонгировался (пункт 4.1. договора).

28.04.2018 заключено дополнительное соглашение к договору № 26/АЛВ от 16.04.2013, которым установлена ежемесячная оплата по договору с 01.05.2018 в размере 72 000 руб.

11.04.2019 заключено дополнительное соглашение к договору № 26/АЛВ от 16.04.2013, согласно которому установлена ежемесячная оплата по договору с 01.05.2018 в размере 79 200 руб.

20.04.2021 заключено дополнительное соглашение к договору № 26/АЛВ от 16.04.2013, согласно которому установлена ежемесячная оплата по договору с 01.05.2021 в размере 95 040 руб.

Как следует из искового заявления, в рамках участия в деле №А33-12481/2022 ООО «ДНБ», ООО «Завод «Айсберг», ООО «Стройсервис» и ООО «Стройотделсбыт 2001» стало известно о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое выразилось в получении денежных средств за передачу части кровли здания ВДЦ «МиксМакс» в аренду ООО «Т2 Мобайл» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору на размещение оборудования коммерческого назначения от 16.04.2013 №26/АЛВ, который действовал до 20.04.2022.

В материалы дела представлена копия соглашения о расторжении договора от 16.04.2013 № 26/АЛВ, последним днем действия договора является 20.04.2022, приложен акт демонтажа оборудования от 21.04.2022..

Между ООО «ДНБ» (цедент) и ООО «Айсберг» (цессионарий) заключен договор уступки права взыскания вышеуказанного неосновательного обогащения (цессии) от 07.05.2024 № 1-Айс, а именно: 46 755 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, любых иных судебных расходов (издержек), а также право начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустоек и любых иных сумм, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Требование цедента переходит к цессионарию в момента подписания настоящего договора.

Между ООО «Завод «Айсберг» (цедент) и ООО «Айсберг» (цессионарий) заключен договор уступки права взыскания вышеуказанного неосновательного обогащения (цессии) от 07.05.2024 № 2-Айс, а именно: 6 415 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, любых иных судебных расходов (издержек), а также право начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустоек и любых иных сумм, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Требование цедента переходит к цессионарию в момента подписания настоящего договора.

Между ООО «Стройсервис» (цедент) и ООО «Айсберг» (цессионарий) заключен договор уступки права взыскания вышеуказанного неосновательного обогащения (цессии) от 08.05.2024 № 3-Айс, а именно: 40 660 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, любых иных судебных расходов (издержек), а также право начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустоек и любых иных сумм, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Требование цедента переходит к цессионарию в момента подписания настоящего договора.

Между ООО «Стройотделсбыт 2001» (цедент) и ООО «Айсберг» (цессионарий) заключен договор уступки права взыскания вышеуказанного неосновательного обогащения (цессии) от 07.05.2024 № 4-Айс, а именно:32 837 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, любых иных судебных расходов (издержек), а также право начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустоек и любых иных сумм, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Требование цедента переходит к цессионарию в момента подписания настоящего договора.

По требованиям ООО «ДНБ», ООО «Завод «Айсберг» и ООО «Стройотделсбыт 2001» за период с 07.05.2021 по 20.04.2022 и по требованиям ООО «Стройсервис» за период с 08.05.2021 по 20.04.2022, с учетом срока исковой давности, на стороне ответчика образовался следующий размер неосновательного обогащения:

Период

Сумма по договору

от 16.04.2013

№ 26/АЛВ, руб.

Сумма оплаченная, руб.

Номер платежного поручения

Дата платежного поручения

Май 2021 года

95 040

15 840

35849

26.05.2021

Июнь 2021 года

95 040

95 040

45824

31.05.2021

Июль 2021 года

95 040

95 040

28892

30.06.2021

Август 2021 года

95 040

95 040

15425

02.08.2021

Сентябрь 2021 года

95 040

95 040

81935

31.08.2021

Октябрь 2021 года

95 040

95 040

89376

04.10.2021

Ноябрь 2021 года

95 040

95 040

81554

08.11.2021

Декабрь 2021 года

95 040

95 040

52193

30.11.2021

Январь 2022 года

95 040

95 040

65251

10.01.2022

Февраль 2022 года

95 040

95 040

93680

02.02.2022

Март 2022 года

95 040

95 040

23750

03.03.2022

Апрель 2022 года (с 01 по 20 числа)

63 360

63 360

11586

04.04.2022

ИТОГО:

1 029 600,00

Копии платежных поручений представлены в материалы дела, расчет исковых требований.

Ссылаясь на то, что «АлВи» без согласования с иными собственниками помещений в здании в отсутствие решения общего собрания о передаче общего имущества в пользование третьим лицам и наделении ответчика полномочиями по заключению договоров об использовании общего имущества заключило соответствующий договор, с учетом принятых судом уточнений, с учетом срока исковой давности, общество с ограниченной ответственностью «АЙСБЕРГ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлВи" о взыскании 116 051 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими средствами в размере 43 431 руб. 35 коп., а начиная с 15.02.2025 по день фактической оплаты долга - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 116 051 руб. 36 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ответчик требования оспорил, в отзыве на иск указав следующее:

- базовая станция сотовой связи, принадлежащая ЗАО «Енисейтелеком» на кровле здания зарегистрирована 04.05.2008, задолго до заключения договора ООО «Алви» с ЗАО «Енисейтелеком»;

- базовая станция сотовой связи располагалась над помещением № 919, принадлежащим АО «Полюс Красноярск»;

- по договору № 26/АЛВ от 16.04.2013 аренда не предусмотрена, предмет договора обеспечение доступа к оборудованию, иные функции не связанные с арендой;

- ООО «АлВи» является владельцем части здания на праве аренды по договорам с ООО «Вектор» - № 90/В от 01.01.2021, также был заключен договора на осуществление содержания общего имущества здания от 06.08.2004 № 5,

- об истечении срока исковой давности,

- просил снизить размер требований до 5 830 руб. ссылаясь на стоимость размещения иного оборудования.

ООО «Т2 Мобайл» представлены пояснения, документы по делу: указано, что общество размещало сооружения связи на основании договора № 26/АЛВ от 16.04.2013 (расторгнут 21.04.2022).

От ООО «ДНБ», ООО «Завод «Айсберг», ООО «Стройсервис» и ООО «Стройотделсбыт 2001» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доказательств того, что судебный акт по настоящему спору затронет права и обязанности Енисейского управления Роскомнадзора по отношению к одной из сторон не представлено, в связи с чем ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено судом по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства ответчика об истребовании документов отклонены по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для истребований с учетом предмета заявленных требований, а также отсутствия доказательств в подтверждение довода о невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещен выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Как следует из материалов дела, между ООО «АлВи» и ЗАО «Енисейтелеком» заключен договор на размещение оборудования коммерческого назначения от 16.04.2013 № 26/АЛВ (ООО «Т2 Мобайл» является правопреемником ЗАО «Енисейтелеком»).

Из договора от 16.04.2013 № 26/АЛВ следует, что ООО «АлВи» оказывало ООО «Т2 Мобайл» услуги по размещению и обеспечению функционирования оборудования базовой станции сотовой связи, а ООО «Т2 Мобайл» обязалось своевременно оплачивать вышеуказанные услуги. Место размещения оборудования: 

<

...>, кровля нежилого здания.

ООО «Т2 Мобайл» представлены пояснения, документы по делу, в которых указано, что общество размещало сооружения связи на основании договора № 26/АЛВ от 16.04.2013 (расторгнут 21.04.2022).

Исходя из условий договора от 16.04.2013 № 26/АЛВ, названный договор фактически является договором аренды части кровли нежилого здания с кадастровым номером: 24:50:0100234:181, расположенного по адресу: 

<

...>

ООО «АлВи» не являлось собственником помещений в здании в момент заключения договора и не является на настоящий момент.

Договор от 16.04.2013 № 26/АЛВ заключен между ООО «АлВи» и ООО «Т2 Мобайл» в отсутствие решения общего собрания собственников помещений здания о передаче в аренду части кровли здания, принятого в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие решения о наделении ООО «АлВи» правом на заключение договора аренды в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены решением суда по делу № А33-12481/2022, в связи с чем не нуждаются в повторном доказывании в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у ООО «АлВи» отсутствовали правовые основания на передачу в аренду части кровли здания в пользование третьему лицу.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь, со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ).

Полученные денежные средства ООО «АлВи» по договору от 16.04.2013 № 26/АЛВ на размещение оборудования коммерческого назначения с ООО «Т2 Мобайл» истцом квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

Суд полагает, что при указанных фактических обстоятельствах спора истец правильно квалифицировал заявленное требование как требование о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из ежемесячных арендных платежей, получаемых ответчиком от третьего лица, с учетом своей доли в общем имуществе дома, что в спорный период в процентном соотношении от общей площади здания составляло 11,66%.

Поскольку при заключении договора на размещение оборудования коммерческого назначения от 16.04.2013 № 26/АЛВ ООО «АлВи» знало или должно было знать об отсутствии у него полномочий на передачу в аренду части кровли здания в пользование третьему лицу, суд признает, что ООО «АлВи» действовало недобросовестно.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь, со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ).

Полученные денежные средства ООО «АлВи» по договору от 16.04.2013 № 26/АЛВ на размещение оборудования коммерческого назначения с ООО «Т2 Мобайл» истцом квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает субсидиарное применение положений главы 60 ГК РФ, в том числе через ее пункт 2 к статье 303 ГК РФ.

Таким образом, наличие специальной нормы - статьи 303 ГК РФ, не исключает возможность применения норм главы 60 ГК РФ субсидиарно к расчетам по имуществу, истребуемому из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что доход от использования общего имущества собственников здания распределяется на основании решения общего собрания собственников, принятого квалифицированным большинством, общим собранием собственников помещений в здании не принималось решение о предоставлении ООО «АлВи» права на использование денежных средств, полученных от аренды общего имущества, все уплаченные ООО «Т2 Мобайл» по договору от 16.04.2013 № 26/АЛВ суммы являются доходом от использования общего имущества, суд приходит к выводу о наличии на стороне ООО «АлВи» неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, в рамках участия в деле №А33-12481/2022 ООО «ДНБ», ООО «Завод «Айсберг», ООО «Стройсервис» и ООО «Стройотделсбыт 2001» стало известно о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое выразилось в получении денежных средств за передачу части кровли здания ВДЦ «МиксМакс» в аренду ООО «Т2 Мобайл» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору на размещение оборудования коммерческого назначения от 16.04.2013 №26/АЛВ, который действовал до 20.04.2022.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены договор уступки права взыскания вышеуказанного неосновательного обогащения (цессии) от 07.05.2024 № 1-Айс, от 07.05.2024 № 2-Айс, от 08.05.2024 № 3-Айс, от 07.05.2024 № 4-Айс, подписанные сторонами. Требование цедента переходит к цессионарию в момента подписания настоящего договора.

Таким образом, на основании договоров цессии от 07.05.2024 № 1-Айс; от 07.05.2024 № 2-Айс; от 08.05.2024 № 3-Айс, от 07.05.2024 № 4-Айс истцу перешло право требования неосновательного обогащения к ответчику.

Исходя из долей собственников помещений в общей площади здания ВДЦ «МиксМакс», общий размер неосновательного обогащения уступленного обществу с ограниченной ответственностью «АЙСБЕРГ» составляет: 116 051 руб. 36 коп. Расчет размера неосновательного обогащения проверен судом признан верным с учетом правил математического округления, прав ответчика не нарушает. Расчет произведен с учетом срока исковой давности (с учетом даты обращения в суд с иском 06.06.2024, приостановления течения срока исковой давности на 30 дней направлением в адрес ответчика претензии, трехлетний срок исковой давности с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка не пропущен, довод ответчика отклоняется судом как необоснованный).

С учетом с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу суд считает требование истца о взыскании 116 051 руб. 36 коп. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом на сумму основного долга за период с 27.05.2021 по 14.02.2025 начислено 43 431 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом и признается арифметически верным с учетом правил математического округления, прав ответчика не нарушает. В связи с чем требования истцом о взыскании 43 431 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 14.02.2025, являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленной суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2025 по 20.02.2025 на дату принятия решения, который составляет 400 руб. 62 коп.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 116 051 руб. 36 коп. за период с 15.02.2025 по 20.02.2025 на дату принятия решения, который составляет 400 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 116 051 руб. 36 коп., начиная с 21.02.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности в размере 116 051 руб. 36 коп., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик на несение затрат, вместе с тем не подтвержден факт несения указанных расходов в интересах всех собственников помещений, в том числе в интересах цессионария и цедентов, поскольку решение общего собрания собственников помещений в здании ВДЦ «МиксМакс» о необходимости заключения указанных договоров в интересах собственников, а также о предоставлении ответчику полномочий на заключение указанных договоров от имени всех собственников помещений в материалы дела не представлено. К доводу о необходимости снижения суммы не представлено нормативно-правовое обоснование, возражение подлежит отклонению ввиду подтверждение факта получения денежных средств в указанном размере.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 5 796 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 681 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, в размере 5 681 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 115 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлВи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 116 051 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 43 431 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 14.02.2025, 400 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2025 по 20.02.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 116 051 руб. 36 коп., начиная с 21.02.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности в размере 116 051 руб. 36 коп., а также 5 681 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлВи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 115 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.С. Толстых