АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53787/2021

г. Краснодар

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.12.2022), в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А32-53787/2021, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (далее – общество) с иском о возложении обязанности восстановить работоспособность второго котла ДЕ 16/14 инвентарный № БП-00026942 на котельной № 5, расположенной по адресу: 

<

...>, путем восстановления его комплектности и запуска в эксплуатацию в соответствии с назначением – производство тепловой энергии в соответствии с установленной мощностью (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на нормах статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и условиях договора аренды. Требования мотивированы неисполнением обществом обязательства по капитальному ремонту второго котла котельной № 5, входящего в состав объектов теплоэнергетического комплекса, ранее арендованных им по договору от 11.11.2010. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Суды установили, что между предприятием (арендодатель) и ООО «Геленджиктеплоэнерго» (арендатор) заключен договор от 11.11.2010 аренды объектов теплоэнергетического комплекса, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество согласно приложению № 1 к договору. По условиям договора (пункт 2.2.3) арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в исправности и надлежащем техническом состоянии, а также нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества. Содержать используемую в соответствии с данным договором территорию, на которой расположено имущество, в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с существующими нормами. Срок аренды объектов по договору составляет 360 дней (пункт 6.1). Объекты переданы арендатору по акту от 01.12.2010 в удовлетворительном техническом состоянии, претензий у принимающей стороны не имелось. В составе объектов по акту приема-передачи от 01.12.2020 передан имущественный комплекс котельной № 5, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий предприятию на праве хозяйственного ведения. ООО «Геленджиктеплоэнерго» 30.11.2016 реорганизовано путем присоединения к обществу, в связи с чем, 01.02.2017 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды. Арендатор 09.07.2021 возвратил арендодателю имущественный комплекс котельной № 5 (акт приема-передачи (возврата) имущества). Истец указывает, что в ходе визуального осмотра котельной выявлен факт ненадлежащей эксплуатации второго котла ДЕ 16/14 инвентарный № БП-00026942. В акт снесена запись о разукомплектации котла и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, также отражено, что описать состояние котла на день приема-передачи не представилось возможным. Истец направил ответчику претензию с требованием о восстановлении котла путем ввода его в эксплуатацию. В ответе на претензию арендатор сообщил об отказе в восстановлении имущества, основываясь на том, что оно изношено и отработало свой нормативный срок, установленный заводом-изготовителем. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 209, 210, 304, 606, 615, 616, 622 Гражданского кодекса, статьей 28.3 Закона № 190-ФЗ. Учтены судами также разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Материалами дела подтверждается, что дефектный акт на проведение ремонтных работ от 26.07.2021 составлен в присутствии сотрудников предприятия, доказательств уведомления общества и собственника имущества – администрации о времени и месте проведения комиссионного осмотра не представлено. Котельная № 5 отражена в схеме теплоснабжения муниципального образования город-курорт Геленджик, степень ее надежности оценена как «надежная». Также постановлением администрации от 30.06.2020 № 1082 «О подготовке жилищно-коммунального комплекса и объектов социальной сферы муниципального образования город-курорт Геленджик к осенне-зимнему периоду 2020 – 2021 годов» утвержден комплексный план мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального комплекса и объектов социальной сферы муниципального образования город-курорт Геленджик осенне-зимнему периоду 2020 – 2021 годов. В утвержденном данным постановлением плане указаны мероприятия, которые должны быть проведены обществом. В частности, в пунктах 2.4.3 и 2.6.1 плана мероприятий отражены работы по текущему ремонту котлов № 1 и 3, а также режимно-наладочные испытания котлов на котельной № 5, из чего судами сделан вывод о том, что котел № 5 находился в исправном состоянии. Из акта проверки объектов теплоэнергетического комплекса от 04.09.2020 № 94/33-17, составленного на основании распоряжения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2020 № РП-270-1591-О, также не следуют нарушения, выявленные в Геленджикском филиале общества и свидетельствующие о неисправности оборудования на котельной № 5 по адресу: 

<

...>. В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств необходимости проведения работ по капитальному ремонту второго котла на котельной № 5, возникших до передачи (возврата) его обществом предприятию, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Предприятие обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды необоснованно ссылаются на схему теплоснабжения муниципального образования город-курорт Геленджик, где обозначена степень надежности котельной № 5. Данный документ не может служить доказательством исправности спорного котла. Требование истца о восстановлении котла в связи с его выходом из рабочего состояния предъявлены после окончания отопительного сезона 2020 – 2021, а именно в июле 2021 года. Суды также основывают свои выводы о работоспособности котла со ссылкой на план мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального комплекса и объектов социальной сферы муниципального образования город-курорт Геленджик к осенне-зимнему периоду 2020 – 2021 годов (утвержденного постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 30.06.2020 № 1082). Однако это также необоснованно, поскольку выход из строя второго котла котельной № 5 мог произойти в любой день после принятия данного муниципального акта и до момента передачи имущества из аренды. Также судами использовано как доказательство исправности котла то, что по результатам проверки Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, оформленной актом от 04.09.2020 № 94/33-17, не было замечаний по работоспособности котельной № 5. Данный документ констатирует состояние оборудования на сентябрь 2020 года, тогда как истец принимает неисправное оборудование в июле 2021 года. Истец возражает против принятия судами данных документов в качестве доказательств исправности спорного котла. Судебными инстанциями не принят во внимание также акт приемки имущества после договора аренды от 09.07.2021, подписанный представителями обеих сторон, где прямо указано на неработоспособность котла ДЕ 16/14 инвентарный № БП-00026942. Также арбитражным судом рассматривалось дело № А32-53919/2021 по иску предприятия к обществу о взыскании денежных средств на ремонт оборудования, полученного после договора аренды и находящегося в нерабочем состоянии. В рамках данного дела во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 от департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края 01.11.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела данных о фактически понесенных ответчиком расходах. Из представленных документов следует, что обществом в 2021 году на ремонт основных средств в тарифе тепловой энергии на 2021 год заложено 9 245 100 рублей. Исходя из данных, предоставленных обществом в департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края о фактических расходах, понесенных на ремонт основных средств в 2021 году, фактически выполнено работ по ремонту хозяйственным способом только в размере 4 176 590 рублей 13 копеек. Поскольку общество надлежащим образом не освоило денежные средства, полученные от потребителей, предприятию необходимо понести дополнительные некомпенсируемые убытки в размере 5 068 509 рублей 87 копеек. По результатам совещания по вопросам деятельности общества на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, проведенного 11.06.2021, генеральный директор общества ФИО2 должен был обеспечить проведение ремонтных мероприятий к отопительному сезону 2021 – 2022 года. Однако этого сделано не было, что подтверждается актами проверки готовности к отопительному периоду 2021 – 2022 годов от 15.10.2022 № 117-001-17 и от 26.11.2021 № 136-001-17.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установлено, что в акте приема-передачи от 01.12.2010 в описи передаваемого имущественного комплекса № 5, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствует котел ДЕ 16/14 инвентарный № БП-00026942. Как утверждал истец, из акта приема-передачи (возврата) от 09.07.2021 следует, что котельная в аварийном состоянии, указанный котел не работает, разукомплектован, требует проведения восстановительных ремонтных работ. Однако судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что повреждения возникли в результате ненадлежащей эксплуатации арендатором имущества, либо выявлены надзорными органами (отражены в соответствующих предписаниях). Следовательно, изложенный в жалобе довод истца о том, что данный акт не был учтен при вынесении судебных актов, несостоятелен. Довод предприятия о том, что акт проверки от 04.09.2020 № 94/33-17, составленный на основании распоряжения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2020 № РП-270-1591-О, нельзя использовать в качестве надлежащего доказательства по делу также необоснован, поскольку проверки котельных проводятся в августе – сентябре перед началом отопительного сезона. Кроме того, предприятие в жалобе ссылается на доводы и указывает в качестве приложений к ней документы (расшифровки по ремонтным работам, выполненным хозяйственным способом за базовый период 2021 года; акты проверки готовности к отопительному периоду 2021 – 2022), которые не представлялись им в суды первой и апелляционной инстанций. При этом новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 287 Кодекса).

От администрации отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между предприятием (арендодатель) и ООО «Геленджиктеплоэнерго» (арендатор) заключен договор от 11.11.2010 аренды объектов теплоэнергетического комплекса, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество согласно приложению № 1 к договору. По условиям договора (пункт 2.2.3) арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в исправности и надлежащем техническом состоянии, а также нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества. Содержать используемую в соответствии с данным договором территорию, на которой расположено имущество, в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с существующими нормами. Срок аренды объектов теплоэнергетического комплекса по договору составляет 360 дней (пункт 6.1). 

Объекты теплоэнергетического комплекса переданы арендатору по акту от 01.12.2010 в удовлетворительном техническом состоянии, претензий у принимающей стороны не имелось. В составе объектов по данному акту передан и имущественный комплекс котельной № 5, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий предприятию на праве хозяйственного ведения. 

ООО «Геленджиктеплоэнерго» 30.11.2016 реорганизовано путем присоединения к обществу, в связи с чем, 01.02.2017 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды. 

Общество (арендатор) 09.07.2021 возвратило предприятию (арендодателю) имущественный комплекс котельной № 5 по акту приема-передачи (возврата) имущества.

Истец указывает, что в ходе последующего визуального осмотра котельной № 5 выявлен факт ненадлежащей эксплуатации второго котла ДЕ 16/14 инвентарный № БП-00026942. В акт снесена запись о разукомплектации котла и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, также отражено, что описать состояние котла на день приема-передачи имущества не представилось возможным. 

Предприятие направило обществу претензию с требованием о восстановлении работоспособности котла № 5 путем ввода его в эксплуатацию. В ответе на претензию арендатор сообщил об отказе в восстановлении имущества, основываясь на том, что оно изношено и отработало свой нормативный срок, установленный заводом-изготовителем. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом. 

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса). 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса). 

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса). 

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 616 Гражданского кодекса). 

Арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание (пункт 2 части 1 статьи 28.3 Закона № 190-ФЗ). 

Неисправность котла с выводом его из эксплуатации на внеплановый ремонт, если объем работ по восстановлению его работоспособности составляет не менее объема текущего ремонта считается технологическим отказом в коммунальных отопительных котельных (пункт 2.8.1 Методических рекомендаций по техническому расследованию и учету технологических нарушений в системах коммунального энергоснабжения и работе энергетических организаций жилищно-коммунального комплекса, утвержденных Приказом Госстроя России от 20.08.2001 № 191).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из недоказанности предприятием обстоятельств, подтверждающих возврат обществом из аренды имущественного комплекса котельной № 5 в технически неисправном состоянии. Факт неисправности второго котла ДЕ 16/14 (инвентарный № БП-00026942), установленного на котельной № 5 в связи с неисполнение арендатором (обществом) обязательства по капитальному ремонту оборудования, материалами дела не подтвержден. Односторонний дефектный акт предприятия на проведение ремонтных работ от 26.07.2021 таким доказательством не признан, из постановления администрации от 30.06.2020 № 1082 и акта проверки от 04.09.2020 № 94/33-17, составленного на основании распоряжения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2020 № РП-270-1591-О, это также не следует. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению работоспособности второго котла ДЕ 16/14 инвентарный № БП-00026942 на котельной № 5, расположенной по адресу: 

<

...>.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе предприятия приводит доводы, свидетельствующие о несогласии с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Однако предприятие не учитывает, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса). Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса). Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые основаны на исследовании представленных в материалы дела доказательств и их оценке по правилам статьи 71 Кодекса.

Не могут быть приняты судом округа и доводы предприятия, основанные на обстоятельствах, которые оно заявляло в рамках дела № А32-53919/2021 (по иску к обществу о взыскании денежных средств на ремонт оборудования, полученного после договора аренды и находящегося в нерабочем состоянии). Во-первых, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу № А32-53919/2021, вступившим в законную силу, предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности. Во-вторых, истец в обоснование доводов жалобы по настоящему делу ссылается на документы (данные о фактически понесенных ответчиком в 2021 году расходах на ремонт основных средств), поступившие от департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края при разрешении спора по делу № А32-53919/2021. Однако соответствующие документы в данное дело предприятием не предоставлялись, они судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и не оценивались. Поэтому суд округа не вправе ссылаться на них в подтверждение обоснованности позиции истца (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.  

Государственная пошлина уплачена предприятием в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 26.12.2022 № 5959).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А32-53787/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий          В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                               И.В. Сидорова