ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77664/2023

Дело № А40-241804/21

г. Москва

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,  

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО АКБ «ЦентроКредит» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-241804/21

в части признания недействительными договоров об ипотеке от 24.12.2020 № ДСК/768, о последующей ипотеке от 30.06.2021 № ДСК/402, заключенных между АО АКБ «ЦентроКредит», отказа в признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «СИКАРА» 

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2021 (согласно штампа канцелярии) поступило заявление ООО «ЦЭР» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИКАРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 принято к производству заявление ООО «ЦЭР» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИКАРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-241804/2021-66-539.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 в отношении должника ООО «СИКАРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 400066, обл. Волгоградская, г. Волгоград, а/я 8), являющийся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 119121, г. Москва, Москва, пер. Неопалимовский 2-й, д.7, п.1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26(7227) от 12.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 должник ООО «СИКАРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 400066, обл. Волгоградская, г. Волгоград, а/я 8), являющийся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 119121, г. Москва, Москва, пер. Неопалимовский 2-й, д.7, п.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 (том 21 л.д. 84) объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора об ипотеке № ДСК/768 от 24.12.2020 (том 1 л.д. 55-68); договора о последующей ипотеке № ДСК/402 от 30.06.2021 (том 1 л.д. 28-32) и применении последствий недействительности сделок с требованием АКБ «ЦентроКредит» (АО) о включении суммы задолженности в размере 2 020 276 655,15 рублей (первоначальный расчет кредитора – том 1 л.д. 129) в реестр требований кредиторов ООО «СИКАРА».

Определением от 18.09.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительными договор об ипотеке № ДСК/768 от 24.12.2020; договор о последующей ипотеке № ДСК/402 от 30.06.2021, применил последствия недействительности сделок (признал отсутствующим обременение в виде залога на нежилое здание и право аренды на два земельных участка, выписка из ЕГРП – том 2 л.д. 36-49, том 3 л.д. 11-40), признал требование банка в сумме 1 640 187 461 руб. 01 коп. (уточненный расчет – том 3 л.д. 5) подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отказал в признании требований банка в сумме 518 600 000 руб. 00 коп. обеспеченными залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

Банк обжалует судебный акт от 19.10.2023 в части: просит признать признанные подлежащими удовлетворению требования в сумме 1 640 187 461 руб. 01 коп. обеспеченными залогом имущества должника по отношению к кредиторам той же очереди; отказать в признании недействительными договоров об ипотеке № ДСК/768 от 24.12.2020 и о последующей ипотеке № ДСК/402 от 30.06.2021 и применении последствий недействительности сделки о признании отсутствующим обременения в виде залога.

В обоснование доводов жалобы банк ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права:

1) заключенные договоры ипотеки имели разумные хозяйственные цели;

2) передача в залог имущества как обеспечение обязательства третьего лица является типичным для хозяйственного оборота;

3) предмет залога в течение продолжительного времени являлся залоговым обеспечением группы компаний, в которую входит должник;

4) передача имущества в залог в интересах третьего лица – участника группы не свидетельствует об отсутствии экономической выгоды и о ничтожности договора;

5) специфика деятельности заемщика определяла короткий срок кредитования;

6) банк не давал негативной оценки финансовому состоянию заемщика;

7) несостоятелен довод о наращивании кредиторской задолженности в целях причинения вреда кредиторам за счет передачи спорного имущества;

8) у должника не имелось признаков неплатежеспособности, требования кредиторов не соотносимы с масштабами деятельности должника;

9) при субординации основного требования оно должно сохранять залоговый приоритет перед кредиторами той же (пониженной) очереди.

Через канцелярию суда от конкурсного кредитора Банк ГПБ (АО) поступил письменный отзыв, в его приобщении в материалы дела отказано (не раскрыт заблаговременно перед апеллянтом).

Письменные отзывы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ПАО «Росбанк» не приобщены в материалы дела, поскольку до даты судебного заседания апелляционного суда не раскрыты перед апеллянтом и иными участниками обособленного спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного кредитора Банк ГПБ (АО) возражал против их удовлетворения, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания, поскольку не установлено надлежащих оснований (уважительных причин) для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает обжалуемое определение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта, каждое из описанных апеллянтом в жалобе обстоятельств, рассматриваемое по отдельности, не дает оснований прийти к выводу о недействительности сделок залога недвижимого имущества (ипотеки). 

Однако конкурсный управляющий должника надлежащим обосновал факт аффилированности между должником и кредитором, а арбитражный суд первой инстанции проверил эти доводы и признал их достоверными и обоснованными.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 по делу № А40-131709/21 в том числе на основании выводов арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2022 по указанному делу, установлено следующее:

(1) в группу компаний ГК «Компьюлинк» наряду с ООО «Инфралинк» входит в том числе ООО «Сикара»;

(2) условия кредитных договоров, заключенных между банком (кредитор) и ООО «Инфралинк» (заемщик), являются нетипичными для экономически независимых сторон договора (в том числе в положения договоров включены условия о необычно жестком уровне контроля кредитора за экономической сферой заемщика – заемщик принял на себя обязательство согласовывать с банком в письменном виде заключение сделок, направленных на увеличение существующих на дату заключения соглашения обязательств на сумму, превышающую 25 млн. руб., что существенно ограничивает самостоятельность органов управления в ведении бизнеса и принятии управленческих решений, не соответствует обычной хозяйственной деятельности);

(3) исполнение кредитных договоров между банком и ООО «Инфралинк» (продление сроков возврата, выдача новых траншей кредита в отсутствие даже частичного погашения предыдущих) существенно отличалось от обычных рыночных отношений, что подтверждает наличие фактической аффилированности между банком и ООО «Инфралинк»;

(4) выданные банком в адрес ООО «Инфралинк» кредиты являются компенсационным финансированием.

Договоры об ипотеке № ДСК/768 от 24.12.2020 и о последующей ипотеке № ДСК/402 от 30.06.2021 являлись обеспечением по кредитным договорам, заключенным между банком и ООО «Инфралинк».

Апелляционный суд соглашается с доводом арбитражного суда первой инстанции, на даты заключения договоров ипотеки должник имел задолженность перед ООО «ЦЭР». Несмотря на то, что размер данной задолженности относительно данных об имуществе должника, включенных в бухгалтерские балансы на 30.09.2020, 30.06.2021 (том 1 л.д. 82-86, 102-105), относительно невелик, впоследствии данная задолженность не была погашена, включена в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции признал договоры ипотеки и последующей ипотеки мнимыми, направленными на обеспечение требований банка к должнику и ООО «Инфралинк», на создание ситуации невозможности обращения взыскания иных кредиторов должника на его имущество за счет доказанности аффилированности должника и кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из бухгалтерских балансов должника на 30.09.2020, 30.06.2021 (том 1 л.д. 82-86, 102-105), активами должника являлись доходные вложения в материальные ценности, дебиторская задолженность и финансовые вложения. Несмотря на значительный размер дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2021 (72 млн. руб., строка 1230 баланса), финансовых вложений (61 млн. руб., строка 1240 баланса), из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 27.10.2023 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 10.11.2023, приложение к представленным в материалы дела конкурсным управляющим документам), следует, что погашение требований кредиторов должника за счет иного имущества должника не осуществлялось вовсе. То есть у апелляционного суда с учетом того, что процедура конкурсного производства введена 16.06.2022, не имеется оснований не согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции, что кроме спорного нежилого здания по адресу 

<

...>, и права аренды земельных участков под ним (с находящимся в здании оборудованием, перечень доходных вложения должника в материальные ценности – том 2 л.д. 106), иного ликвидного имущества у должника не имеется.

С учетом наличия фактической заинтересованности между должником и банком-кредитором, должник понимал, что не располагает иным имуществом, которое возможно было бы использовать для погашения требований его кредиторов, а кредитор (банк) заведомо осознавал факт того, что при реализации имущества или принудительного взыскания долга денежные средства от реализации принадлежащего должнику нежилого здания и права аренды земельных участков под ними будет направлено на погашение задолженности только перед одним кредитором – банком.

Апелляционный суд вынужден согласиться с доводами кредитора, передача имущества в залог в интересах третьих лиц, входящих в группу компаний должника, является стандартной хозяйственной практикой, и отсутствие для залогодателя экономической выгоды не свидетельствует о ничтожности договора залога. Однако в настоящем случае сделки по передаче имущества в залог были заключены со злоупотреблением сторонами договоров правом (ст. 10 ГК РФ), и такого рода злоупотребление нарушает права иных (независимых) конкурсных кредиторов должника.

То есть в настоящем случае у кредитора (банка), который аффилирован с должником и основным заемщиком ООО «Инфралинк», нет оснований полагать, что отказ в признании за кредитором залоговых прав на нежилое здание и право аренды земельных участков под ним является непредусмотренной действующим законодательством санкцией за субординацию его требований. Сама по себе субординация требований не препятствует установлению залоговых прав в части права преимущественного удовлетворения требований кредитора по отношению к иным кредиторам этой же (пониженной) очереди. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, целью применения последствий недействительности сделки является приведение стороны такой сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

В связи с тем, что мнимые сделки не порождают никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, основания для применения последствий недействительности в виде реституции, отсутствуют.

Последствия признания сделок недействительными применены арбитражным судом первой инстанции верно – в виде признания права залога отсутствующим.

Соответственно, все изложенные банком в апелляционной жалобе доводы о наличии разумных хозяйственных целей у сторон при заключении договоров ипотеки, отсутствии признаков ничтожности договоров залога, объективно коротких сроках кредитования, которые влекли необходимость пролонгации срока кредита, являются попыткой преодолеть выводы вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 по делу № А40-131709/21.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку и в просительной части жалобы указано на необходимость частичного изменения судебного акта, и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части признания договоров ипотеки и последующей ипотеки недействительными и неприменения прав залогового кредитора, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте от 19.10.2023, соответствующими обстоятельствам дела, следовательно, определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению на основании ст. 270 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не нарушены.

В связи с тем, что апелляционная жалоба АКБ «ЦентроКредит» (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-241804/21 рассмотрена по существу, в силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ, обеспечительные меры, принятые определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по рассматриваемому делу подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-241804/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А40-241804/21.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  А.Г. Ахмедов 

 

Судьи:                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

                                                                                                                       Ю.Л. Головачева