1108/2023-352636(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-76564/2023

Дело № А40-263568/22

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КА «ГОЛИАФ»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-263568/22,  вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,  

о признании требования ООО «Голиаф» в размере 67.072,71 рублей обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей  очереди,  

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 ФИО2  (дата рождения 21.09.1976) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3, член ААУ «ЦФОП АПК»,  о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023 № 16.  

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2023 поступило заявление ООО «Голиаф» о  включении задолженности в размере 67.072,71 рублей в реестр требований кредиторов  должника, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 в удовлетворении  ходатайства ООО «Голиаф» о восстановлении пропущенного процессуального срока –  отказано, требование ООО «Голиаф» в размере 67.072,71 рублей признано обоснованным,  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей  очереди.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «КА «ГОЛИАФ»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что уведомление от финансового  управляющего, в нарушение пп. 7 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в адрес ООО «Голиаф»  не поступало, в связи с чем, срок был пропущен заявителем по уважительной причине,  

поскольку о решении суда о признании заявления Должника (о признании его банкротом)  обоснованным стало известно лишь 03.07.2023.  

На основании изложенного просит судебный акт отменить в части и принять новый  судебный акт, которым включить требования ООО «Голиаф» в реестр требований  кредиторов должника.  

К апелляционной жалобе ООО «КА «ГОЛИАФ» приложено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной  жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от  лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не  позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом  (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что обжалуемый  судебный акт был опубликован 07.10.2023, суд апелляционной инстанции признает  уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной  жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего  ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с  действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, требования ООО «Голиаф» в размере 67.072,71 рублей  возникло в результате неисполнения денежных обязательств по кредитному договору   № 

<

***> от 13.01.2021.  

27.02.2023 ООО «Голиаф» заключило Договор уступки прав (требований) с ООО КА  «Джи Ти» № 7, по которому право требования в отношении задолженности по кредитному  договору было передано ООО «Голиаф» (включая обеспечительные договоры) на сумму  67.072,71 руб., из которых: 44.351,74 руб. – сумма основного долга. 22.720,97 руб. – сумма  процентов за пользование кредитом.  

Доказательств погашения должником указанной задолженности в полном объеме в  материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь тем,  

что требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами,  пришел к выводу о том, что требование заявителя обоснованно.  

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. 

Между тем, разрешая вопрос об установлении очередности удовлетворения требований  кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.01.2023 № 16,  тогда как требование кредитора направлено в суд 03.07.2023.  

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 45 по смыслу пункта 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в  течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации его имущества (абз. третий п. 1 ст. 142 Закона о  банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.  

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61  Закона о банкротстве.  

В своем ходатайстве о восстановлении срока, кредитор указывал, что финансовый  управляющий не уведомил общество о введении в отношении должника процедуры  банкротства.  

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредитор считается извещенным о  введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации  финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.  

В данном случае на сайте ЕФРСБ публикация о банкротстве ФИО2 размещена от 24.01.2023 (сообщение № 10604098).  

Также, в газете «КоммерсантЪ» от 28.01.2023 № 16 размещена публикация о  банкротстве ФИО2.  

Вместе с тем, других доказательств, свидетельствующих об объективной  невозможности подачи кредитором заявления в установленные законом сроки, в материалы  дела не представлены, равно как и доказательства принудительного взыскания  задолженности, в том числе о возбужденном исполнительном производстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4  статьи 142 Закона о банкротстве.  

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные  после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).  

При указанных обстоятельствах суд установил, что данное требование заявлено с  пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, пришел к  выводу о том, что требования ООО «Голиаф» не подлежат включению в реестр требований  кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции,  основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.  

В пункте 25 постановления N 45 установлено, что при исчислении предусмотренного  пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления  требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что, по смыслу статьи 213.7  Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании  

гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего  сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее  также - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке,  предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.  

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется  посредством включения в него сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 Закона о  банкротстве, является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о  фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются  открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети Интернет и могут  использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или)  распространения.  

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты  банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются  извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по  истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано  иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем  восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 213.7 Закона о  банкротстве).  

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и  соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во  внимание, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры  банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в ЕФРСБ и являются общедоступными,  судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном  ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, и в данном случае, как следует из  материалов дела, все соответствующие публикации имели место в установленные сроки и  порядке, установив, что при таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 статьи  213.7 Закона о банкротстве, кредитор был надлежащим образом осведомлен о введении в  отношении должника процедуры банкротства по истечении пяти рабочих дней со дня  включения таких сведений в ЕФРСБ и проявляя должную степень осмотрительности и  разумности, имел реальную возможность получить информацию о введении в отношении  должника процедуры реализации имущества гражданина и своевременно заявить свои  требования, а доказательства иного, подтверждающие наличие объективных причин,  препятствовавших своевременному предъявлению требований к должнику, не представлены.  

Кроме того, арбитражный управляющий не обладал сведениями о кредиторах  должника, производство по делу о банкротстве которого возбуждено на основании заявления  одного из кредиторов, а какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы  свидетельствовать о достаточном обосновании уважительности причин пропуска срока со  стороны Общества и подтвердить объективную невозможность предъявления банком  настоящих требований к должнику в установленный законом срок, заявителем не указаны и  их наличие ничем не подтверждено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности  материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае  совокупности всех необходимых и достаточных оснований для восстановления  пропущенного срока и в связи с этим определили, что требования ООО «Голиаф» подлежат  удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции,  изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены  решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение  норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40263568/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  А.С. Маслов  

 Ж.В. Поташова