АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-6291/2017 «23» мая 2018 года 

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2018. Полный текст решения  изготовлен 23.05.2018.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ  НИЖНЕУДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 665106, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОДРЯДЧИК» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 308000, 

<

...>)  

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРТ СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 308027, 

<

...>)  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ТЕХНОАВТОМАТИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 671353,  

<

...>),  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД- ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 665702, Иркутская область, г. Братск,  Падун, ул. Гидростроителей, 53, 301-3)  

ГАУИО «Ирэкспертиза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664022,  

<

...>)  

о расторжении муниципального контракта, взыскании 6 609 574 руб. 68 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца: представителя ФИО2 по доверенности № 01 от 09.01.2018, паспорт; от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности № 10 от 25.05.2017, паспорт; от третьего лица ООО «АРТ СТРОЙ»: не присутствовал; от третьего лица ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА»: представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 14.03.2018, паспорт; 

от третьего лица ООО «ТЕХНОАВТОМАТИКА»: не присутствовал;  от третьего лица ООО «АВАНГАРД-ПРОЕКТ»: не присутствовал;  

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ НИЖНЕУДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ 17.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОДРЯДЧИК» о  расторжении муниципального контракта, заключённого между Администрацией  Нижнеудинского муниципального образования и ООО «Подрядчик» на выполнение  строительно-монтажных работ на ПНС и строительство ЛЭП 10 кВ для второго  резервного питания насосной станции по ул. 1-я Рабочая в г. Нижнеудинске с  корректировкой проектной и рабочей документации, о взыскании суммы неустойки в  размере 6 182 559 руб. 57 коп. и штрафа в размере 427 015 руб. 11 коп.  

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать расторгнуть  муниципальный контракт № ЭА/23 от 24.08.2015, заключённый между Администрацией  Нижнеудинского муниципального образования и ООО «Подрядчик» на выполнение  строительно-монтажных работ на ПНС и строительство ЛЭП 10 кВ для второго  резервного питания насосной станции по ул. 1-я Рабочая в г. Нижнеудинске с  корректировкой проектной и рабочей документации, взыскать с ответчика пени в размере  7 032 932 руб. 67 коп. и штраф в размере 427 015 руб. 11 коп.  

Уточнения иска судом приняты; иск рассматривается в уточненной редакции. 

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.  

Ответчик в судебном заседании иск не признал; представил в материалы дела  письмо Администрации Нижнеудинского муниципального образования № 2673 от  10.05.2018; постановление № 625 от 03.05.2018 «Об утверждении проекта по планировке  территории линейного объекта «Строительтство ЛЭП-10-кВ для второго резервного  питания насосной станции (ПНС) по ул. 1-я Рабочая в г. Нижнеудинске.  

Третье лицо ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» в судебном заседании обоснованность  требований оставило на усмотрение суда.  

Третьи лица ООО «АРТ СТРОЙ», ООО «ТЕХНОАВТОМАТИКА», ООО  «АВАНГАРД-ПРОЕКТ», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явились; об уважительности неявки суд не уведомили;  ходатайств не заявили.  

Поскольку неявка третьих лиц надлежащим образом извещённых о месте и  времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в их отсутствие.  

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между Администрацией  Нижнеудинского муниципального образования (заказчиком по контракту, истцом по делу)  и ООО «Подрядчик» (подрядчиком по контракту, ответчиком по делу) заключен  муниципальный контракт № ЭА/23, по условиям которого подрядчик обязался по заданию  заказчика выплнить строительно-монтажные работы на ПНС и строительство ЛЭП 10 кВ  для второго резервного питания насосной станции по ул. 1-я Рабочая в г. Нижнеудинске с  корректировкой проектной и рабочей документации с использованием своих материалов  (далее - работы), в соответствии с техническим заданием, ведомостями объемов работ,  локальными ресурсными сметными расчетами (Приложения 1-3, 5-12 к контракту) по  цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства  (Приложение № 4 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные  работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Место выполнения работ,  согласно пункту 1.2 контракта: Иркутская область, г. Нижнеудинск, насосная станция,  расположенная по ул. 1-я Рабочая. В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена  контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет  8 540 302 руб. 14 коп. Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1  контракта, составляет в течение 120 дней со дня подписания контракта. Пунктом 3.3  контракта предусмотрено, что срок выполнения работ может быть продлен в случае,  предусмотренной пунктом 10.3 контракта. Порядок и сроки осуществления приемки работ  изложены в статье 4 контракта; права и обязанности сторон содержатся в статье 5  контракта; статья 6 контракта предусматривает гарантии качества выполняемых работ;  ответственность сторон согласована в статье 7 контракта; статья 8 контракта  предусматривает обеспечение исполнения контракта; срок действия, порядок изменения и  расторжения контракта указаны в разделе 9 контракта; обстоятельства непреодолимой  

силы изложены в статье 10 контракта; порядок урегулирования споров содержится в  статье 11 контракта; прочие условия перечислены в статье 12 контракта. В силу пунктов  9.1, 9.2 контракта, контракт вступил в силу со дня его подписания сторонами, а при  заключении контракта по результатам проведения электронного аукциона в соответствии  с положениями частей 7 и 8 статьи 70 Закона о контрактной системе. Контракт действует  до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.  

Согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 17.11.2015,   № 2 от 17.11.2015, ответчик сдал, а истец принял работы по установке КТПН и пуско- наладочные работы КТПН; в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и  затрат формы № КС-3 № 1 от 17.11.2015, стоимость работ и затрат по установке КТПН и  пуско-наладочные работы КТПН составила 1 309 238 руб. 32 коп.  

Истец платежным поручением № 38730 от 14.12.2015 оплатил принятые работы по  установке КТПН и пуско-наладочные работы КТПН в размере 1 309 238 руб. 32 коп.  

Истец претензией № 5174 от 03.10.2016 указал ответчику, что работы по контракту  выполнены частично; на основании пункта 7.3 контракта начислил ответчику пени за  просрочку выполнения работ в размере 6 182 559 руб. 57 коп., штраф в размере 427 015  руб. 11 коп.; просил не позднее 15 календарных дней с даты получения претензии  добровольно оплатить пени и штраф.  

Истец претензией № 5286 от 11.10.2016 указал ответчику, что работы по контракту  выполнены частично; на дату направления претензии подрядчиком не проведена  экспертиза проектной документации и результатов испытаний; потребовал не позднее 15  календарных дней с даты получения претензии рассмотреть претензию и не позднее  31.10.2016 передать выполненные работы по контракту.  

Неисполнение ответчиком претензий явилось основанием для обращения истца в  суд с иском.  

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с  положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к следующему выводу.  

Проанализировав условия представленного муниципального контракта № ЭА/23 от  24.08.2015 суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является  договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и  изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  

государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к  числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование  сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований,  определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.  

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного  договора строительного подряда являются:  

- условия о содержании и объеме работ (предмете); - срок выполнения работ. 

Оценив условия муниципального контракта № ЭА/23 от 24.08.2015, суд пришел к  выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:  

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте  1.1, Техническим заданием, Ведомостями объемов работ, Локальными ресурсными  сметными расчетами (Приложения № 1-3, 5-12 к контракту);  

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 контракта. 

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный  контракт строительного подряда является заключенным – порождающим взаимные права  и обязательства сторон.  

Рассмотрев требование истца о расторжении муниципального контракта № ЭА/23  от 24.08.2015, суд пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут: - по соглашению сторон; - в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта; - по решению суда. 

В пункте 9.5 контракта указано, что расторжение контракта по соглашению сторон  производится путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.  

Соглашение о расторжении контракта № ЭА/23 от 24.08.2015, подписанное истцом  и ответчиком, в материалах дела отсутствует.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию  одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только  при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении  договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено  договором или не вытекает из его существа.  

Истец, заявляя требование о расторжении контракта, указал, что ответчиком не  представлено положительное заключение экспертизы проектной документации и  инженерных изысканий, а также не выполнены требования, указанные в Техническом  задании.  

Ответчик, возражая по иску, указал, что неисполнение ответчиком обязательства в  установленный контрактом срок находится в причинной связи с действиями истца,  связанными с предоставлением документов для проведения экспертизы, которые привели  к выполнению подрядчиком работ в иной, отличный от установленного контрактом, срок.  Ответчиком не выполнены следующие виды работ: прохождение экспертизы; СМР  АСУТП и электроснабжение из-за увеличения сметной стоимости. На сегодняшний день  документы поданы заново в экспертизу.  

Суду представлена переписка сторон следующего содержания. 

Ответчик письмом № 12/09 от 09.09.2015 просил истца предоставить следующую  документацию: экологические изыскания; откорректированная топо-основа со всеми  коммуникациями; распоряжение на отвод земли; технические условия на подключение  новой линии ЛЭП 10 кВ; для проектировки и доработки рабочей документации просил  отправить на электронную почту: принципиальную схему распределительной сети  повысительной насосной, шифр документа 20/1-11-ЭМ в формате DWG (AutoCAD);  схему BE1. BE2, план на отм. 0.000, шифр документа 20/1-11-ТХ в формате DWG  (AutoCAD);; разрез 1-1, 2-2, 3-3, шифр документа 20/1-11-ТХ в формате DWG (AutoCAD).  

Истец письмом № 4254 от 17.09.2015 предоставил ответчику технические условия  на проектирование ВЛ-10кВт г. Нижнеудинск, район ул. 1 и 3- Рабочая, документы по  земельному участку; сообщил, что экологические изыскания и откорректированная топо- основа с коммуникациями являются неотъемлемой частью проектной документации,  которую согласно пункту 6 технического задания муниципального контракта № ЭА/23 от  24.08.2015 обязался выполнить подрядчик.  

Ответчик письмом от 03.11.2015 сообщил истцу, что в ходе выполнения контракта,  в связи с длительными сроками комплектации импортным оборудованием вновь  спроектированного шкафа управления насосами, возникла необходимость монтажа  временной схемы подключения оборудования насосной станции. В связи с чем  подготовлена спецификация на необходимые материалы и оборудование и составлена  

смета на устройство временной схемы подключения насосов; просил истца срочно  рассмотреть документы и принять решение.  

Ответчик письмом от 19.11.2015 сообщил истцу, что в ранее направленном письме  от 03.11.2015, смете на устройство временной схемы подключения насосов ошибочно не  учтен налог на добавленную стоимость; направил исправленную смету; просил срочно  рассмотреть представленные документы и сообщить о решении.  

Ответчик письмом от 26.11.2015 сообщил истцу, что в ходе выполнения контракта,  выполнены инженерные изыскания для проектных работ ЛЭП 10 кВ, а также проектные  работы АСУТП и электроснабжения ПНС; обнаружилась большая разница в  используемом оборудовании по сравнению со сметой, являющейся приложение № 6 к  контракту, в связи с чем подрядчик выполнил смету на автоматизированную систему  управления технологическими процессами повысительной насосной станции, которая  учитывает изменение в используемом оборудовании; разница составила 420 398 руб. 65  коп. Поскольку в сметном расчете (приложение № 4 к контракту) не заложен резерв  средств на непредвиденные расходы, то необходимо определить источник  финансирования для дальнейшего проведения работ, в связи с чем оборудование АСУТП  будет закупаться только после определения источника финансирования, до этого времени  работы по монтажу АСУТП приостановлены.  

Ответчик письмом от 26.11.2015 предоставил истцу для ознакомления  разработанную проектную документацию в электронном виде в следующем составе: 1.  Технический отчет о выполненных инженерных изысканиях. Часть 1 Инженерно- геодезические изыскания; 2. Технический отчет о выполненных инженерных изысканиях.  Часть 2 Инженерно-геологические изыскания; 3. Рабочая документация АСУТП и  электроснабжение ПНС.  

Ответчик письмом от 26.11.2015, от 02.12.2015, от 04.12.2015, от 11.12.2015 просил  истца Техническое задание № 4254 от 17.09.2015, выданное Администрацией  Нижнеудинского муниципального образования, назвать «Технические условия»; указал,  что в данном документе необходимо внести следующие изменения и уточнения: Пункт 1:  заменить «двухцепнуюВЛ-ЮкВ» на «одноцепную ВЛ-10кВ» и указать номер  существующей металлической анкерной опоры. Пункт 2.1: убрать из текста мощность  подстанции 630 кВА, так как мощность подстанции 2x250 кВА; пункт «в» исключить, так  как он не имеет отношение к ВЛ-10кВ. Повторно указал, что для прохождения экспертизы  проектно-сметной документации необходимо представить документы на выделение  земельного участка пол строительство ЛЭП. Выданный ранее договор №  ЦРИ/4/СА/5369/14/000202 между РЖД и администрацией Нижнеудинска предусматривает  

субаренду частей земельного участка на строительство тепловой сети, а под строительство  ЛЭП - нет. Кроме того, необходимы следующие документы: заверенная копия Устава  Нижнеудинского муниципального образования; свидетельство о регистрации  юридического лица; выписка из ЕГРЮЛ; доверенность на проведение госэкспертизы  проектно-сметной документации на генерального директора ООО «Подрядчик». Просил  срочно внести изменения в Технические условия и предоставить недостающие  документы, т.к. без них невозможно сдать проектно-сметную документацию в  госэкспертизу, что в свою очередь делает невозможным исполнение в срок  муниципального контракта. Минимальный срок проведения госэкспертизы проектно- сметной документации 30 дней.  

Ответчик письмом от 08.12.2015 повторно (ранее 26.11.2015, 02.12.2015 и  04.12.2015) направил запрос на документы, необходимые для прохождения  государственной экспертизы проектной документации, поскольку на предыдущие запросы  не был дан ответ; просил Техническое задание № 4254 от 17.09.2015, выданное  Администрацией Нижнеудинского муниципального образования, назвать «Технические  условия»; указал, что в данном документе необходимо внести следующие изменения и  уточнения: Пункт 1: заменить «двухцепнуюВЛ-ЮкВ» на «одноцепную ВЛ-10кВ» и  

указать номер существующей металлической анкерной опоры. Пункт 2.1: убрать из текста  мощность подстанции 630 кВА, так как мощность подстанции 2x250 кВА; пункт «в»  исключить, так как он не имеет отношение к ВЛ-10кВ. Повторно указал, что для  прохождения экспертизы проектно-сметной документации необходимо представить  документы на выделение земельного участка пол строительство ЛЭП. Выданный ранее  договор № ЦРИ/4/СА/5369/14/000202 между РЖД и администрацией Нижнеудинска  предусматривает субаренду частей земельного участка на строительство тепловой сети, а  под строительство ЛЭП - нет. Кроме того, необходимы следующие документы: заверенная  копия Устава Нижнеудинского муниципального образования; свидетельство о  регистрации юридического лица; выписка из ЕГРЮЛ; доверенность на проведение  госэкспертизы проектно-сметной документации на генерального директора ООО  «Подрядчик». Просил срочно внести изменения в Технические условия и предоставить  недостающие документы, т.к. без них невозможно сдать проектно-сметную документацию  в госэкспертизу, что в свою очередь делает невозможным исполнение в срок  муниципального контракта. Минимальный срок проведения госэкспертизы проектно- сметной документации 30 дней. Из-за отсутствия запрашиваемых документов, пройти  госэкспертизу проекта до конца 2015 годна невозможно, предложил исполнение  

муниципального контракта в части прохождения проектно-сметной документации  государственной экспертизы перенести на 2016 год.  

Ответчик письмом от 15.12.2015 повторно сообщил истцу, что для прохождения  экспертизы проектно-сметной документации необходимо представить документы на  выделение земельного участка под строительство ЛЭП. Выданный ранее договор №  ЦРИ/4/СА/5369/14/000202 между РЖД и администрацией предусматривает субаренду  земельного участка на строительство тепловой сети, а под строительство ЛЭП – нет;  сообщил, что работы по монтажу АСУТП приостановлены, поскольку не получен ответ на  письмом от 26.11.2015 об изменении стоимости оборудования для шкафа управления  насосами из-за изменений в проектной документации; указал, что поскольку  государственная экспертиза не пройдена в 2015 году из-за отсутствия необходимых  документов, предложил расторгнуть контракт и оплатить фактически выполненные  работы, либо перенести исполнение контракта в полном объеме на 2016 год.  

Истец письмом от 24.12.2015 в ответ на письмо ответчика от 03.11.2015 ответил,  что поскольку работы в недельный срок не выполнены, данные работы выполнены  подрядной организацией ООО «Черемховоспецстрой» при финансировании ПАО  «Иркутскэнерго».  

Истец письмом № 5630 от 11.12.2015 направил ответчику: заверенную копию  Устава Нижнеудинского муниципального образования; свидетельство о регистрации  юридического лица; выписку из ЕГРЮЛ; доверенность на проведение госэкспертизы  проектно-сметной документации на генерального директора ООО «Подрядчик»;  технические условия на проектирование ВЛ-10кВ г. Нижнеудинск, район ул. 1 и 3 –  Рабочая.  

Истец письмом № 295 от 29.01.2016 просил ответчика с целью планирования работ  предоставить информацию (план-график) завершения работ по муниципальному  контракту № ЭА/23 от 24.08.2015 с разбивкой по видам.  

Ответчик сопроводительным письмом № 105/03 от 22.03.2016 передал истцу  документы по исполнению муниципального контракта, а именно:  

1 Справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с  

22.12.2015 по 25.02.2016 по форме КС № 1 - 1 л (1 экз.);  

2 Справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с  

22.12.2015 по 25.02.2016 по форме КС № 1 - 1 л (1 экз.);  

3 Акт от 22.12.2015 о приемке выполненных работ за отчетный период с  

17.11.2015 по форме КС-2 – 2л (1 экз.); 

4 Акт от 22.12.2015 о приемке выполненных работ за отчетный период с  

17.11.2015 по 22.12.2015 по форме № КС-2- 1 л (1 экз.);  

5 Акт от 22.12.2015 о приемке выполненных работ за отчетный период с  

17.11.2015 по 22.12.2015 по форме № КС-2-1 л (1 экз.); 

6 Акт от 25.02.2016 о приемке выполненных работ за отчетный период с  

22.12.2015 по 25.02.2016 по форме № КС-2 - 1 л ( 1 экз.);  7 Акт технической готовности электромонтажных работ - 1 л ( 1 экз.);  

8 Акт замеров в натуре габаритов от проводов ВЛ до пересекаемого объекта  

по форме 23-1 л (экз.); 

9 Акт № 01 освидетельствования скрытых работ - 2 л (1 экз.);  10 Акт № 02 освидетельствования скрытых работ - 2 л (1 экз.);  11 Акт № 03 освидетельствования скрытых работ - 2 л (1 экз.);  12 Акт № 04 освидетельствования скрытых работ - 2 л (1 экз.);  

13 Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые  

оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства1 л (1 экз.);  

14 Приложение к Свидетельству о допуске к определенному виду или видам  

работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  

строительства -7 л (1 экз.); 

15 Ордер № 44 на право земляных работ в городе Нижнеудинске; 

16 Общий журнал работ по строительству ЛЭП 10 кВТ для второго питания  

насосной станции (ПНС) по ул. 1-я Рабочая в г. Нижнеудинске; 

17 Проект строительство ЛЭП 10 кВТ для второго питания насосной станции  

(ПНС) по ул. 1-я Рабочая в г. Нижнеудинске. 

Согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 3 от 22.12.2015,  

 № 6 от 22.12.2015, № 5 от 22.12.2015, ответчик выполнил, а истец принял строительные  

работы по установке КТПН, пуско-наладочные работы КТПН, очистку и планировку  

территории под строительство ЛЭП 10 кВ, строительно-монтажные работы ЛЭП 10 кВ,  

ПИР АСУТП и электрику ПНС, государственную экспертизы, инженерные изыскания. 

Стоимость работ и затрат согласно справке формы № КС-3 № 2 от 22.12.2015,  

составила 2 929 170 руб. 60 коп. 

Третье лицо ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» письмом № 181 от 31.03.2016 уведомило  

ответчика, что по результатам проверки: 

1) Состав документов не соответствует требованиям подпункту «б» пункта 34  

части 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их  

содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от  16.02.2008 № 87;  

- не в полном объеме представлена отчетная документация по результатам  инженерных изысканий (отсутствует отчет по результатам сейсмического  микрорайонирования (п.6.7.2.14 СП 47.13330.2012 Инженерные изыскания для  строительства. Основные положения);  

- пояснительная записка не содержит реквизиты утвержденной в установленном  порядке документации по планировке территории (проекта планировки территории и  проекта межевания территории);  

2) Представленные документы оформлены ненадлежащим образом (не  заверены копий):  

- муниципальный контракт № ЭА/23 от 24.08.2015; - задание на проектирование; 

- свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (ООО  «ТехноАвтоматика», ООО «Геолого-геодезический центр»);  

3) Для подготовки договора на оказание экспертных услуг необходимо представить  следующие документы:  

- заверенные копии учредительных документов администрации  Нижнеудинского муниципального образования;  

- документ, подтверждающий полномочия заявителя действовать от имени  заказчика, в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение  договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально.  

Кроме того, для определения стоимости экспертных услуг необходимо представить  сметы на проектно-изыскательские работы. В соответствии с пунктом 25 Положения,  ГАУИО «Ирэкспертиза» предложило устранить указанные недостатки в срок, не  превышающий 30 дней.  

Истец письмом № 1553 от 28.04.2016 отказал ответчику в подписании  представленных КС1, КС2, указав, что предметом муниципального контракта является  выполнение строительно-монтажных работ на ПНС и строительство ЛЭП 10кВ для  второго резервного питания насосной станции по ул. 1-я Рабочая в г. Нижнеудинске с  корректировкой проектной и рабочей документации с использованием своих материалов в  соответствии с техническим заданием, ведомостями объемов работ, локальными  ресурсными сметными расчетами. В соответствии с пунктом 11 «Этапы выполнения  работ» Технического задания, являющегося приложением № 1 к муниципальному  

контракту, установлены этапы выполнения работ: 1) Проектные (изыскательские) работы;  2) Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий; 3)  Строительно-монтажные работы, испытания. Согласно подпункту 7.3 Технического  задания работы должны быть выполнены в соответствии с откорректированной проектной  и рабочей документацией и техническим заданием. В связи с тем, что подрядчиком не  проведена экспертиза проектной документации и результатов изысканий, заказчиком не  могут быть приняты строительно-монтажные работы, в связи с невозможностью  проверить качество их выполнения, и соответственно подписаны представленные  документы.  

Ответчик письмом от 28.04.2016 сообщил истцу, что на данный момент выполнен  полный объем работ по объекту «Строительство ЛЭП 10 кВ для второго резервного  питания насосной станции (ПНС) по ул. 1-я Рабочая в г. Нижнеудинске», а именно:  очистка и планировка территории под строительство ЛЭП 10 кВ; СМР электроснабжения  ПНС (включая КТПН); СМР ЛЭП 10кВ; Пуско-наладочные работы КТПН; Разработка МО  и ПО системы управления ПНС; Пуско-наладочные работы ЛЭП 10 кВ; Проектные  работы электроснабжения ПНС; Проектные работы ЛЭП ЮкВ (включая инженерные  изыскания). Данный объем работ подтвержден актами выполненных работ: КС-3 № 1 от  17.11.2015, КС-3 № 2 от 22.12.2015, КС-3 № 3 от 25.02.2016 (не подписан, отдан в  Администрацию под сопроводительное письмо), КС-3 № 4 от 29.04.2016. На сегодняшний  день произвести экспертизу проектно-сметной документации невозможно, в связи с  изменениями требований перечня предоставляемых документов для линейных объектов.  Для проведения экспертизы необходимы: 1. Сметы на проектно-изыскательские работы,  выполненные заказчиком по справочнику СБЦ Коммунальные инженерные сети и  сооружения. (Сметы, являющиеся приложением к контракту, не соответствуют  требованиям ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области); 2. Проект  планировки и межевания (затраты не учтены в контракте). 3. Приложить в отчет по  инженерно-геологическим изысканиям графики микросейсморайонирования (затраты не  учтены в контракте). Сообщил истцу, что во время выполнения проектных работ  стоимость оборудования АСУТП увеличилась, в связи с тем, что в сводном сметном  расчете (приложение № 4 к контракту) не заложен резерв средств на увеличение  стоимости оборудования, работы по монтажу АСУТП прекращены из-за отсутствия  финансирования. (Письмо об увеличении стоимости АСУТП от 26.11.2015). На основании  пункта 9.5. контракта предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон и  произвести расчет по объему выполненных работ, или продлить срок выполнения  контракта в связи с не зависящими от воли сторон обстоятельствами.  

Истец письмом № 2317 от 10.05.2016 предоставил ответчику реквизиты  утверждения документации по планировке территории (проекта планировки территории и  межевания территории), необходимые для составления пояснительной записки - решение  Думы Нижнеудинского муниципального образования от 29.03.2016 № 19; указал, что  требования о предоставлении: сметы на проектно-изыскательские работы, выполненные  по справочнику СБЦ Коммунальные инженерные сети и сооружения, отчета по  инженерно-геологическим изысканиям (графики микрорайонирования) не обоснованы,  так как, согласно пункту 6.8 Технического задания (приложение 1 к муниципальному  контракту) ответчик обязан составить сметы на проектно-изыскательские работы для  проведения государственной экспертизы; пунктом 11 сметы № 1 (Приложение № 12 к  муниципальному контракту), заложены расходы на проведение инженерно- геологических/геодезических изысканий, работы по сейсмологическим и  сейсмотектоническим исследованиям территории, сейсмическом микрорайонировании,  входят в состав инженерно-геологических изысканий. Истец указал, что продление срока  выполнения обязательств по контракту будет являться нарушением части 1 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; срок  исполнения муниципального контракта № ЭА/23 от 24.08.2015 составляет 4 месяца, в  связи с чем постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 191 «Об утверждении  Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены  контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров,  объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых  завершается в 2016 году» применяться не может. В соответствии со статьей 753  Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомил об отказе от подписания  представленных 04.05.2016 КС-3 № 4 от 29.04.2016, счета № 83 от 29.04.2016, счета- фактуры № 105 от 29.04.2016 в связи с тем, что подрядчиком не проведена экспертиза  проектной документации и результатов изысканий, заказчиком не могут быть приняты  строительно-монтажные работы, в связи с невозможностью проверить качество их  выполнения, и соответственно подписать представленные документы; указал, что в  соответствии с пунктом 8.6 муниципального контракта обеспечение по контракту  перестало действовать; предложил представить новое надлежащее обеспечение  исполнения контракта на тех же условиях и в таком же размере; уведомил, что срок  представленной банковской гарантии истек 31.03.2016, на день направления письма новое  обеспечение исполнения контракта не представлено, в связи с чем, за непредставление  

нового обеспечения исполнения контракта, подрядчик может быть привлечен к  ответственности в виде штрафа, согласно пункту 7.2. муниципального контракта.  

Третье лицо ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» письмом № 296 от 12.05.2016 уведомило  ответчика, что 31.03.2016 направлялось письмо № 181 с замечаниями по приемке  представленной документации, которые в указанный срок не устранены. В связи с этим,  проектная документация и результаты инженерных изысканий, представленные для  проведения государственной экспертизы подлежат возврату заявителю без рассмотрения;  просило направить представителя, уполномоченного в установленном законодательством  порядке, для осуществления возврата документации в течение 10 дней с момента  получения письма; неполученная заявителем в установленный срок документация  подлежит уничтожению.  

Постановлением Администрации Нижнеудинского муниципального образования   № 928 от 22.06.2016 утвержден проект планировки и межевания территории для  размещения линейного объекта ВЛ-10кВ на территории Нижнеудинского муниципального  образования, расположенного по адресу: 

<

...> до фидера № 12, от дома № 1 до дома № 44.  

Третье лицо ООО «АРТ СТРОЙ» уведомил истца, что выполнен полный ряд работ  по объекту «Строительство ЛЭП 10 кВ для второго резервного питания насосной станции  (ПНС) по ул. 1-я Рабочая в г. Нижнеудинске», а именно разработана проектно-сметная  документация, выполнен монтаж линии и автоматики; сообщил, что произвести  экспертизу проектно-сметной документации в связи необходимостью корректировки ряда  документов, а именно: сметы на проектно-изыскательские работы выполнить по  справочнику СБЦ Коммунальные инженерные сети и сооружения; обновить доверенность  на прохождение экспертизы проектно-сметной документации.  

Истец письмом № 3643 от 12.07.2016 в ответ на письмо ООО СК «АРТ СТРОЙ» от  07.07.2016 сообщил, что корректировка смет на проектно-изыскательские работы для  проведения государственной экспертизы является неотъемлемой частью предмета  муниципального контракта, так как согласно пункту 6.8 Технического задания  (приложение 1 к муниципальному контракту № ЭА/23 от 24.08.2015 о выполнении  строительно-монтажных работ на ПНС и строительство ЛЭП 10 кВ для второго  резервного питания насосной станции по ул. 1-я Рабочая в г. Нижнеудинске) ООО  «Подрядчик» обязано составить сметы на проектно-изыскательские работы для  проведения государственной экспертизы; дополнительно направил доверенность.  

Истец письмом № 4857 от 15.09.2016, адресованным ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА»,  просил предоставить информацию, сдавало ли ООО «Подрядчик» документы для  прохождения экспертизы и если в экспертизе отказано, то по каким причинам?  

Истец письмом № 4943 от 21.09.2016 на запрос ответчика от 16.09.2016 о  предоставлении документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы  проектной документации сообщил, что с правку с археологии об отсутствии на  территории проектируемого объекта исторических ценных объектов и заключение по  радону и ионизирующего излучения по условиям муниципального контракта пункта 10  Технического задания подрядчик обязан самостоятельно выполнить необходимые  инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания в объеме, необходимом  для проектирования и прохождения Государственной экспертизы и предоставлением  отчета заказчику, соответственно данные документы необходимо получить  самостоятельно; при этом указал, что оригиналы и заверенные копии постановления по  проекту планировки и межевания, учредительные документы отправлялись неоднократно,  в связи с чем для повторного получения документов во избежание очередных  недоразумений необходимо приехать и получить документы лично.  

Истец претензией № 5286 от 11.10.2016 указал ответчику, что работы по контракту  выполнены частично; на дату направления претензии подрядчиком не проведена  экспертиза проектной документации и результатов испытаний; потребовал не позднее 15  календарных дней с даты получения претензии рассмотреть претензию и не позднее  31.10.2016 передать выполненные работы по контракту.  

Третье лицо ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» письмом № Пи-0516/12.16 от 07.12.2016  обратилось к истцу, указав, что в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ  государственная экспертиза проектной документации и (или) результатов инженерных  изысканий осуществляется за счет средств застройщика (заказчика), направившего  проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на государственную  экспертизу. Плата за проведение государственной экспертизы определяется на основании  Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 05.03.2007 № 145. Размер платы за проведение государственной  экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и  результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной  документации рассчитывается исходя из стоимости изготовления проектной  документации и материалов инженерных изысканий, представленных на государственную  экспертизу, рассчитанной в ценах 2001 года на основании документов в области сметного  

нормирования и ценообразования, рекомендованных Министерством регионального  

развития Российской Федерации. При рассмотрении сметной документации на проектно- 

изыскательские работы по объекту «Строительство ЛЭП 10 кВ для второго резервного  

питания насосной станции (ПНС) по ул. 1-я Рабочая в г. Нижнеудинске», установлено: к  

заявлению на проведение экспертизы приложены сметы с недостоверно определенной  

стоимостью проектно-изыскательских работ (в базовом уровне цен 2001 года): 1. Смета № 1 на проектные работы: 

По пунктам 1-5. Расчеты не обоснованно выполнены по справочнику базовых цен  

«Объекты энергетики» ОАО РАО «ЕЭС России». Указанный справочник не включен в  

перечень действующих нормативных документов в области сметного нормирования и  

ценообразования. Расчет следует выполнить по СБЦ «Коммунальные инженерные сети и  

сооружения» 2012 г. 2. Смета на инженерно-геодезические испытания. 

2.1. По пункту 1 (полевые, камеральные работы). Расчет необоснованно  выполнен по таб. 9 СБЦ. Затраты по изысканиям трасс воздушных линий  электропередач следует определить по ценам таб. 15 СБЦ на инженерные  изыскания для строительства «инженерно-геодезические» изыскания (2004 г.) по  протяженности трассы.  

2.2. Районный коэффициент и коэффициент на льготные выплаты к полевым  работам (включая затраты по транспорту и организации и ликвидации работ)  определить согласно Приложению 4, таб.3, п. 8 «е»  

2.3. Районный коэффициент и коэффициент на льготные выплаты к  камеральным работам определить согласно Приложению 3, таб.3, п. 8 «е».  

2.4. По пункту 2. Завышены затраты по внутреннему транспорту. Затраты  определить при расстоянии до 5 км.  

2.5. По пункту 4. Затраты по организации и ликвидации работ следует  определить согласно п. 13 общих указаний от стоимости полевых работ и затрат  по внутреннему транспорту. Так же в расчете упущен коэффициент по  примечанию к п. 13 общих указаний.  

2.6. Не учтены затраты по внешнему транспорту. Затраты определить при  расстоянии от места расположения изыскательской организации до объекта  изысканий.  

2.7. По пункту 1 камеральные работы. Необоснованно учтены коэффициенты:  К=1,1 по п. 15 «б» (использование материалов ограниченного пользования),  

К=1,65 по п. 15 «е» (выполнение картографических работ в двух видах). Данные  

коэффициенты исключить из расчета. 

2.8. По пункту 1 камеральные работы. В расчете стоимости учесть коэффициент  

к=1,2 по пункту 15 «д» (выполнение камеральных работ с использованием  

компьютерных технологий). 3. Смета инженерно-геологические изыскания: 

3.1. Состав и объем работ по полевым и лабораторным работам не соответствует  

данным отчета. Привести в соответствие. 

3.2. По пункту 9. Затраты по камеральной обработке лабораторных работ  

определить раздельно для каждого вида грунтов (глинистые, песчаные) и видов  

определений. 

3.3. Не учтены затраты на составление программы работ. Определить по таб. 81  

СБЦ при глубине исследования до 5 м и исследуемой площади до 1 км2.  

3.4. По пункту 11. Необоснованно к затрата на полевые расходы применен  

к=0,85 по пункту 14 общих указаний (без выплаты полевого довольствия) - 

изыскательская организация расположена за пределами г. Нижнеудинск.  

3.5. Не учтены затраты по внешнему транспорту. Затраты определить при  

расстоянии от места расположения изыскательской организации до объекта  

изысканий. 

Учитывая отсутствие достоверной информации по стоимости проектно- изыскательских работ по объекту «Строительство ЛЭП 10 кВ для второго резервного  питания насосной станции (ПНС) по ул. 1-я Рабочая в г. Нижнеудинске», выполнить  расчеты платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий по указанному объекту не представляется  возможным; подготовка проектов договоров на проведение государственной экспертизы  будет осуществляться после уточнения показателей стоимости проектно-изыскательских  работ.  

Ответчик письмом от 16.12.2016 сообщил истцу, что на данный момент нашей  организацией выполнен полный объем работ по объекту «Строительство ЛЭП 10 кВ для  второго резервного питания насосной станции (ПНС) по ул. 1-я Рабочая в г.  Нижнеудинске». На невыполнение в срок контракта повлияли обстоятельства, не  зависящие, от ООО «Подрядчик», о чем было указано в письме от 28.05.2016. Устранив  часть замечаний, администрация 16.06.2016 передала «Проект планировка и межевания  территории, для строительства линейного объекта ВЛ-10кВ» выполненный ООО  «Авангард-проект» по муниципальному контракту от 16.05.16 г. № К/4; передала  

реквизиты утверждения документации по планировке территории - решение Думы  Нижнеудинского муниципального образования от 29.03.2016 № 19. Остальные замечания  по сегодняшний день не устранены. Документы переданы в ГАУИО «Ирэкспертиза»  согласно письму № Пи-0516/12.16 от 07.12.2016. При рассмотрении сметной  документации на проектно-изыскательские работы по объекту ГАУИО  «ИРЭКСПЕРТИЗА» установлено: к заявлению на проведение экспертизы приложены  сметы с недостоверно определенной стоимостью проектно-изыскательских работ (в  базовом уровне цен 2001 года). Учитывая отсутствие достоверной информации по  стоимости проектно-изыскательских работ по объекту, выполнить расчеты платы за  проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий по указанному объекту не представляется возможным.  Подготовка проектов договоров на проведение государственной экспертизы будет  осуществляться после уточнения показателей стоимости проектно-изыскательских работ,  то есть замечания, указанные в письме от 28.05.2016 не устранены, в ответе на письмо,  письмом исх. № 2317 от 10.05.2016 возлагается обязанности по исправлению смет на  проектно-изыскательские работы на ООО «Подрядчик». Между тем, смета на  проектные(изыскательские) работы № 1 (ПИР ЛЭП 1- кВ, инженерные изыскания,  государственная экспертиза) составлены заказчиком (приложение № 12 к  Муниципальному контракту № ЭА/23),смета на проектные (изыскательские) работы № 2  (ПИР АСУТП и электрика ПНС, государственная экспертиза) составлены заказчиком  (приложение № 11 к Муниципальному контракту № ЭА/23). В сложившейся ситуации,  предложил заключить соглашение о продлении срока выполнения работ по настоящему  контракту, либо на основании пункта 9.5 контракта расторгнуть контракт по соглашению  сторон, подписать КС-2, КС-3 и произвести расчет по объему выполненных работ.  

Третье лицо ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» письмом № 68 от 23.01.2017 уведомило  истца, что 28.11.2016 за № Пи-0516/11.16 принята проектная документация и результаты  инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы объекта  капитального строительства «Строительство ЛЭП 10 кВ для второго резервного питания  насосной станции (ПНС) по ул. 1-я Рабочая в г. Нижнеудинске». На адрес электронной  почты ООО Строительная компания «Арт Строй» 07.12.2016 направлено письмо с  замечаниями к сметам на проектно-изыскательские работы. Откорректированные сметы  поступили на электронную почту 12.01.2017. На адрес электронной почты  Администрации НМО Отдел ЖКХ 16.01.2017 направлено сообщение о несвоевременном  предоставлении стоимости проектно-изыскательных работ. На основании пункта 25  Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной  

документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением  Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 срок устранения недостатков не должен  превышать 30 дней. В связи с чем, просило направить представителя, уполномоченного в  установленном законодательством порядке, для осуществления возврата документации в  течение 10 дней с момента получения письма; неполученная заявителем в установленный  срок документация подлежит уничтожению.  

Третье лицо ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» письмом № 249 от 03.03.2017 по  результатам проверки сообщило ответчику, что:  

1. Отсутствует заявление о проведении государственной экспертизы в  

установленной форме, утвержденной министерством строительства, дорожного  

хозяйства Иркутской области (бланк заявления находится на сайте  

www.irexpertiza.ru в разделе «Услуги»). Электронный документ представляется  

в форматах установленных пунктом 7 а) приказа Минстроя России от  

21.11.2014 г. № 728/пр и должен соответствовать документу на бумажном  

носителе, с указанием программы финансирования. Заявление о проведении  

государственной экспертизы с приложениями размещается в папке-каталоге  

«Иная документация (по необходимости)». 

2. Электронные документы проектной документации и результатов инженерных  

изысканий объекта капитального строительства не соответствуют требованиям  

приказа Минстроя России № 728/пр от 21.11.2014 г. 

3. Подписание документов не соответствует пункту 10 Инструкции личного  

кабинета. Загрузку файлов проводить в строгом соответствии с пунктом 9.3  

Инструкции личного кабинета. 

4. Электронные документы размещаются по папкам-каталогам в соответствии с  

«Инструкцией по проведению экспертизы в электронном виде», предложило  

устранить указанные недостатки в срок, не превышающий 30 дней. 

Ответчик письмом от 23.03.2017 указал истцу, что на данный момент выполнен  полный объем работ по объекту «Строительство ЛЭП 10 кВ для второго резервного  питания насосной станции (ПНС) по ул. 1-я Рабочая в г. Нижнеудинске», а именно:  очистка и планировка территории под строительство ЛЭП 10 кВ; СМР электроснабжения  ПНС (включая КТПН); СМР ЛЭП 10кВ; Пуско-наладочные работы КТПН; Разработка МО  и ПО системы управления ПНС; Пуско-наладочные работы ЛЭП 10 кВ; Проектные  работы электроснабжения ПНС; Проектные работы ЛЭП ЮкВ (включая инженерные  изыскания). Данный объем работ подтвержден актами выполненных работ: КС-3 № 1 от  17.11.2015, КС-3 № 2 от 22.12.2015, КС-3 № 3 от 25.02.2016 (не подписан, отдан в  

Администрацию под сопроводительное письмо), КС-2 № 4 от 29.04.2016 (не подписан,  отдан в Администрацию под сопроводительное письмо). Общая сумма задолженности за  выполненные работы составляет 4 106 448 руб. 84 коп.; указал, что представленные  29.04.2016 КС-2, КС-3 подписаны в одностороннем порядке; просил в добровольном  порядке подписать акты выполненных работ и оплатить сумму задолженности.  

Истец письмом № 1807 от 13.04.2017 сообщил ответчику, что уведомлял об отказе  от подписания представленных КС-3, КС-2, указанные документы возвращены, иные  документы до направления настоящего письма заказчику не предоставлялись. Поскольку  подрядчиком не проведена экспертиза проектной документации и результатов изысканий,  строительно-монтажные работы не могут быть приняты, в связи с невозможностью  проверить качество их выполнения. Сообщил, что администрацией Нижнеудинского  муниципального образования направлено в Арбитражный суд Иркутской области исковое  заявление о расторжении муниципального контракта № ЭА/23 от 24.08.2015 за не  исполнение обязательств, а также о взыскании пени за нарушение сроков исполнения  обязательств по контракту и штрафа, согласно претензии от 03.10.2016 № 5174 в размере  6 609 574 руб. 68 коп.  

Письмом Служба ветеринарии Иркутской области от 10.05.2017 ответила истцу,  что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> до  фидера 12, от дома № 1 до дома № 44, санкционированные захоронения скота, падшего от  сибирской язвы – отсутствуют.  

Третье лицо ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» письмом № Пи-0106-0106/04.17  сообщило истцу следующие замечания:  

I. По материалам инженерных изысканий. - по инженерно-геодезическим изысканиям. 

1. Код инженерно-геодезических изысканий не соответствует требованию  (п. 5.3, табл. Б.1 ГОСТ 21.301-2014).  

2. Обложка и титульный лист не соответствуют приложениям «Г», «Д» (ГОСТ  21.301-2014) (отсутствуют сведения о заказчике, также отсутствуют сведения СРО).  

3. Техническое задание не согласовано исполнителем работ, так же  отсутствует дата подписания технического задания заказчиком (п. 4 СП  47.13330.2012).  

4. В техническом отчете не обоснован выбор: системы координат; системы высот,  так как данные требования отсутствуют в составе технического задания (п. 4.12 и п.  5.1.1.5 СП 47.13330.2012).  

5. В составе отчета отсутствуют выписки из каталогов координат и высот на  геодезические пункты, принятые за исходные, заверенные организациями, выдавшими эти  данные (п. 5.8 СП 11-104-97).  

6. В составе отчета отсутствует картограмма топографо-геодезической  изученности района работ (п. 5.1.1.6, 5.6 СП 47.13330.2012) (программа инженерно-  геодезических изысканий должна содержать картограмму расположения площадок  топографической съемки (п. 6.13 СП 11-104-97)). При выполнении инженерно-  геодезических изысканий в подготовительном этапе не выполнены: сбор и  обработка материалов инженерных изысканий прошлых лет на район (участок,  площадку) изысканий, а также топографо-геодезических, картографических,  аэрофотосъемочных и других материалов и данных, находящихся в государственных и  ведомственных фондах (п. 4.7 СП 11-104-97).  

7. В п. 3 текстовой части отчета «Топографо-геодезическая изученность»  отсутствуют сведения о наличие: топографических карт, инженерно-топографических  планов, в том числе в цифровом виде (ИЦММ), материалов ДЗЗ, специальных (земле-,  лесоустроительных и др.) планов соответствующих масштабов и т.д. (п. 5.6 СП  47.13330.2012).  

8. При выполнении инженерно-геодезических изысканий в подготовительном этане  не выполнены: сбор и обработка материалов инженерных изысканий прошлых лет на  район (участок, площадку) изысканий, а также топографо-геодезических,  картографических, аэрофотосъемочных и других материалов и данных, находящихся в  государственных и ведомственных фондах (п. 4.7 СП 11-104-97).  

9. На топографический план не нанесены геологические скважины и их высотные  отметки, так же отсутствует каталог устьев геологических выработок (п. 4.3 текстовой  части отчета; п. 5.1.3.5.4 СП 47.13330.2012; п. 5.219 СП 11-104-97; п.4.1 ГКИНП 02-033-82  «Инструкция по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500»).  

10. В составе технического отчёта отсутствует продольный профиль  линейного объекта (п. 5.1.4.6 СП 47.13330.2012).  

11. Топографический план представлен на экспертизу в электронном виде, при  этом не представлена ведомость сетей инженерных коммуникаций, согласованная с  представителями эксплуатирующих организаций, в порядке, установленном в  субъекте Российской Федерации (п. 5.4.4, 5.6 СП 47.13330.2012).  

12. В составе отчета (п. 5.4.4, 5.1.4.9 СП 47.13330.2012) отсутствуют:  - продольные и поперечные профили по трассам линейных объектов;  - ведомости закрепительных знаков и реперов по оси трассы;  

- ведомости пересечения трассой других линейных объектов и угодий; 

- ведомости углов поворота, прямых и кривых (прямых и углов), пересекаемых  угодий и лесов, водотоков, автомобильных и железных дорог, надземных и подземных  коммуникаций и сооружений и т.д.;  

13. Не увязаны даты: программа работ утверждена 21.08.2015 г., договор № 29  - 20.08.2015, а муниципальный контракт № ЭА/23 подписан 24.08.2015 г.  

14. В составе Технического отчёта отсутствуют материалы вычислений,  уравнивания и оценки точности точек съемочного обоснования: ведомость теодолитного  хода; табл. характеристик теодолитных ходов, ведомости обработки и уравнивания  тригонометрического нивелирования и т.д. (п. 5.6 СП 47.13330.2012).  

15. В составе технического отчета отсутствует акт сдачи Заказчику долговременно  закреплённых геодезических пунктов и точек на наблюдение за сохранностью, Рп1, Рп2,  РпЗ (п. 5.6, п. 5.1.1.9 СП 47.13330.2012. п. 5.53 СП 11-104-97).  

16. Согласно Приложению «Г» (Свидетельство о поверке № 24818 от 10.06.2015 г.),  данное геодезическое оборудование не принадлежит исполнителю работ ООО «Геолого- геодезический центр», так же в составе отчета отсутствует договор аренды данного  геодезического оборудования (п. 5.6 СП 47.13330.2012).  

17. В составе технического отчета отсутствует Уведомление о регистрации  (получение разрешений) производства инженерно-геодезических изысканий (п. 4.7, 4.8  СП 11-104-97).  

18. В программе на выполнение инженерно-геодезических изысканий  (перечень нормативно-технических документов) указан СНиП 11-02-96, работы  должны быть выполнены в соответствии с требованиями СП 47.13330.2012  (постановление Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521 «Об утверждении  перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и  сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе  обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений»).  

19. На топографическом плане М1:500 (Условные знаки для топографических  планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500 (М. Недра, 1989) выявлены  следующие замечания:  

- на условном знаке подземных инженерных коммуникаций (теплосеть)  отсутствуют данные: о материале трубы, о диаметре трубы, отметка верха или лотка  трубы (знак № 122-127, описание знака 197);  

- на условном знаке большинства ЛЭП отсутствует информация о: напряжении,  количестве проводов, отметке нижнего провода (провис) (знак № 114);  

- согласно условному знаку № 114 (описание знака 174-176) Показатели  напряжения тока и количества проводов на ЛЭП следует надписывать на  топографических планах через каждые 15-20 см;  

20. На топографическом плане М 1:500 согласно СП 11-104-97 Приложение  «Д» (обязательное) отсутствуют:  

- элементы планировки (красные линии, кадастровые границы);  - светофоры, километровые столбы, дорожные знаки, рекламные щиты и т.д.;  

- на железных дорогах сооружения и устройства при них: системы  энергоснабжения (контактная сеть), линии связи, электроосвещения и т.д.;  

- инженерно-геологические выработки (скважины, шурфы и др.); 

- высоты, характеризующие подземные коммуникации,(п. 22 приложения Д).  

Топографический план Ml:500 представлен на экспертизу в электронном виде в  формате PDF, для оценки масштаба съемки и выполнения линейных промеров,  топографический план следует оформить в программном комплексе AutoCad во вкладке  «Лист» (с помощью «Видового экрана» в масштабе) и представить на экспертизу в  формате DWG (п. 2 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального  .хозяйства РФ от 21.11.2014 г. № 728/пр).  

- по инженерно-геологическим изысканиям 

1. Отсутствуют даты согласования и утверждения Технического задания (п.4.11 СП  47.13330.2012).  

2. В программе инженерно-геологических изысканий приложено техническое  задание на другой объект (п. 4.9, п. 4.15 СП 47.3330.2012).  

3. Недостаточное опробование подземных вод, количество определений не  соответствует требованиям п. 7.16 СП 11-105-97 часть I.  

4. В текстовых приложениях технического отчета отсутствует  информационная справка ИТЦ ГМГС о положении прогнозного максимального  уровня грунтовых вод.  

5. На продольном профиле не отображены места отбора проб грунтов  нарушенной структуры, не указана линия уровня грунтовых вод по дате появления  воды, не указана консистенция, отсутствует граница сезонного промерзания грунтов  (п.п. 6.6.1 - п. 6.6.10, п. 8 табл. 2 ГОСТ 21.301-2014, п. 6.7.1 СП 47.13330.2012, п. 5.1.9 СП  22.13330.2011).  

6. В текстовом приложении Ж Паспорта испытаний грунтов модуль деформации  завышен и определен при давлении 0,2 МПа (п. 5.3.6 СП 22.13330.2011).  

II. По проектной документации. - по разделу «Проект полосы отвода» 

1. Содержание текстовой части проектной документации не соответствует  требованиям подпунктов «б»-«д» пункта 35 Положения о составе разделов  проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87:  

- не выполнен расчет площади земельных участков, необходимых на период  строительства ВЛ-10 кВ. Не выполнен расчет размеров земельных участков на период  эксплуатации линейного объекта (для размещения опор) в соответствии с требованиями п.  4 постановления Правительства РФ от 11.08.2003 г. № 486 «Об утверждении правил  определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий  электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети». Отсутствуют  сведения о размещении бытового городка;  

- не представлен перечень искусственных сооружений, пересечений, включая их  характеристику, перечень инженерных коммуникаций, подлежащих переустройству;  

- отсутствует описание решений по организации рельефа трассы и инженерной  подготовке территории (не предусмотрен вынос трассы в натуру, не предусмотрено  восстановление нарушенных земель (травяного слоя, покрытия проезда и т.д.), снятие -  восстановление растительного слоя, не указаны их площади). Не обозначены объемы  инженерной подготовки;  

- не представлены сведения о протяженности проектируемой трассы, радиусах и  углах поворота, длине прямолинейных участков, продольных и поперечных уклонах,  преодолеваемых высотах.  

2. В составе раздела 2 «Проект полосы отвода» отсутствует топографическая  карта-схема с указанием границ административно-территориальных образований, по  территории которых планируется провести трассу линейного объекта (подпункт «и»  пункта 35 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их  содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87).  

3. Не указана граница полосы отвода, планируемая к использованию на период  строительств в соответствии с границей, указанной в проекте планировки и межевания  территории линейного объекта. Проектирование линейного объекта производится на  основании проекта планировки и проекта межевания территории (пункт 6 статьи 48  Градостроительный кодекс Российской Федерации; подпункт «и» пункта 35 Положения о  

составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию,  утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87).  

4. Не указана полоса отвода, используемая на период строительства линейного  объекта. Ширина полосы отвода определяется в соответствии с требованиями п. 8 Правил  определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий  электропередач и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 г. № 486.  

5. Отсутствует координатная привязка углов поворота оси ВЛ-10 кВ в соответствии  с координатами, указанными в проекте межевания территории линейного объекта. На  плане и продольном профиле не указаны пикеты, углы поворота.  

6. В текстовой и графической частях проектной документации отсутствуют  сведения об охранной зоне ВЛ-10 кВ (постановление Правительства Российской  Федерации от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов  электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков,  расположенных в границах таких зон»).  

- по разделу «Технологические и конструктивные решения линейного объекта.  Искусственные сооружения»  

1. Не представлены технические условия на отпуск электроэнергии для  объекта от электросетевой организации (п. 3 части 6 статьи 48 Градостроительного  кодекса РФ).  

2. В текстовой части отсутствует информация: - о мощности понизительной насосной станции (НПС); 

- о наименовании существующей ВЛ-10 кВ, от которой предусмотрена отпайка  проектируемой ВЛ-10 кВ.  

3. Не представлена таблица пересечений и сближений проектируемой ВЛ-10 кВ с  существующими коммуникациями (дорогой, ВЛ-6 кВ), отсутствуют продольные профили  по пикетам (участок ВЛ-10 кВ: опоры № 8 - № 11) (подпункт «п» пункта 36 Положения о  составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008   № 87).  

4. Расстояние между опорами № 27 и № 28 не соответствует расчетному пролёту  для населенной местности таблицы 1 для ж/б опоры УА10-1 при толщине стенки гололёда  20 мм, лист 3.407.1-143.1.11 серия 3.407.1-143 Железобетонные опоры ВЛ-10 кВ (выпуск  

5. Не выдержаны горизонтальные габаритные расстояние от подкосов опоры № 28  (УАЮ-1) до автомобильной дороги. Не предусмотрена защита подкосов от наезда  транспортными средствами (пункт 2.5.262 ПУЭ-7).  

6. В текстовой части не указано сопротивление заземляющих устройств опор,  отсутствуют мероприятия по заземлению опор (пункт 2.5.129 ПУЭ-7).  

7. Не обеспечен доступ для измерений в месте присоединения заземляющих  устройств к железобетонной опоре (пункт 2.5.129 ПУЭ-7).  

8. В текстовой части отсутствует информация о демонтаже ранее построенной  линии для электроснабжения ПНС с вариантом воздушного перехода через железную  дорогу, согласно пункту 8.1 технического задания, текстовой части раздела ТКР (том 3).  

9. В текстовой части отсутствует информация о мероприятиях по установке  на опорах ВЛ-10 кВ информационных постоянных знаков (пункт 2.5.23 ПУЭ-7).  

10. Описание устройства опор воздушных линий не соответствует  требованиям подпункта «п» пункта 36 Положения о составе разделов проектной  документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87:  

- не указана глубина и диаметры сверленых котлованов, отсутствуют сведения  о материале заполнения котлованов;  

- не указан тип фундаментов, отсутствует описание типов и размеров стоек  (промежуточные, угловые, переходные, оконечные), конструкций опор ВЛ с учетом  условии работы конструкций;  

- отсутствуют сведения об участках переустройства наружных электрических  сетей, не указаны сведения о количестве демонтируемых и новых опор;  

- в описании железобетонных опор воздушных линий не указаны ссылки на ГОСТ,  ТУ;  

- не представлен перечень мероприятий по защите строительных конструкций и  фундаментов от разрушения, не учтены требования п. 15.3 СП 45.13330.2012.  

11. Глубина заделки стоек в грунт принята без учета расположения уровня  грунтовых вод и величины капиллярного поднятия, не соответствует конструктивным  решениям серии 3.407.1-143, не учтены требования п. 7.12 СП 22.13330.2011 и п. 6.1.11  СП 45.13330.2012.  

12. При закреплении угловых и анкерных опор ригели отсутствуют, не учтено  расположение водоносного горизонта (подземные воды вскрыты на глубинах от 1,7 до 3,6  м), не соответствует решениям серии 3.407.1-143, не учтены требования п. 7.9 СП  

13. Отсутствует обоснование проектных длин пролетов опор и принятого типа  фундамента, не указана расчетная схема и таблица нагрузок, не представлены результаты  расчетов фундаментов.  

14. В текстовой части не представлено описание защиты котлованов от подземных  вод в периоды строительства, не учтены требования п.п. 11.2, 11.3 СП 22.13330.2011 и п.  5.2 СП 45.13330.2012.  

- по разделу «Проект организации строительства» 

1. Указанная ширина полосы отвода 8 м на период строительства трассы не  обоснована схемами производства работ (пункт 8 Правил определения размеров  земельных участков для размещения воздушных линий электропередач и опор  линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 11.08.2003 г. № 486).  

2. В соответствии с требованиями пункта 38 Положения о составе разделов  проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87:  

- не определена площадка для размещения бытового городка строителей,  строительной техники и складирования материалов;  

- нет описания полосы отвода строящейся трассы линии ЛЭП, ее конструктивных  решений;  

- не указаны бытовые помещения по трассе строительства для обогрева и приема  пищи, удаленностью не более 150 м от рабочих мест;  

- не прописана организационно-технологическая последовательность выполнения  строительно-монтажных работ подготовительного и основного периода с указанием  основных методов и способов их выполнения: производство земляных работ по  разработке котлованов, устройства фундаментов опор; установки опор и натяжением  провода - с использованием соответствующих машин, механизмов, транспортных средств,  с указанием типов, марок, определенной мощности, грузоподъемности,  производительности;  

- не представлена транспортная схема доставки материально-техничесюгх ресурсов  с указанием расстояния возки материалов, согласованная заказчиком;  

3. Отсутствуют сведения о демонтаже ранее построенной линии для  электроснабжения ПНС с вариантом воздушного перехода через железную дорогу по  пункту 8.1 Технического задания и текстовой части раздела ТКР (том 3).  

4. Не представлен «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного  объекта» по пункту 6.6 Технического задания.  

- по разделу «Мероприятия по охране окружающей среды». 

1. Наименование и состав раздела не соответствуют пункту 40 Положения о  составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию,  утвержденного постановлением Правительства от 16.02.2008 РФ № 87. Не  представлены:  

- результаты оценки воздействия объекта капитального строительства на  окружающую среду (на компоненты природной среды - атмосферный воздух,  поверхностные водные объекты, растительный мир, образование отходов);  

- перечень мероприятий по предотвращению и (или) снижению возможного  негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду  и рациональному использованию природных ресурсов на период строительства и  эксплуатации линейного объекта, включающий:  

- мероприятия по рациональному использованию и охране вод и водных  биоресурсов на пересекаемых линейным объектом реках и иных водных объектах;  

- мероприятия по рациональному использованию общераспространенных полезных  ископаемых, используемых при строительстве;  

- мероприятия по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и  размещению опасных отходов;  

- мероприятия по охране недр и континентального шельфа Российской Федерации;  

- мероприятия по охране растительного мира, в том числе: 

- сведения о местах хранения отвалов растительного грунта, а также  местонахождении карьеров, резервов грунта, кавальеров;  

- программа производственного экологического контроля (мониторинга) за  характером изменения всех компонентов экосистемы при строительстве и эксплуатации  линейного объекта, а также при авариях на его отдельных участках;  

- программа специальных наблюдений за линейным объектом на участках,  подверженных опасным природным воздействиям;  

- конструктивные решения и защитные устройства, предотвращающие попадание  животных на территорию электрических подстанций, иных зданий и сооружений  линейного объекта, а также под транспортные средства и в работающие механизмы;  

- перечень и расчет затрат на реализацию природоохранных мероприятий и  компенсационных выплат;  

- карта-схема с указанием размещения линейного объекта и границ зон с особыми  условиями использования территории.  

Мероприятия по охране окружающей среды должны быть разработаны на основе  проектных решений других разделов проектной документации и находятся в  непосредственной связи с ними (п. 3.2.J Пособия по разработке раздела проектной  документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», Н.Д. Сорокин, г.  Санкт-Петербург, 2013 г.).  

2. Отсутствует оценка площадей земельных ресурсов, отводимых в  постоянное и временное пользование (на период строительства, в том числе для  размещения строительной техники, бытового городка) (п. 3.1.3 Пособия по разработке  раздела проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»,  ФИО5, г. Санкт-Петербург, 2013г.). Не указана категория изымаемых земель в  соответствии с Земельным кодексом РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ.  

3. Не указана площадь рекультивации нарушенных занимаемых земель, отводимых  во временное пользование (п. 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии,  сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных  приказом Минприроды России от 22.12.1995 г. № 525). Не указаны методы работ по  рекультивации.  

4. Отсутствует оценка воздействия на атмосферный воздух в период строительства.  При проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации  объектов хозяйственной и иной деятельности, должно обеспечиваться непревышение  нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно- гигиеническими нормами (ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об  охране атмосферного воздуха»).  

5. Отсутствует расчет образования отходов в период строительства (пункт 3  Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию,  утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87; Правила  разработки и применения нормативов трудноустранимых потерь и отходов материалов в  строительстве, РДС 82-202-96).  

6. Отсутствуют сведения об отсутствии (наличии) древесной растительности в  границах постоянного и временного отвода земельного участка, оценка воздействия на  растительный мир (качественные и количественные показатели) (подпункт «а» пункта 40  Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию,  утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87).  

7. Отсутствует оценка воздействия на почвенно-растительный слой с  показателями: площадь снятия плодородного слоя (га), мощность снимаемого  плодородного слоя (м), объем снимаемого плодородного слоя почвы (м3) (п. 3.2.5.3  

Пособия по разработке раздела проектной документации ПМООС, Н.Д. Сорокин, г.  Санкт-Петербург, 2013 г.).  

8. Отсутствует справка Службы по охране объектов культурного наследия  Иркутской области об отсутствии в границах полосы отвода объектов культурного  наследия. Учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, ведет  вышеуказанный региональный орган охраны объектов культурного наследия (ст. 16.1, 30,  36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73 «Об объектах культурного наследия  (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).  

9. Отсутствуют сведения об отсутствии (наличии) полезных ископаемых в недрах  под участком производства работ (ст. 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992   № 2395-1 «О недрах» (в редакции Федерального закона от 03.03.1995 г. № 27-ФЗ, с  изменениями на 31.12.2014 г.); подпункт «б» пункта 40 Положения о составе разделов  проектной документации и требования к их содержанию, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 36.02.2008 № 87).  

- по соответствию требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.  

1. Акустические расчеты уровней звука на период строительства ЛЭП 10 кВ на  границе ближайшей жилой застройки не представлены (раздел 7 СП 51.13330.2011;  подпункт «а» пункта 40 Положения о составе разделов проектной документации и  требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от  16.02.2008 № 87).  

Третье лицо ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» письмом № 533 от 21.04.2017 сообщило  ответчику, что 19.04.2017 размещены «сведения заявления» по объекту ««Строительство  ЛЭП 10 кВ для-второго резервного питания насосной станции (ПНС) по ул. 1-я Рабочая в  г. Нижнеудинске»» загружены файлы с документацией по данному объекту. По  результатам проверки сообщаются:  

1) Общие замечания. 

1.1. Представленные документы по объекту не соответствуют требованию  пункта 7 а) приказа Минстроя России No 728/пр от 21.11.2014 (сканирование  документов осуществляется непосредственно с оригинала документа);  

1.2. Подписание документов не соответствует требованиям пункта 10 Инструкции  личного кабинета (сохранять подпись в отдельном файле).  

1.3. Проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта  капитального строительства не соответствуют требованиям пункта 9 приказа Минстроя  России No 728/пр от 21 ноября 2014года (информационно-удостоверяющий лист  

заверяется электронной подписью лица, уполномоченного на предоставление документов  в экспертизу);  

1.4. Для определения стоимости экспертных услуг не предоставлены сметы на  проектные работы:  

1.5. Для составления договора на оказание экспертных услуг отсутствуют  учредительные документы:  

- устав организации; - приказ о назначении генерального директора; - решение общего собрания об избрании генерального директора; 

1.6. В разделе 1.2 заявления не указан ответственный исполнитель  ООО «Геолого-геодезический центр»;  

1.7. Отсутствует свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые  влияют на безопасность объектов капитального строительства ООО СК «АртСтрой» и  ООО «Сибэнергогруп» Иркутский филиал.  

1.8. Отсутствует документ, подтверждающий полномочия заявителя действовать от  имени заказчика, в котором полномочия на заключение, изменение, исполнение,  расторжение договора о проведении государственной экспертизы должно быть оговорены  специально, включая право подписи с использованием усиленной квалифицированной  электронной подписью всех необходимых документов и совершения иных необходимых  действий, связанных с исполнением настоящего поручения;  

2) Раздел 1. «Пояснительная записка»: 

2.1. Имеются разночтения в задании на проектирование, приложенного к  пояснительной записке и задании на проектирование, являющимся приложением к  Муниципальному контракту, заключенным Главой Нижнеудинского муниципального  образования и генеральным директором ООО «Подрядчик».  

2.2. Не представлен документ на ООО СК «АртСтрой», подтверждающий  полномочия заказчика - Администрации Нижнеудинского муниципального образования  на утверждение измененного задания на проектирование, с исключением отдельных видов  работ. В задании отсутствует дата подписания, нет печати ООО «ТехноАвтоматика»;  

2.2. Отсутствуют следующие документы по согласованию земельного участка:  

- документ, подтверждающий отсутствие в границах земельного участка особо  охраняемых природных территорий федерального, регионального или местного значения,  выданный уполномоченными региональными органами государственной власти, органами  местного самоуправления. Основание: Федеральный закон от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об  особо охраняемых природных территориях» (статья 2). Приказ Минприроды России от  

19.03.2012 г. № 69 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра особо  охраняемых природных территорий»;  

- документ, подтверждающий отсутствие в границах земельного участка объектов  культурного наследия, выданный органом исполнительной власти в области охраны  объектов культурного наследия, либо (при наличии в границах земельного участка  объектов культурного наследия) согласование (решение) указанного органа в отношении  проведения работ по сохранению объектов культурного наследия. Основание:  Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия  (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (статьи 31-36, 52),  

- документ об отсутствии в районе размещения объекта капитального  строительства санкционированных захоронений падшего от сибирской язвы скота,  выданный органом, уполномоченным осуществлять государственный санитарно- ветеринарный и санитарно-эпидемиологический надзор. Основание: СП 3.1.7.2629-10  «Профилактика сибирской язвы» (пункты 7.2, 7.3).  

2.3. Градостроительный план - представлена не читаемая копия. 3) Раздел 2. «Полоса отвода». 3.1. Отсутствует нумерация страниц в соответствии с содержанием тома. 

4) Раздел 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта».  

4.1. В разделе все страницы повторяются дважды, отсутствует сквозная нумерация  страниц;  

4.2. На листе «Содержание тома», в графе 3 указать не количество листов, а  сквозную нумерацию страниц;  

4.3. На планах трассы электроснабжения не указана демонтируемая трасса  электроснабжения;  

5) Проект организации строительства. 

5.1. На титульном листе указан проектировщик ООО  «Техноавтоматика», а на чертежах, в угловых штампах «СибэнергоГруп»,  Иркутский филиал, привести в соответствие;  

5.2. Представленная графическая часть не соответствует п.38. Раздел 5.  Постановления правительства РФ № 87 от 16.02.2008.  

6) В составе проектной документации отсутствует проект организации демонтажа  существующих сетей электроснабжения.  

7) Инженерно-геологические изыскания. 

7.1. В задании на выполнение инженерных изысканий нет даты, нет  подписи ГИПа;  

7.2. В представленном разделе все листы повторяются дважды,  откорректировать.  

8) Инженерно-геодезические изыскания. 

8.1. В задании на выполнение инженерных изысканий нет даты, нет  подписи ГИПа;  

8.2. В представленном разделе все листы повторяются дважды,  откорректировать;  

8.3. На листе «Содержание» тома» отсутствует приложение «Программа  изысканий».  

В соответствии с пунктом 25 Положения, ГАУИО «Ирэкспертиза» предложило  устранить указанные недостатки в срок, не превышающий 30 дней.  

Третье лицо ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» письмом б/н и даты сообщило ответчику,  что по результатам проверки представленных 25.10.2017 документов по объекту  «Строительство ЛЭП 10 кВ для второго резервного питания насосной станции (ПНС) по  ул. 1-я Рабочая в г. Нижнеудинске» имеются следующие замечания:  

1. Не представлено заявление на проведение повторной государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий  (бланк заявления находится на сайте www.irexpertiza.ru в разделе «Услуги»).  

2. Титулы проектной документации не соответствуют указанному  объекту капитального строительства.  

3. Проектная документация и результаты инженерных изысканий не  соответствуют пунктам 7, 8 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к  проектной и рабочей документации».  

4. В разделе «Пояснительная записка» приложения повторяются  неоднократно.  

5. В разделе «Мероприятия по охране окружающей среды» проектная  организация, указанная в основном штампе, не соответствует указанной на  титуле, не представлены приложения и графическая часть.  

6. Технические задания на инженерно-геодезические и инженерно-геологические  изыскания не имеют даты утверждения.  

7. Не представлен раздел «Проект организации по сносу (демонтажу)  линейного объекта» (пункт 6.7 технического задания).  

8. Не представлены следующие документы: 

- реквизиты утвержденной в установленном порядке документации по планировке  территории линейного объекта (проекта планировки территории и проекта межевания  

территории) (подпункт «б» пункта 34 Положения о составе разделов проектной  документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением  Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87);  

- справка с описанием изменений, внесенных в проектную документацию (пункт  7.4.4 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей  документации»);  

- документ, подтверждающий отсутствие в границах земельного участка объектов  культурного наследия, выданный органом исполнительной власти в области охраны  объектов культурного наследия (Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об  объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  Федерации» (статьи 31-36, 52));  

- заключение федерального органа управления государственным фондом недр или  его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком  предстоящей застройки либо разрешение указанного органа на застройку площадей  залегания полезных ископаемых или размещение в местах их залегания подземных  сооружений (Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 27-ФЗ «О недрах»  (статья 25);  

- документ, содержащий сведения о фоновом уровне загрязнения атмосферного  воздуха, выданный территориальным центром гидрометеорологии и мониторинга  (Федеральный закон от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»);  

- протоколы лабораторных исследований проб почвы от аккредитованных  лабораторных центров по химическим, микробиологическим, паразитологическим  показателям с заключением о соответствии почв санитарно-эпидемиологическим  требованиям (Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (статьи 12, 21, 28), СанПиН 2.1.7.1287-03  эпидемиологические требования к качеству почвы» (пункты 1.2., 4.1,  

- программа на инженерно-геологические изыскания; 

- выписки из реестра членов саморегулируемой организации проектных  организаций;  

- информационно-удостоверяющий лист для раздела «Проект полосы отвода». 9. Для подготовки договора на оказание экспертных услуг не представлены: - учредительные документы заявителя, заказчика, плательщика; 

- документ, подтверждающий полномочия заявителя действовать от имени  заказчика, в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение  

договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально;  предложило устранить указанные недостатки в срок, не превышающий 30 дней.  

Третье лицо ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» письмом № 2371 от 10.11.2017 сообщило  истцу, что 28.11.2016 года в ГАУИО «Ирэкспертиза» поступила документация на  проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий по объекту «Строительство ЛЭП 10 кВ для второго резервного  питания насосной станции (ПНС) по ул. 1-я Рабочая в г.Нижнеудинске»; 07.12.2016 на  адрес электронной почты ООО СК «Арт Строй» направлено письмо с замечаниями. В  связи с тем, что откорректированные не в полном объеме сметы поступили на  электронную почту 12.01.2017, на основании пункта 25 Положения об организации и  проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007   № 145 срок устранения недостатков не должен превышать 30 дней, документация  возвращена заявителю без рассмотрения. 20 апреля 2017 года в Учреждение от ООО  «Подрядчик» поступила документация на проведение государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту; 01.06.2017  заключен договор между Учреждением и ООО «Подрядчик» № Пи-0106-0106/04Л 7 на  оказание экспертных услуг; 18.08.2017 выдано отрицательное заключение проектной  документации и результатов инженерных изысканий за реестровым номером 38-1-3-30- 0063-17; 25.10.2017 в Учреждение от ООО «Подрядчик» поступила документация на  проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий по данному объекту; 31.10.2017 заявителю  направлено письмо № 2279 о несоответствии представленной документации  

требованиям Положения об организации и проведении государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного  постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145; до настоящего времени  замечания согласно письму от 31.08.2017 № 2279 не устранены.  

Оценив переписку сторон, пояснения лиц. участвующих в рассмотрении дела, суд  приходит к следующему.  

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  

заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих  сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.  

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в  силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства независимо от своей вины.  

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора, при этом согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала  арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать  обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного  следует, что:  

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; 

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет  доказывания;  

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу  обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или  возражений.  

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет  предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон  влияют на его формирование.  

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу  стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.  

Доказательствами по делу, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела переписку по  исполнению муниципального контракта № ЭА/23 от 24.08.2015, суд приходит к выводу,  что в рассматриваемом случае имеет место быть просрочка кредитора, поскольку  исходные данные подрядчику передавались несвоевременно, а именно: первые данные  предавались ответчику после истечения срока на выполнение работ; последние –  10.05.2018, уже в рамках выдачи ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» отрицательного  экспертного заключения, более того, истец в период исполнения ответчиком условий  контракта указывал на заинтересованность в получении результата.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для  расторжения контракта в судебном порядке; доказанность факта ненадлежащего  исполнения истцом обязательств по контракту; учитывая отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих вину подрядчика в получении отрицательного  заключения, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении  муниципального контракта № ЭА/23 от 24.08.2015 не обоснованы и удовлетворению не  подлежат.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки  (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой  силы или по вине другой стороны.  

Поскольку судом установлено, что неисполнение/ненадлежащее исполнение  обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой заказчика,  требование о взыскании неустойки суд находит необоснованным и не подлежащим  удовлетворению.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о  сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об  обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок  исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств,  распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе  судебного разбирательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Требования истца судом признаны не обоснованными и не подлежащими  удовлетворению.  

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплачивал. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, составляет 66 299 руб. 74  коп.  

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать  государственную пошлину в размере 66 299 руб. 74 коп.; однако, в силу статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации истец от ее уплаты освобожден.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.  Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья Е.Ю. Колосова