АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-18029/2022

10 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

общества с ограниченной ответственностью «Мэстех»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по делу № А82-18029/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Мэстех»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» (далее – Объединение, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мэстех» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Требование кредитора мотивировано наличием у должника перед ним просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 6 097 828 рублей 97 копеек, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 по делу № А82-6169/2021.

Суд первой инстанции определением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, признал заявление Объединения обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1, включил требования кредитора в размере 3 475 259 рублей долга и 1 208 139 рублей 56 копеек пеней в третью очередь реестра требований кредиторов должника и выделил в отдельное производство заявление Объединения о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 1 414 430 рублей 41 копейки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении Объединения процедуры наблюдения, последнее обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.12.2022 и постановление от 20.03.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на злоупотребление Объединения правом при обращении с заявлением о признании Общества банкротом.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, задолженность должника перед кредитором возникла в связи с отказом Общества оплачивать некачественное оборудование, поставленное Объединением (подрядчиком) в рамках исполнения договора подряда от 29.05.2020 № 29-05/2020. Вместе с тем в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело № А82-21221/2022 по иску Общества о взыскании с Объединения денежных средств, излишне уплаченных по договору подряда от 29.05.2020 № 29-05/2020 в связи с уменьшением цены договора на стоимость поставки некачественного оборудования. Также Арбитражным судом Ярославской области рассматривается дело № А82-14168/2022 по иску акционерного общества НПО «Сенсор» к Объединению о взыскании убытков, связанных с поставкой некачественного оборудования, удовлетворение которого будет являться основанием для взыскания убытков и в пользу Общества. При этом Объединение является единственным кредитором должника, следовательно, до решения вопроса о наличии у него задолженности перед Обществом заявление о признании последнего банкротом является преждевременным. 

По мнению заявителя жалобы, признание заявления кредитора обоснованным влечет нарушение баланса интересов сторон в споре о качестве поставленного оборудования, а также проведение арбитражным управляющим мероприятий в рамках исполнения своих полномочий в деле о банкротстве исключительно в интересах Объединения, как единственного кредитора. Кроме того, на имущество должника фактически возлагается дополнительное обременение в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения ему расходов, понесенных в процедуре банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Объединение (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 29.05.2020 № 29-05/2020, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу поставляемых подрядчиком оборудования и материалов, а заказчик – принять и оплатить результаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 по делу № А82-6169/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2022, с Общества в пользу Объединения взыскано 3 475 259 рублей долга по договору строительного подряда от 29.05.2020 № 29-05/2020 и 1 208 139 рублей 56 копеек пеней, начисленных по состоянию на 08.09.2021, с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства; оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Общества к Объединению о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 по делу № А82-6169/2021 послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Установив, что задолженность Общества, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 по делу № А82-6169/2021 и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем признал заявление Объединения обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Доводы должника о наличии между сторонами спора, вытекающего из ненадлежащего исполнения кредитором договора строительного подряда от 29.05.2020 № 29-05/2020, и о возможном взыскании с Объединения в пользу Общества задолженности и убытков за поставку некачественного оборудования, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими, как не имеющие правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание непредставление в материалы дела вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Объединения в пользу должника денежных средств в размере, сопоставимом с суммой требований кредитора, либо превышающем ее.

При таких обстоятельствах, с учетом статей 3, 6 и 48 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что Общество отвечает предусмотренным законом признакам банкротства, не усмотрев оснований для оставления заявления Объединения без рассмотрения и для прекращения производства по делу о банкротстве, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Обращение кредитора в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не может быть расценено в качестве злоупотребления правом, поскольку свидетельствует о намерении заявителя обеспечить получение от должника причитающиеся в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом денежные средства, реализовав тем самым предоставленное ему законом право на выбор способа судебной защиты.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможном проведении арбитражным управляющим мероприятий в рамках исполнения своих полномочий в деле о банкротстве исключительно в интересах Объединения не может быть принят во внимание, как основанный на предположениях. Суды установили соответствие представленной для утверждения в качестве временного управляющего Общества кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве; суд апелляционной инстанции не выявил признаков заинтересованности утвержденного временного управляющего по отношению к кредитору.

Суд округа не выявил допущенных судами процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А82-18029/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэстех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева