943/2023-120523(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда  

05 июля 2023 года Дело № А55-16662/2021  гор. Самара 11АП-8595/2023  Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 28 июня 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС Трейдинг» на решение  Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 о признании общества с ограниченной  ответственностью «АС Трейдинг» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника  процедуры конкурсного производства в рамках дела № А55-16662/2021 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АС Трейдинг»,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «АС Трейдинг» - представитель ФИО2 по  доверенности от 23.03.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» - представитель ФИО3 по  доверенности от 17.10.2022;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АС Трейдинг» несостоятельным  (банкротом) и введении процедуры наблюдения, мотивируя заявленные требования неисполнения  должником требования кредитора по денежным обязательствам в общей сумме 18 513 989 руб. 64 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021, возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 (резолютивная часть  определения объявлена 06.12.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АС  Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утверждена ФИО4, член САМРО «Ассоциации  антикризисных управляющих».  

Объявления об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 236(7198) от 25.12.2021 (сообщение № 77033858854), в ЕФРСБ от 17.12.2021  (сообщение № 7891899).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 отказано удовлетворении  ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АС Трейдинг» о назначении судебной  экспертизы. Общество с ограниченной ответственностью «АС Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной  ответственностью «АС Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное  производство. Конкурным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции управляющему: 443079,  г. Самара, а/я 1312) - члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 443072, 

<

...> км).  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «АС Трейдинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023  по делу № А55-16662/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 апелляционная  жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4,  общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш», общества «А2Мед» поступили отзывы,  согласно которым они возражают относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке  ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «АС Трейдинг»  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» возражала относительно  доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения сформирован реестр требований  кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «АС Трейдинг» в общем размере 24  072 884,20 руб., в том числе требования: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по  Самарской области в размере 362 405 руб. 20 коп. (из которых 236 504,84 руб. включены во вторую  очередь), ООО «ЭлПромМаш» в размере 10 800 000 руб. 00 коп., ООО «Частная медицина» в размере  4 883 855 руб. 00 коп., ООО «Слава 07» в размере 685 024 руб. 00 коп., ООО «А2Мед Самара» в размере  7 341 600 руб. 00 коп.  

Кроме того, 19.12.2022 поступили в суд требования о включении в реестр требований кредиторов  должника от ООО «Частная медицина» в размере 1 763 333 руб.; 26.01.2023 - от ФНС России в лице  Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области обратилась в размере 5000 руб. (штраф);  25.04.2022 – от ООО «А2Мед Самара» в размере 9 851 394,81 руб. Соответствующие требования будут  рассмотрены назначить не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за  процедурой наблюдения.  

Также, согласно Банку данных исполнительных производств, в отношении должника возбуждены  исполнительные производства, в том числе на сумму 6 952 975 руб. 70 коп. (взыскатель ООО «Пефевс»).  

Временным управляющим в процедуре наблюдения проведен анализ финансово-экономического  состояния компании, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления  платежеспособности должника.  

Учитывая, что у должника отсутствуют внутренние и внешние ресурсы для восстановления  платежеспособности, временный управляющий, с учетом решения собрания кредиторов от 14.02.2022,  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства.  

Суд первой инстанции, признавая компанию несостоятельной (банкротом) и открывая конкурсное  производство, исходил из наличия у нее признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3  Закона о банкротстве, отсутствия оснований для вывода о возможности восстановления  платежеспособности должника и продолжения хозяйственной деятельности.  

При этом судом первой инстанции отклонено ходатайство должника о назначении экспертизы в  целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в силу следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что 14.02.2022 собранием кредиторов ООО «АС  ТРЕЙДИНГ» принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.  

Собранию кредиторов представлюсь заключение о признаках преднамеренного или фиктивного  банкротства должника от 04.02.2022.  

На основании проведённого анализа сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного  банкротства ООО «АС ТРЕЙДИНГ» поскольку должник не объявлял о своей несостоятельности. С  заявлением в арбитражный суд о признании ООО «АС ТРЕЙДИНГ» несостоятельным обратился  кредитор должника ООО «ЭлПромМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 443013, 

<

...>. Таким образом, в соответствии с п. 11 Временных правил,  основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют.  

Выявить признаки преднамеренного банкротства не представляется возможным ввиду не передачи  документации со стороны руководителя должника, информация, предоставленная регистрирующими  органами, не позволяет в полном объеме провести соответствующий анализ.  

При этом договоры поставки № 23 от 09.10.2018, № 27 от 11.10.2018, заключенные между ООО «АС  Трейдинг» и ООО «А2мед Самара», были направлены временному управляющему 22.03.2022, получены  23.03.2023, то есть значительно позже проведения собрания и направления в суд ходатайства об  открытии конкурсного производства.  

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости  осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом  конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом  суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.  

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о  банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой,  хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного  банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является  арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся  возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен  Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 855 (далее - Правила № 855).  

Пунктом 2 Правил № 855 предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы  за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а  также за период проведения процедур банкротства. В соответствии с пунктами 14, 15 Правил № 855 по  результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов  и арбитражному суду.  

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе  любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с  ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного  

банкротства и совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном  процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.  

Поскольку обязанность по проведению анализа возложена на самого временного управляющего, а  не на эксперта, Закон о банкротстве не предусматривает необходимость наличия специальных  экспертных познаний для этого, что также отражено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 29 сентября 2016 года № 1974-0.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются  наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а,  следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает  обязанности суда ее назначить.  

Согласно п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному  разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.  Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства.  

Таким образом, из смысла ст. ст. 34 и 50 Закона о банкротстве не следует вывод об обязанности  суда назначить экспертизу в любом случае.  

В рассматриваемом случае фактически целью назначения судебной экспертизы является  опровержение факта неплатежеспособности должника.  

Вместе с тем, как неоднократно пояснял директор должника ФИО5, коммерческая  деятельность должником не ведется, в том числе в связи с введением процедуры наблюдения.  

Доказательств, опровергающих выводы временного управляющего, сделанные в анализе  финансового состояния ООО «АС Трейдинг», в материалы дела не представлено.  

В связи с изложенным судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства должника  о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях  установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального  закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без  рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового  соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены  им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения  арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении  следующей процедуры банкротства.  

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в  отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной  компетенции первого собрания кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве в случае, если первым  собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей  51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным  судом сроку.  

Должник не представил сведений о том, что процедура конкурсного производства не является  наиболее оптимальной в сложившихся условиях и его платежеспособность может быть восстановлена.  

При этом судом первой инстанции учтено, что дебиторская задолженность в размере 2 606 742 руб.  26 коп., в т.ч. основной долг 666 686 руб., неустойка - 1 940 056 руб. 26 коп. (договор поставки № 27), в  размере эквивалентном 15 764 евро (1325825,93 руб. на дату 03.04.2023), сумма неустойки в рублях,  исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа от общей стоимости договора поставки № 23  

от 09.10.2018 - 212 564 евро (17 878 758,04 руб. на дату 03.04.2023) значительно меньше общего размере  кредиторской задолженности должника.  

 Из анализа финансового состояния должника следует, что показатели несостоятельности  (неплатежеспособности) должника свидетельствуют о неплатежеспособности организации, а также об  отсутствии реальной возможности восстановить платежеспособность организации.  

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 состоялось первое собрание кредиторов должника, на  котором рассмотрены отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника,  заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.  

Первым собранием кредиторов должника 100 % голосов принято решение об обращении с  ходатайством, о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, а  также, об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4, члена  САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 в удовлетворении заявлений  ООО «СЛАВА 07», ФИО6. и ФИО7 о признании недействительным первого собрания  кредиторов ООО «АС Трейдинг», отказано.  

Как следует из отчета временного управляющего, имущества должника недостаточно для  удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, восстановить платежеспособность должника  невозможно, однако средств достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

Документального обоснования недостоверности указанных временным управляющим в отчете и  анализе финансового состояния должника сведений суду не представлено.  

При указанных обстоятельствах завершение процедуры наблюдения и переход к конкурсному  производству не противоречит правилам пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве и является наиболее  целесообразным.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав доводы и возражения сторон, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из  минимизации расходов на финансирование процедур банкротства должника при установлении  невозможности осуществления в отношении него процедуры финансового оздоровления, либо  мероприятий по восстановлению платежеспособности, учитывая баланс интересов конкурсных  кредиторов, должника, его участников, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение принятым судебным актом прав  и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, выводы суда первой инстанции являются  правильными, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.  

Доводы должника о том, что временным управляющим при проведении анализа финансового  состояния не учтено наличие дебиторской задолженности, признаются судебной коллегией  несостоятельными, поскольку, как указано выше, соответствующие документы были переданы  руководителем должника временному управляющему после составления анализа финансового состояния  и проведения собрания кредиторов, состоявшегося 14.02.2022.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие такого актива как дебиторская  задолженность, не свидетельствует о восстановлении платежеспособности компании и ее способности  возобновить финансово устойчивую хозяйственную деятельность.  

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное погашение требований  кредиторов. В случае погашения реестра в полном объеме и наличия доказательств, свидетельствующих  о восстановлении платежеспособности общества «АС Трейдинг», при наличии соответствующего  ходатайства арбитражный суд прекращает производство по делу.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что должник и кредиторы не лишены возможности на  любой стадии арбитражного процесса до завершения производства по делу заключить мировое  соглашение.  

В настоящее время доказательств погашения кредиторской задолженности, восстановления  платежеспособности общества «АС Трейдинг» в материалы дела не представлено.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть  завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего  Федерального закона.  

В силу положений статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в  заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о  признании должника банкротом в арбитражный суд.  

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о наличии оснований для признания общества «АС Трейдинг» несостоятельным  (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

При этом вопреки позиции должника, изложенной в апелляционной жалобе, судом первой  инстанции дана подробная и мотивированная оценка заявленному ходатайству о назначении по делу  судебной экспертизы, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись  предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее  непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на  переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им  доказательств.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная  жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы  направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются  материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 по делу № А55-16662/2021 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева  

Судьи Д.К. Гольдштейн  

Г.О. Попова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 10.02.2023 1:32:00Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна