ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45466/2021-ГК

Дело № А40-7362/21

г. Москва

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

межрегионального общественного движения «Лига кооперативов и предпринимателей России» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу № А40-7362/21, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-54),по иску межрегионального общественного движения «Лига кооперативов и предпринимателей России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязательстве выполнить обязанности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 генеральный директор на основании приказа от 11.12.2018, 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное общественное движение «Лига кооперативов и предпринимателей России» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании Департамент, как представителя собственника, балансодержателя и арендодателя, выполнить обязанности по договору аренды № 01-00488/01 от 26.04.2001, а именно: подпункт 4.1.7 пункта 4.1 договора, которым предусмотрена обязанность балансодержателя заключить с истцом договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание, о признании правомерным отказа истца от оплаты арендных платежей по договору аренды № 01-00488/01 от 26.04.2001, с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2009, за период с 01.08.2018 и до дня выполнения подпункта 4.1.7   пункта 4.1   договора аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу № А40-7362/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.04.2001 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения № 01-00488/01 площадью 616.70 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, со сроком действия с 01.01.2001 по 01.03.2034. В соответствии со справкой БТИ о состоянии здания/помещения от 19.12.2000 степень технического обустройства, арендуемого Ответчиком помещения, включает электричество.

В соответствии с п. 4.2.4 в двухнедельный срок после регистрации договора аренды Арендатор обязуется заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.

В соответствии с п. 4.2.5. Арендатор самостоятельно или за свой счет принимает все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.

Кроме того, в соответствии с п. 4.7. арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности (производить текущий ремонт).

В обоснование иска истец указал следующее: с 03.08.2018 к помещению, арендуемому истцом, прекратилась подача электроэнергии, о чем истец уведомил ответчика письмом исх. № 89 от 09.08.2018; в связи с отсутствием электроэнергии с 03.08.2018 не представляется возможным использовать помещение по его целевому назначению, предусмотренному договором аренды; по договору аренды существует третья сторона – балансодержатель, и по условиям договора (подпункты 4.1.2. - 4.1.7. пункта 4.1.) в обязанности балансодержателя нежилого помещения, арендуемого истцом, входит заключение с истцом договора электроснабжения, немедленное устранение аварий, произошедших не по вине истца, осуществление технического обслуживания инженерных сетей и коммуникаций арендуемого помещения; 16.04.2009 ответчик заключил с истцом двустороннее дополнительное соглашение к договору аренды, с даты заключения которого в силу закона (ст.ст. 209, 210, 422 ГК РФ, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 6, ст. 15 Закона города Москвы «Об имущественной казне города Москвы» от 26.12.2007 N 53) права и обязанности балансодержателя по договору вернулись к собственнику (Департаменту); до настоящего времени ответчик, как представитель собственника города Москвы, балансодержатель и арендодатель помещения бездействует, не выполняет обязательства перед истцом по договору (подпункт 4.1.7. пункта 4.1. договора аренды); вместе с тем, поступление электрической энергии в арендуемое истцом помещение прекратилось из-за неисправности за пределами помещения, т.е. за пределами зоны ответственности арендатора,  предусмотренной п. 4.2.5. договора; указанные обстоятельства  вынудили арендатора приостановить оплату арендных платежей и послужили основанием для предъявления настоящего иска; по мнению истца, ответчик обязан выполнить условия договора аренды № 01-00488/01 от 26.04.2001   (подпункт 4.1.7 пункта 4.1 договора).

Исковые требования исследованы и оставлены судом без удовлетворения, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В рамках дела А40-141774/19-181-999 Департамент обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к истцу о взыскании задолженности по договору аренды №01-00488/01 от 26.04.2001 за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 в размере 1 438 963 руб. 42 коп., пени за период с 07.08.2018 по 31.03.2019 в размере 48 804 руб. 99 коп., о расторжении договора №01-00488/01 от 26.04.2001, о выселении истца из нежилого помещения площадью 616,70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, (1 этаж, помещение I, комнаты 1-8, 8а, 8б, 7а, 9-12; 1 этаж, помещение II, комнаты 1-7; 1 этаж помещение I I I, комнаты 1-3; 1 этаж комнаты А; 2 этаж, помещение I, комнаты 1, 1а, 2-14; 2 этаж, помещение I I, комнаты 1-3; 2 этаж комнаты А), об обязании передать помещение в освобожденном виде Департаменту.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.08.2019 по делу А40-141774/19-181-999 удовлетворил иск; решение вступило в законную силу 03.02.2021.

Удовлетворяя иск, суд исходил из следующего: Департамент передал обеспеченное электричеством нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, и, в соответствии с условиями договора аренды от 26.04.2001 № 01-00488/01, обязанности по заключению договоров на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание, по принятию мер для обеспечения функционирования всех инженерных систем и содержанию арендуемого помещения в полной исправности возложены на Межрегиональное общественное движение Лига кооператоров и предпринимателей России.

Кроме того, в рамках дела А40-120474/2020-122-830 истец обращался в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту с требованиями о признании незаконным бездействие Департамента по принятию в казну города Москвы и постановке на баланс Департамента недвижимого имущества: а именно, нежилого помещения (площадью 616,7 кв.м., кадастровый номер: 2 77:01:0003007:3551, расположенного в нежилом здании по адресу: 105066, 

<

...>) с 09.07.2001, и обязании Департамент принять в казну города Москвы и поставить на баланс Департамента недвижимое имущество: а именно, нежилое помещение (площадью 616,7 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0003007:3551).

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.10.2020 по делу А40-120474/2020-122-830 в иске отказал; решение вступило в законную силу 28.12.2020.

Отказывая в иске, суд исходил из следующего: ни договор аренды от 26.04.2001 № 01-00488/1, ни дополнительное соглашение от 16.04.2009 не возлагают обязанности балансодержателя на Департамент; отсутствует бездействие Департамента по принятию в казну города Москвы и постановке на баланс Департамента нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003007:3551, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>, которое нарушает права и интересы заявителя, равно как и отсутствуют основания у суда обязать Департамент принять в казну города Москвы и поставить на баланс Департамента нежилое помещение.

Кроме того, в рамках дела А40-201556/19-1-1139 истец обращался в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту с требованиями о понуждении Департамента восстановить обеспечение (возобновить подачу) электрической энергии в арендованные Межрегиональным общественным движением «Лига кооператоров и предпринимателей России» нежилые помещения общей площадью 616,7 кв.м., кадастровый номере 77:01:0003007:3551, (1 этаж, помещение I, комнаты 1-8, 8а, 8б, 7а, 9-12; 1 этаж, помещение II, комнаты 1-7; 1 этаж помещение III, комнаты 1-3; 1 этаж комнаты А; 2 этаж, помещение I, комнаты 1, 1а, 2-14; 2 этаж, помещение II, комнаты 1-3; 2 этаж комнаты А), расположенные в нежилом здании по адресу: 105066, Москва, ФИО3 переулок, д. 14 стр. 1А в соответствии с договором аренды № 01-00488/01 от 26.04.2001, с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2009, а также о признании правомерным приостановления арендатором оплаты по договору аренды № 01-00488/01 от 26.04.2001, с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2009, арендных платежей за период с 01.08.2018 до дня фактического возобновления (восстановления) подачи электрической энергии в арендованные помещения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.12.2019 по делу А40-201556/19-1-1139 в иске отказал; решение вступило в законную силу 06.08.2020.

Отказывая в иске, суд исходил из следующего: из условий заключенного сторонами договора аренды следует, что обязанность по обеспечению функционирования электроснабжения нежилых помещений лежит на арендаторе; при этом суд отклонил довод истца о том, что права и обязанности балансодержателя перешли к Департаменту в связи с упразднением стороны балансодержателя дополнительном соглашении от 16.04.2009 к договору, поскольку указанное дополнительное соглашение не изменяют условий пунктов 4.2.4 и 4.2.5 договора аренды.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам А40-120474/20-122-830, № А40-141774/19-181-999, № А40-201556/19-1-1139, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дело № А40-120474/20 апелляционным судом принимается. Вместе с тем, в отношении преюдициального характера выводов суда по данному делу необходимо отметить следующее. 

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 06.11.2014 г. N 2528-О, часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Таким образом, не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле.

В соответствии с условиями договора аренды от 26.04.2001 N 01-00488/01, обязанности по заключению договоров на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание, по принятию мер для обеспечения функционирования всех инженерных систем и содержанию арендуемого помещения в полной исправности возложены на Межрегиональное общественное движение Лига кооператоров и предпринимателей России

Доводы истца о том, что дополнительным соглашением от 16.04.2009 данные обязанности были возложены на Департамент не нашли подтверждения, в этой связи выводы суда по делу № А40-120474/20 в этом отношении не могут иметь преюдициальный характер относительно настоящего спора, поскольку исходя из прямого непосредственного прочтения условий данного дополнительного соглашения  (т.1 л..41-45) на стадии исследования доказательств по делу, заявленные истцом обстоятельства в отношении указанных прав и обязанностей сторон не усматриваются. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит. 

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу № А40-7362/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  А.В. Бондарев 

 О.В. Савенков