800/2023-108449(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-1887/2022

г. Самара

01 июня 2023 года

11АП-6060/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2023 года  Постановление в полном объёме изготовлено 01 июня 2023 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко  С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 01 марта 2023 года по делу № А49-1887/2022 (судья Телегин  А.П.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 315168900002561) к Муниципальному образованию город Пенза в лице  Администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>), Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (ОГРН 

<

***>) Муниципальному  казенному учреждению «Департамент ЖКХ г. Пензы» (ОГРН 

<

***>),  Пензенской области в лице государственного казенного учреждения «Управление  строительства и дорожного хозяйства Пензенской области»(ОГРН 

<

***>),  

 третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной  ответственностью «Автодорога» (ОГРН 

<

***>), Управление Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН  

<

***>),  

 о взыскании 37 600 руб., 

 в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее- истец) обратился в Арбитражный суд  Пензенской области с иском к Администрации города Пензы о взыскании убытков в  сумме 37 600 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства Lada 217230 Lada Priora, гос.номер М150ВМ58 (без учета износа),  повреждённого в результате ДТП, а также расходов на оплату услуг по проведению  независимой экспертизы в сумме 7 500 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в  

сумме 500 руб., почтовых расходов в сумме 76 руб., расходов по отправке телеграммы  сумме 297 руб.  

Определением от 01.03.2022г. судом к участию в деле в качестве третьего лица  привлечен ФИО3  

Определением от 20.04.2022г. судом в качестве представителей ответчика - муниципального образования города Пензы привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы и муниципальное казенное учреждение  «Департамент ЖКХ г. Пензы».  

Определением от 18.05.2022г. судом к участию в деле по инициативе суда в  качестве третьего лица привлечено ГКУ «Управление строительства и дорожного  хозяйства Пензенской области».  

Определением от 1.08.2022г. судом к участию в деле по заявлению истца в  качестве соответчика по делу привлечено ГКУ «Управление строительства и  дорожного хозяйства Пензенской области».  

Определением от 31.10.2022г. судом к участию в деле в качестве третьего лица  привлечено ООО «Автодорога» (организация, обслуживающая спорный участок  дороги по договору с ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства  Пензенской области»).  

Определением от 05.12.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица  привлечено УМВД России по Пензенской области.  

Определением от 21.12.2022г. по заявлению истца произведена замена  ответчика - ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской  области» на государственное образование - Пензенскую область в лице ГКУ  «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области».  

 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

 В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда  первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств причинения ущерба.  Указывает, что фиксация факта ДТП отнесена к компетенции органов ГИБДД.  Представленным в материалы дела административным материалом, составленным  уполномоченным должностным лицом, подтверждён факт ДТП, а именно наезд  автомобиля на выбоину, не соответствующую установленным требованиям, в связи с  чем, полагает, что основания для отказа в иске отсутствовали. Более подробно  доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

 В отзыве на апелляционную жалобу государственное казенное учреждение  «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без  удовлетворения.  

В возражениях на апелляционную жалобу Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы просит оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Пензы просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без  удовлетворения.  

Во исполнение определения суда от 11.05.2023 г. государственное казенное  учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской  области» представило устав государственного казенного учреждения Управление  

строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», утвержденный приказом  Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области от «17»  февраля 2022 № 32/ОП.  

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов, в обоснование заявленных требований истцом  указывалось, что 03.02.2020 г. в г.Пензе на ул.40 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada 217230 Lada Priora  гос.номер М150ВМ58, принадлежащего ФИО3, вследствие чего, автомобиль  получил механические повреждения.  

14.02.2020 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор  уступки права требования № 39647, согласно которому последний уступил истцу права  требования на возмещение убытков, причиненных в вышеназванном ДТП.  

Для оценки величины ущерба между истцом и ООО «Рыночные оценочные  системы» был заключен договор на оказание услуг по экспертизе (оценке)  транспортного средства № 20/02/42-у от 14.02.2020 г.  

Согласно экспертному заключению № 20/02/42-у стоимость восстановительного  ремонта спорного транспортного средства без учета износа составила 37 600 руб.  

Стоимость услуг по оценке составила 7 500 руб. 

Истец обратился с претензией о возмещении ущерба в Администрацию города  Пензы, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием  обращения истца в суд.  

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине.  

По общему правилу, для удовлетворения исковых требований о возмещении  убытков необходимо установить совокупность следующих условий: факт причинения  убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между понесенными  убытками и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию  надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического  состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения  (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах  и о дорожной деятельности", далее Закон - № 257-ФЗ).  

Согласно п.п. 1,2 ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог  осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях  обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного  движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения  транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого  движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными  правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами  субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.  

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к  эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности  дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -  Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные  лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других  дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения  состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.  

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Судом установлено, что решением Пензенской городской Думы от 22.02.2019г.  спорный участок дороги с кадастровым номером 58:00:000000:22668 (Пенза- Воскресеновка) был передан из муниципальной собственности в собственность  Пензенской области и согласно выписке из ЕГРН на момент спорных событий являлся  собственностью Пензенской области. Балансодержателем и титульным  правообладателем является ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства  Пензенской области».  

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории  Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании  установленным техническим регламентам и другим нормативным документам  возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения  предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог  определены ГОСТом Р 50597-2017, в соответствии с п. 5.2.4 которого покрытие  проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей  

и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры  отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5  см, площадью - 0,06 м2 (Таблица 5.3 указанного ГОСТа).  

Как установлено судом первой инстанции из представленного в составе  административного материала акта выявленных недостатков в эксплуатационном  состоянии дороги, на участке дороги ул. 40 лет Октября, на проезжей части имеется  выбоина размером 0,6м х 0,4м х 0,16м, что не соответствует ГОСТуР50597-2017. Акт  содержит запись о применении фотофиксации выбоины. При этом акт содержит  сведения, что выбоина находится в районе дома 22 «А» по ул. 40 лет Октября.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред,  причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в 

<

...> Октября, подлежал возмещению Пензенской областью.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в дело  доказательства, пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения  уполномоченным органом обязанности содержания участка дороги, находящейся в  причинной связи с возникшими у истца убытками, исходя из следующего.  

Судом указано, что при истребования в УМВД России по г. Пензе  административных материалов по спорном событию фотоматериалы представлены в  качестве единственной фотографии, содержащей изображение автомобиля с метками  указанием направления его движения в момент аварии.  

Опрошенный инспектор ДПС ФИО4 подтвердил, что изображение  содержит припаркованный в месте последующего осмотра автомобиль ФИО3 и схематически изображенное местонахождения выбоины на дороге на  фотографии. Наличие самой выбоины в дорожном полотне по содержанию  представленной фотографии не усматривается. Фотография самой выбоины по  запросу суда не представлена.  

Далее, суд указал, что согласно схеме ДТП, оформленной инспектором ДПС  ФИО5, пострадавший автомобиль был припаркован напротив строения 24  «В» по ул.40 Лет Октября (на расстоянии 8,3 м от оси передних колес до проекции  дальней стены строения к дороге). Местонахождение автомобиля по схеме ДТП  напротив строения 22 «В» по ул.40 Лет Октября подтверждается имеющейся в  административном материале фотографией в ее сопоставлении с данными интернет-сервиса Яндекс-Карты (Панорама), которые обозревались в судебном заседании.  

В свою очередь, согласно схеме ДТП место выбоины находится на расстоянии  250 м «по прямой» от места остановки автомобиля сзади по ходу движения. Такие же  сведения приведены в письменных пояснениях ФИО3 («проехав примерно  250 м... остановился»).  

Судом сделан вывод, что данные представленной в дело карты участка дороги  свидетельствуют о том, что в этом случае спорная выбоина не могла находиться на  месте, указанном на схеме ДТП (на прямом участке дороги, составляющем согласно  схеме ДТП ~ 150 м от автомобиля данным, полученным с использованием интернет-сервиса Яндекс-Карты) и, тем более, на месте, указанном в материалах фотофиксации  (не более 70 метров от автомобиля по данным, полученным с использованием  интернет-сервиса Яндекс-Карты).  

Суд первой инстанции усмотрел также противоречия в пояснениях водителя  ФИО3 и схемы ДТП. В частности, согласно данным ФИО3  пояснениям, в момент наезда на выбоину он двигался во второй полосе , напротив  дома № 22А по ул. 40 лет Октября в г. Пенза почувствовал, что правой стороной  автомобиля допустил наезд на яму. Согласно акту состояния дорожного полотна  выбоина имела ширину 0,4 м., тогда как край выбоины согласно схеме ДТП находился  

на расстоянии 2,1 м. от края дороги. Учитывая, что нормативная ширина полосы  дороги в городе согласно СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и  застройка городских и сельских поселений" составляет 3,5 - 3,75 м., попадание  автомобиля в выбоину с зафиксированными в акте размерами правыми колесами  автомобиля, как указал суд первой инстанции, исключается.  

Суд первой инстанции отметил, что акт выявленных недостатков в  эксплуатационном состоянии дороги, составленный инспектором ДПС  ФИО5, вопреки сделанной в нем отметке, не сопровождён материалами  фотофиксации, которые позволили бы осуществить привязку выбоины к местности и  объективно судить о ее размере.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что схема  является недостоверным доказательством события и места ДТП, что исключает  удовлетворение заявленных истцом требований.  

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не может согласиться по  следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в  федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации,  муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических  лиц.  

Пунктом 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ к дорожной деятельности отнесена  деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному  ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи  автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного  их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции,  капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие  нарушений требований этого Федерального закона, требований технических  регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный  ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством.  

ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги  автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому  по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля",  утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, установлен перечень и  допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения  показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог  городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному  состоянию технических средств организации дорожного движения.  

 Так, пунктом 3.1.2 данного ГОСТ определены предельные размеры отдельных  просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и  глубине - 5 см.  

 Согласно административному материалу по факту ДТП автомобиль получил  повреждения вследствие попадания в выбоину (яму) в дорожном покрытии.  

 На момент указанного выше ДТП недостатки дорожного полотна не  соответствовали и превышали допустимые требования ГОСТа, а именно: размеры  дорожной выбоины составляли 0,6м х 0,4м х 0,16м, что отражено в акте о выявленных  недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.  

Таким образом, из материалов дела следует, что технические повреждения  транспортного средства возникли в результате ненадлежащего состояния проезжей  

части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные  государственным стандартом.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании ч.ч. 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. N 664 утвержден Административный  регламент исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации  государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора  за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в  области безопасности дорожного движения.  

Пунктом 286 Административного регламента предусмотрено, что в случае  оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только  имуществу, сотрудником на месте происшествия: осуществляется фотосъемка  (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и  свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об  административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела  об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется  при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения,  имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия  объективного решения по делу.  

Из абзаца 7 пункта 269 Административного регламента следует, что по прибытии  на место ДТП сотрудник: устанавливает и фиксирует (с составлением при  необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие  совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в  эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том  числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его  участников и свидетелей.  

Таким образом, установление обстоятельств ДТП, при необходимости их  фиксация, относится к компетенции органов ГИБДД, вследствие чего, на истца не  может быть возложена обязанность подтвердить достоверность причин и условий ДТП  в случае, если уполномоченным лицом не были в полном мере отражены  (зафиксированы) все обстоятельства ДТП.  

Согласно п. 86 Приказа МВД от 30 марта 2015 года № 380 (действующего на  момент ДТП, утратившего силу с 9 января 2022 года) в случае выявления при  осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований  безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном  состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.  

В рассматриваемом споре истцом представлены доказательства наличия  недостатков в дорожном покрытии - акт о выявленных недостатков в  

эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный уполномоченными  органами.  

Доказательств того, что повреждения автомобиля были получены при иных  обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому ДТП, ответчиками в дело не  представлено. О проведении по делу экспертизы для определения относимости  полученных повреждений обстоятельствам спорного ДТП ответчиками также не  заявлялось.  

Суд первой инстанции усмотрел также противоречия относительно схемы ДТП и  пояснений водителя ФИО3  

Между тем, из материалов административного дела не видно, что на спорном  участке дороги имелась разметка, которой мог бы руководствоваться водитель при  даче своих пояснений относительно расположения автомобиля на проезжей части.  

Определение судом первой инстанции местоположения автомобиля при  сопоставлении фотографии с места ДТП с данными интернет-сервиса Яндекс карта  также является предположительным.  

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доказанным факт причинения  автомобилю ущерба вследствие ДТП, что дает истцу право требовать возмещения  убытков.  

Как следует из материалов дела, для определения величины ущерба истец  14.02.2020 заключил с ООО «Рыночные оценочные системы» договор на оказание  услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства № 20/02/42-у.  

Согласно экспертному заключению № 20/02/42-у от 18.02.2020 г. стоимость  восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа  составила 37 600 руб.  

Истец просил взыскать указанную сумму убытков. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания заявленных истцом  расходов на восстановительный ремонт находящихся в причинной-следственной связи  с ДТП, указав, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 3.02.2022г. в момент спорных событий  инспектором ДПС указано, что в результат ДТП повреждено: «правая передняя и  задняя резина колеса». Согласно пояснениям инспектора ДПС ФИО4.  автомобиль стоял на спущенных правых колесах, детально повреждения не  фиксировались. Доказательств объективной фиксации повреждений по результатам  ДТП (на момент ДТП) истец со своей стороны также не представил.  

Согласно акту экспертного осмотра от 14.02.2020г. и выводам экспертного  заключения восстановительный ремонт требовал замены дисков переднего и заднего  колеса, шин переднего и заднего колеса, фартука заднего крыла правого, бампера  переднего, брызговика двигателя, опорного подшипника переднего правого,  наконечника рулевой тяги, кожуха защитного переднего правого крыла, амортизатора  заднего правого, глушителя и производства работ по их замене, в том числе  окрасочных.  

Суд первой инстанции не установил оснований необходимости осуществления  указанных в экспертном заключении ремонтных воздействий вследствие заявленного  ДТП, при этом согласившись также с доводом ООО «Автодорога» о том, что  отдельные повреждения, отраженные в заключении (повреждения бампера,  брызговика, подкрылков), не носили скрытого характера.  

Вместе с тем, фиксация видимых повреждений на момент ДТП сотрудниками  ГИБДД не означает, что отсутствуют иные повреждения, которые могли быть  обнаружены при детальном осмотре транспортного средства в условиях автосервиса.  

Ответчиками не опровергнуты результаты представленного истцом заключения  специалиста.  

Само по себе не согласие ответчиков с представленным экспертным  заключением № 20/02/42-у от 18.02.2020г. не свидетельствует о его недостоверности и  недоказанности размера причиненных убытков.  

 При исчислении размера ущерба поврежденного имущества суд апелляционной  инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце втором  пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25, согласно которой, если для устранения повреждений имущества  истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением  случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение  включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что  стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его  стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть  уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с  очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте  способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

 Ответчиком не представлено доказательств существования иного разумного и  распространенного в обороте способа исправления причиненных транспортному  средству истца повреждений.  

При таких обстоятельствах убытки подлежат возмещению истцу без учета  износа в сумме 37 600 руб. Понесенные истцом расходы на оплату услуг автосервиса в  сумме 500 руб. также находятся в прямой причинно-следственной связи с  произошедшим ДТП, в связи с чем, подлежат возмещению истцу.  

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в  гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной  власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного  образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми  согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности  публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными  видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296  ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного  имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями  и учреждениями.  

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования  закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или  учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества  возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не  распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на  содержание такого имущества осуществляется не за счет соответствующего  публичного образования (в чьем бы то ни было лице), а производится  непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по  управлению имуществом.  

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ),  регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11  указанной статьи распространяются на органы государственной власти  (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы)  и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом  

положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих  полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по  денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке,  предусмотренном главой 24.1 БК РФ (абзац третий пункта 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации").  

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за  счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ).  Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений,  данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их  распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).  

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является государственное  казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской  области» как правообладатель (балансодержатель) спорного участка автодороги.  

На основании изложенного, поскольку факт причинения ущерба и его размер  подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная  связь между бездействиями ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства  Пензенской области» и причиненным истцу ущербом является доказанной,  заявленные исковые требования ИП ФИО2 к ГКУ «Управление строительства  и дорожного хозяйства Пензенской области» являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию город  Пенза в лице Администрации города Пензы, Управлению жилищно-коммунального  хозяйства г. Пензы, Муниципальному казенному учреждению «Департамент ЖКХ г.  Пензы» в связи с вышеизложенным следует отказать.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, истцу подлежат возмещению почтовые расходы,  расходы на отправку телеграммы, расходы по уплате государственной пошлины по  иску.  

 Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые  понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц  в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС  РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным  истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до  предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления  (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение  таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и  собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям  относимости, допустимости.  

 Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение  оценки ущерба в размере 7 500 руб., которые являлись необходимыми для обращения  истца в суд, в связи с чем, с учетом вышеуказанных разъяснений, данные расходы  подлежат возмещению ответчиком.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы заявителя по апелляционной жалобе относятся на  ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2023 года по  делу № А49-1887/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление строительства  и дорожного хозяйства Пензенской области» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2: убытки в размере 37 600 руб.;  стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 руб.;  расходы по оплате услуг автосервиса в размере 500 руб.; почтовые расходы в размере  76 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 297 руб.; расходы по оплате  государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей и по апелляционной жалобе  в размере 3 000 руб.  

В иске к Муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации  города Пензы, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы,  Муниципальному казенному учреждению «Департамент ЖКХ г. Пензы» отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Митина 

Судьи В.А. Копункин 

С.Ш. Романенко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 08.02.2023 8:29:00

 Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:14:00Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:52:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович