ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело №  А83-23961/2021

24 июня 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «САТА» на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 28.04.2022 по делу   №  А83-23961/2021 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «САТА» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САТА» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль», в соответствии с которым просит суд взыскать задолженность по договору № 3008/2019 оказания услуг транспортных средств и механизмов с экипажем от 30.08.2019 в размере 1 739 350,00 руб.

От Общества с ограниченной ответственностью «САТА» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 1 739 350 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2022 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «САТА» опринятии обеспечительных мер в рамках дела №А83-23961/2021 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «САТА» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что испрашиваемая обеспечительная мера напрямую связана с предметом спора, соразмерна заявленным исковым требованиям. Считает, что им затруднительный характер либо невозможность исполнения судебного акта обусловлены отсутствием у должника имущества и финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о его тяжелом финансовом положении. Также указывает, что предъявленная к взысканию в рамках настоящего спора денежная сумма является значительной для истца, что, по мнению заявителя, свидетельствует о возможном причинении истцу ущерба в случае удовлетворения иска и невозможности его исполнения. Указал, что в обеспечение баланса интересов сторон истцом предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

От Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль»  поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В  пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в  пункте 10 Постановления Пленума N 55,  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Из анализа изложенных норм права и указанных разъяснений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении. 

Исследовав и оценив предоставленные в обоснование заявления об обеспечении иска документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не предоставлено достоверных и достаточных доказательств наличия указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предметом спора по данному делу является взыскание задолженности по договору № 3008/2019 оказания услуг транспортных средств и механизмов с экипажем от 30.08.2019 в размере 1 739 350,00 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

То есть ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано заявителем и подтверждено документально.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае доводы истца основаны на предположениях, поскольку им не представлено доказательств того, что имущественное положение ответчика не позволит ему уплатить образовавшуюся задолженность перед истцом в случае удовлетворения исковых требований, а также того, что действия ответчика направлены на уменьшение объема имущества.

Все аргументы истца, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Судом первой инстанции верно отмечено, что неисполнение ответчиком денежных обязательств перед заявителем само по себе не доказывает наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Сумма долга, равно как и неисполнение обязательств, следствием которого явилось обращение истца в суд, сами по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Из материалов дела также не усматривается наличие реальной угрозы причинения ему ущерба непринятием обеспечительных мер.

Наличие негативных последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

Более того, принятие обеспечительных мер может привести к нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно предпоследнему абзацу пункта 10 постановления Пленума N 55  суд должен иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

При этом доводы истца со ссылкой на предоставление им встречного обеспечения в виде независимой гарантии, выданной ООО «Независимая гарантия» на сумму 869 680 руб.  правомерно  отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 55  применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Кроме того, по смыслу статьи 94 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 07.07.2004 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судамипредварительных обеспечительных мер", следует, что документы, представленные длявстречного обеспечения, должны свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Пунктом 12 постановления Пленума N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправепризнать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.

Ссылки заявителя на иную судебную практику подлежат отклонению, посколькууказанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическимиобстоятельствами.

Иных доводов в обоснование причин обращения с заявлением о принятииобеспечительных мер, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы, из которых мог бы следовать безусловный и очевидный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств того, что заявленная обеспечительная мера является разумной и обоснованной, существенно снизит вероятность причинения истцу значительного ущерба.

Само по себе ходатайство о принятии обеспечительных мер с указанием в немобоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательствне является основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятияобеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление истцом доказательств,свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых обеспечительных мер, сучетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленноготребования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращениемнарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможнымпредотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя,способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд  первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «САТА» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А83-23961/2021.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя в рассматриваемом случае не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 28.04.2022 по делу №  А83-23961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САТА» -  без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий              одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

Судья                                            Ю.В. Колупаева