АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2022 года

Дело №

А56-58059/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от администрации Оредежского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 18.10.2021 № 5), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 07.10.2020 № 250-20),

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Оредежского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А56-58059/2021, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с администрации Оредежского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188220, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), 1 313 389 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 10 255 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2021 по 25.05.2021, а также процентов начисленных с 26.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате электрической энергии.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, Администрация не является владельцем указанных в актах энергопринимающих устройств, неосновательное обогащение на стороне ответчика не доказано. Основания для заключения муниципального контракта отсутствовали.

Заявитель ссылается на то, что акты составлены в отсутствие представителя ответчика.

Податель жалобы указывает, что неорганизация уличного освещения ответчиком, как органом местного самоуправления, не может быть положена в основу взыскания бюджетных средств из-за неправомерных действий третьих лиц, разместивших свои светильники на опорах истца и осуществивших подключение к электричеству.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении объектов Администрации (уличное освещение), расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...> (далее - объект), представителями Компании проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверок установлено, что в период 30.09.2019 по 28.09.2020 Администрация осуществляла потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии: от 28.09.2020 № бп/023846 и от 28.09.2020 № бп/023847.

Компания выставила Администрации счета на оплату, по которым оплаты произведено не было.

Неисполнение Администрацией требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании абзаца 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений).

Согласно пункту 194 указанного документа расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В пункте 196 Основных положений предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

В рассматриваемом деле основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ).

В рассматриваемом деле Администрация таких доказательств суду не представила.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что представленные Компанией акты составлены в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений, подтверждают факт бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с чем, признав произведенный истцом расчет стоимости электрической энергии верным, взыскали с ответчика 1 313 389 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 10 255 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2021 по 25.05.2021, а также процентов начисленных с 26.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате электрической энергии.

Требование о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является обоснованным, так как соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы подателя жалобы относительного того, что Администрация не является лицом, на которое возлагается ответственность за бездоговорное потребление за спорный период, поскольку не является собственником уличного освещения, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими.

Довод подателя жалобы о том, что акты составлены в отсутствие представителя Администрации, не принимается судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела и обстоятельствам, установленным судами. Так, судами установлено, что в момент проверки на спорном объекте находился представитель ответчика - глава ФИО3 Минзагитович. Полномочия указанного лица подтверждаются сведениями из Единого реестра юридических лиц. Указанное лицо подписало спорные акты.

Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А56-58059/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Оредежского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова