ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13189/2016

г. Киров

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Промбизнесбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2017 по делу № А82-13189/2016 Б/349, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по ходатайству о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 (адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>),

установил:

ФИО2 (далее также должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2017 завершена процедуру реализации имущества в отношении ФИО2; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Промбизнесбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение пункта 8 статьи 213.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим не был направлен итоговый отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также отчет о движении денежных средств должника в адрес конкурсного кредитора АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО); в нарушение положений статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, отсутствует заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника: в адрес АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) данное заключение не поступало, в отчете финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 05.10.2017 отсутствует информация о проведенном анализе банковских выписок о движении денежных средств, на сайте fedresurs.ru данная информация также не публиковалась; финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества; АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) также не представлены доказательства надлежащего проведения работы по выявлению и закрытию банковских счетов должника; отсутствует анализ финансового состояния должника; заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не было опубликовано на сайте fedresurs.ru, а также не было представлено конкурсным кредиторам должника; в отчете финансового управляющего должника от 05.10.2017, а также на сайте fedresurs.ru отсутствуют как сведения о реализации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трех-комнатную квартиру, так и информация о причинах исключения данного имущества из конкурсной массы должника (согласно картотеке арбитражных дел, ни должник, ни финансовой управляющий должника не обращались в арбитражный суд с ходатайством об исключении данного имущества из конкурсной массы должника).  Кроме того, согласно документам, представленным в материалы дела №А82-13189/2016Б/349, ФИО2, до признания его несостоятельным (банкротом), заключал несколько договоров с кредитными организациями, из материалов дела №А82-13189/2016Б/349 следует, что на момент признания должника несостоятельным (банкротом) у должника имелись неисполненные обязательства и перед иными кредиторами. Данный факт установлен Арбитражным судом Ярославской области и отражен в решении от 26.12.2016 по делу №А82-13189/2016Б/349. Проанализировав документы, находящиеся в материалах дела А82-13189/2016Б/349, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) полагает, что ФИО2 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства (учитывая несопоставимость размера имущества и дохода размеру неисполненных обязательств), что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб конкурсным кредиторам. Обращаясь с заявлением должника о признании его банкротом, ФИО2 преследовал цель освобождения его от долгов. Таким образом, по мнению заявителя настоящей жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельств, имеющие значение для дела, а, следовательно, неправильно применил положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Промбизнесбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей. 

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в опровержение доводов указывает, что финансовый управляющий ежеквартально направлял отчеты о своей деятельности кредиторам и регулярно отчитывался о своей деятельности. Должник, в свою очередь, никакую информацию касаемо процедуры банкротства не скрывал. В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковские счета и (или) банковские вклады, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.05.2017, то есть отчеты должны были предоставляться начиная с III квартала 2017г., отчеты финансовым управляющим должны были быть вручены (направлены) не позднее 30.09.2017, 31.12.2017, 31.03.2018 (срок направления финального отчета в данный момент еще не истек). Отчет о результатах процедуры реализации имущества ФИО2 направлялся в следующем порядке: III кв. 2017г. – направлялся заказным письмом 18.07.2017г., до этого представлялся на ознакомление кредиторам при проведении первого собрания кредиторов от 26.06.2017г. IV кв. 2017г. – направлялся 30.10.2017. Финансовый управляющий указывает, что финальный отчет о реализации имущества ФИО2 также размещен в ЕФРСБ. На итоговое собрание кредиторов, на повестке дня в котором стоял вопрос «Завершение процедуры банкротства», кредитор АКБ ОАО «Пробизнесбанк» не явился, о дате проведения собрания был извещен надлежащим образом. Таким образом, установленная законом периодичность направления (вручения) отчета один раз в квартал соблюдена. Действия финансового управляющего не обжаловались в установленном законом порядке, и претензий по поводу отсутствия информации со стороны кредитора не возникало. Финансовый управляющий указал, что анализ финансового состояния проведен в процедуре реализации имущества в июне 2017г., по его итогу сделаны выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства;

-об отсутствии сделок (юридических действий) для оспаривания;

-о достаточности имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве.

В ЕФРСБ размещены сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Конкурсный кредитор имел доступ к этой информации, в том числе путем: а) запроса ее у финансового управляющего по электронной почте, заказным письмом б) ознакомившись с материалами дела №А82-13189/2016. В адрес финансового управляющего заявитель жалобы  с запросом не обращался. Финансовым управляющим запрошены сведения в учреждениях и организациях о правах на движимое и недвижимое имущество ФИО2, сведения приобщены в материалы дела в июне 2017г. ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>. Взыскание на нее не обращалось, поскольку она является единственным местом проживания должника, в ипотеке (залоге) у банка не находится и никогда не находилась. Обращение в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы не требовалось, в связи с прямым указанием закона на невозможность такой реализации. Автомобиль Ситроен Пикассо был реализован в процедуре банкротства. Вырученная от продажи сумма употреблена на погашение текущих обязательств, что отражено в отчете финансового управляющего о движении денежных средств, приобщенного в материалы дела. Закрытие банковских счетов не отнесено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» к обязанностям финансового управляющего, поскольку гражданин после завершения процедуры банкротства сохраняет право распоряжаться расчетными счетами (статья 213.9). Работа по выявлению счетов проведена, запрошены сведения в Ленинской ИФНС России г. Ярославля о наличии открытых расчетных счетов, сделаны запросы в ПАО «Сберабнк России», ВТБ24, Промсвязьбанк, Агентство по страхованию вкладов и т.д. Конкретных запросов от кредиторов о поиске дополнительных сведений в адрес финансового управляющего не поступало. Анализ финансового состояния находится в материалах дела №А82-13189/2016. Также финансовый управляющий отмечает, что проведение Анализа финансового состояния в отношении граждан, не ведущих предпринимательскую деятельность, не является обязательным. Тем не менее, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника 19.06.2017г. в ЕФРСБ размещены сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.  Финансовый управляющий просит в апелляционной жалобе отказать, оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.)

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника представил в суд отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, ответы регистрирующих органов и другие документы, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим приняты меры по поиску и выявлению имущества  и его реализации, денежные средства от реализации имущества направлены на частичное погашение судебных расходов финансового управляющего на проведение процедуры банкротства.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств должника конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

Оснований для проведения иных мероприятий в процедуре реализации имущества должника судом не выявлено, оснований для продления процедуры коллегией судей также не установлено.

Довод апеллянта о наличии у должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

...>, которая не была реализована в процедуре банкротства должника, которая не была реализована, не свидетельствует о невозможности завершения процедуры реализации имущества должника.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 года № 11-П, установленный абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Как следует из пояснений должника, штампа в паспорте о месте регистрации ФИО2 (т. 1 л.д. 42), описи имущества должника (т. 1 л.д. 49-52, 273-274), выписки из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2017 (т. 1 л.д. 214-215) указанное жилье является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для реализации данного имущества должника в рамках процедуры банкротства не имелось, нарушений прав кредитора в настоящем случае не имеется.

Ссылка апеллянта на непроведение финансовым управляющим должника анализа переводов денежных средств, заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, отсутствию анализу финансового состояния должника отклоняется апелляционным судом поскольку противоречит материал дела (т. 1 л.д. 194-202).

Как указывалось выше, мероприятия по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы и реализации имущества должника завершены.

При этом какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор, как заинтересованное лицо, также не обращался в суд. При этом кредитор не был лишен возможности обращаться с запроса к финансовому управляющему должника либо знакомиться с материалами дела.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта о ненаправлении кредитору части документов финансовым управляющим также подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы о непринятии финансовым управляющим мер по закрытию счетов гражданина не подтверждена. Довод финансового управляющего обоснован, закрытие  банковских счетов не отнесено Законом о банкротстве к обязанностям финансового управляющего, поскольку гражданин после завершения процедуры банкротства сохраняет право распоряжаться расчетными счетами (ст. 213.9).

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

При этом в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что кредитор не заявил согласие на дальнейшее финансирование процедуры.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Оснований, указанных в пункте 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, заявителем настоящей жалобы в материалы дела не представлено, ссылка о недобросовестности поведения должника надлежащим образом не подтверждена, как и довод о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств.

В связи с изложенным, основания для не освобождения должника от исполнения требований кредиторов, не установлены. 

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Других убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2017 по делу № А82-13189/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Промбизнесбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Т.Е. Пуртова

 

В.Г. Сандалов