ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-22506/2022

город Чита

1 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровым М.С., 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2024 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А19-22506/2022,

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года производство по делу № А19-22506/2022 прекращено в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (далее – истец) от заявленных требований.

ООО «МБП+» (далее – ответчик) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Энерготехномаш» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2024 года заявление удовлетворено частично на 50 000 руб., в остальной части требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, полагает, что ответчик ввиду своего недобросовестного поведения понес судебные расходы. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил: 

- договор возмездного оказания услуг от 01.06.2022, заключенный ИП ФИО1 (исполнитель) с ООО «МБП+» (заказчик), по которому исполнитель обязуется оказать заказчику возмездные юридические услуги по заявкам заказчика;

- дополнительное соглашение от 15.11.2023 к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2022, заключенное между ООО «МБП+» и ФИО1, которым предусмотрено, что исполнитель имеет право привлекать соисполнителей для исполнения настоящего договора. Соисполнителем по настоящему договору является привлеченный исполнителем ФИО2, который действует для исполнения договора от имени исполнителя с 01.06.2022 по всем заявкам, принятым на исполнение исполнителем, в том числе которые будут приняты на исполнение после 15.11.2023;

- договор возмездного оказания услуг от 01.06.2022, заключенный ИП ФИО1 (заказчик) с ФИО2 (исполнитель) по которому исполнителю поручается ведение всех споров клиента заказчика ООО «МБП+»;

- заявка на оказание юридических услуг № 7, подписанная между ООО «МБП+» и ФИО1 по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А19-22506/2022;

- акт приема-передачи оказанных услуг по заявке № 12 от 30.10.2023, подписанный между ООО «МБП+» и ФИО1

- приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.11.2023 № 30 о принятии ФИО1 от ФИО3 100 000 руб. в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2022 по заявке на оказание юридических услуг № 7;

- договор займа между ООО «МБП+» (заемщик) и ФИО3 на сумму 360 000 руб., согласно которому заем предоставляется для оплаты услуг ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2022.

Факт уплаты заказчиком исполнителю денежных средств подтверждается представленными в материалы дела приходно-кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Реальность оказания юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворены частично на 50 000 руб., в остальной части требований отказано.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 101, 106, 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, размер судебных расходов определен  с учетом принципов разумности и справедливости.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд первой инстанции установил факт и объем оказания юридических услуг, расходы ответчика на их оплату.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов ответчика в суде, принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, пришел к выводу о явной чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и о наличии оснований для определения  подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, представленных в материалы дела доказательств. 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов учтены конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных действий представителя, объем его работы, объем доказательственной базы, категория спора. 

Доводы истца о неправомерном взыскании судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержательно-правового смысла указанной процессуальной нормы следует, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Следовательно, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Данный правовой подход изложен в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Истец должен нести все риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных расходов другой стороны.

При этом заявленные истцом доводы о недобросовестном поведении ответчика, равно как и о целесообразности несения расходов ответчиком, подлежат отклонению.

Вопреки перечисленным истцом обстоятельствам, инициатором судебного разбирательства являлось именно ООО «Энерготехномаш», которое впоследствии отказалось от иска, подтвердив необоснованность своих исковых требований, производство по делу прекращено судом.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу следует признавать как судебный акт, состоявшийся в пользу ответчика, в связи с чем у него возникло право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения спора, ответчик был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на верно установленных фактических обстоятельствах.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые  проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2024 года по делу № А19-22506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

Судья                                                                                    В.С. Ниникина