АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2441/2024

город Мурманск

05 июня 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 23.05.2024. 

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2024.     

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Дементьяновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая +», ул. Бредова, влд. 11, оф. Х, г. Апатиты, Мурманская область, 184205  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, пл. Ленина, д. 1, г. Апатиты, Мурманская область, 184209 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 18 248 руб. 59 коп. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвовал, извещен,

ответчика – не участвовал, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая +» (далее – истец, ООО «Вторая управляющая +», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – ответчик, Комитет) задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов (МКД) № 7 по ул. Победы и № 10 по ул.Фестивальная в г.Апатиты в части оплаты строительно-технической экспертизы, проведенной в связи с необходимостью досрочного ремонта крыш, в сумме 12 863 руб. 28 коп., пени за период с 21.02.2022 по 19.03.2024 в сумме 5075 руб. 11 коп., пени с 20.03.2024 по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. и уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 12 863 руб. 28 коп., пени за период с 21.02.2022 по 22.04.2024 в сумме 5385 руб. 31 коп., пени с 25.04.2024 по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. и уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая наличие задолженности, не согласился с начислением пени. Также указал на чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что решениями общего собрания собственников помещений МКД № 10 по ул. Фестивальная и № 7 по ул. Победы в г. Апатиты, утвержденными протоколами от 05.12.2017 и от 25.03.2015, соответственно, в качестве управляющей организации МКД выбрано ООО «Вторая управляющая +».

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества в указанных МКД имеются помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию. 

Постановлением Правительства Мурманской области № 168-ПП от 31.03.2014 утверждена Региональная программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2014 - 2043 годы, согласно которой срок проведения капитального ремонта крыш МКД № 7 по ул. Победы в г.Апатиты – 2027г.-2029г., МКД № 10 по ул. Фестивальная в г. Апатиты –  2039г.-2041г. 

Собственниками названных домов принято решение об обращении в Комиссию по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, с целью переноса срока ремонта крыш на более ранний срок.

В соответствии с приказом Министерства строительства Мурманской области от 16.12.2021 № 659 «О комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области» собственниками данных МКД проведены общие собрания и принято решение о необходимости проведения строительно-технической экспертизы, определен порядок ее финансирования (протокол № 1-2021 от 22.11.2021 (ул.Победы, д.7) и протокол № 1-2021 от 19.11.2021 (ул.Фестивальная, д10)).

Собственники приняли решение об оплате экспертизы по МКД № 7 по ул.Победы исходя из расчета 15,066 руб. с 1 м2, по МКД № 10 по ул. Фестивальная исходя из расчета 13,256 руб. с 1 м2 с указанием в квитанции за содержание и ремонт отдельной строкой, с 01.11.2021. Согласованная стоимость проведения экспертизы составляет 65 000 руб. за дом.

На основании решений о необходимости проведения строительно-технической экспертизы ООО «Вторая управляющая +» заключило договор №02/2022-СТЭ от 04.07.2022 с ООО «Экспертиза51» на проведение строительно-технической экспертизы с условием предоплаты.

ООО «Экспертиза51» направило Обществу счет № 47 от 04.07.2022 (предоплата).

ООО «Экспертиза51» и ООО «Вторая управляющая+» подписали Акт выполненных работ № 01 от 26.07.2022 (ул.Победы, д.7) и Акт выполненных работ № 02 от 26.07.2022 (ул.Фестивальная, д.10).

После завершения работ ООО «Экспертиза51» выставило Обществу счет на оплату № 49 от 27.07.2022, который им оплачен.

Сопроводительным письмом № 8 от 01.02.2022 в адрес Комитета были направлены счета для оплаты запланированных экспертиз, согласно доле в праве общей собственности:

по ул. Победы, д. 7 на сумму 4697 руб. 58 коп. (счет № 17 от 31.01.2022);

по ул. Фестивальная, д. 10 на сумму 8165 руб. 70 коп. (счет № 18 от 31.01.2022).

Также ответчику были направлены протоколы общих собраний собственников помещений МКД.

Счета ответчиком в установленный срок не оплачены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составила 12 863 руб. 28 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате оказанных услуг истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, муниципальное образование город Апатиты в лице Комитета, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД и наравне с другими собственниками помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.  

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При расчете размера платы за оказанные услуги истец исходил из стоимости экспертизы и порядка её оплаты, установленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.

Суд принимает расчет истца как обоснованный, поскольку он согласуется  с представленными истцом доказательствами.

Задолженность в сумме 12 863 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов, истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени за период с 21.02.2022 по 22.04.2024 в общей сумме  5385 руб. 31 коп. 

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Ответчик заявил ходатайство об  уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ допускает уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как разъяснил в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации (в пунктах 73, 75), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления ко взысканию указанной неустойки.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении размера неустойки откланяется судом.

Вместе с тем, при проверке представленных истцом расчетов судом установлено, что им не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения которого подлежат применению и к мораторию, введенному Постановлением № 497, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Подпункты "а", "б" пункта 2 Постановления № 497 содержат перечень лиц, к которым не применяются положения Постановления.

Принятие Постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением №497 моратория.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. 

Конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение от 07.06.2001 N 141-О).

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением № 497 мораторий не применяется, суд приходит к выводу о необходимости применения положений Постановления № 497.

Учитывая изложенное, самостоятельно произведя перерасчет заявленной ко взысканию неустойки с учетом вышеизложенного правового регулирования, суд приходит к выводу, что с Комитета подлежит взысканию неустойка в сумме 5104 руб. 26 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 25.04.2024 по дату фактической уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до дня фактической уплаты денежных средств является законным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: соглашение № 03-01/24 на оказание правовой (юридической) помощи от 01.02.2024, сет на оплату № 15/24 от 18.03.2024, платежное поручение от 22.03.2024 № 396.

Оказание услуг по вышеуказанному договору и их оплата подтверждается представленными документами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, исследовав материалы дела в совокупности, учитывая стоимость услуг представителя при рассмотрении аналогичных дел в Арбитражном суде Мурманской области, сложность дела, его продолжительность, объем оказанных юридических услуг, суд считает заявленные судебные расходы в сумме 6000 руб. обоснованными

Данная сумма соответствует размеру расходов, взыскиваемых судом по аналогичным делам в зависимости от количества совершенных представителями процессуальных действий.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя, признанные судом разумными и обоснованными в сумме 6000 руб., подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 5907 руб. 59 коп.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 397 от 22.03.2024 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Поскольку истцом обоснованно предъявлено ко взысканию 17 967 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 1969 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая +» задолженность в размере 12 863 руб. 28 коп., пени в размере 5104 руб. 26 коп., всего – 17 967 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5907 руб. 59 коп. и уплате государственной пошлины в размере 1969 руб. 20 коп. 

Пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 12 863 руб. 28 коп., с 25.04.2024 в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Кушниренко  В. Н.