﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25023/2018

г. Красноярск

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя ответчика (АО «КрасЭКо») – Малай В.М. по доверенности от 01.01.2021 № 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2021 года по делу №А33-25023/2018,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее – ПАО «ФСК ЕЭС»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Красноярского края «Центр транспортной логистики» (ИНН 2466083888, ОГРН 1022402650050, далее – ГПКК «ЦТЛ»), акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269,                 ОГРН 1152468001773, далее – АО «КрасЭКо», ответчики) о взыскании 16 210 248 рублей 22 копеек, в том числе: 11 093 444 рублей 86 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года; 5 116 803 рублей 36 копеек пени за период с 21.01.2017 по 23.10.2019, а также с 24.10.2019 по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания», публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» и федеральное государственное казенное учреждение «Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России».

Решением от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены частично; с                   АО «КрасЭКо» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 12 011 091 рубль 14 копеек, в том числе: 11 093 444 рубля 86 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года; 917 646 рублей 28 копеек пени за период с 15.05.2019 по 23.10.2019; с 24.10.2019 по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 102 рублей; в удовлетворении исковых требований к АО «КрасЭКо» в остальной сумме, а также к ГПКК «ЦТЛ» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение от 14.11.2019 по делу № А33-25023/2018 оставлено без изменения; апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А33-25023/2018 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части пени в связи с увеличением периода их начисления и применением ключевой ставки ЦБ РФ 4,25%; просит взыскать с ответчиков 15 653 449 рублей 38 копеек, в том числе:                 11 093 444 рубля 86 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года;                         4 560 004 рубля 52 копейки пени за период с 21.01.2017 по 22.12.2020, а также с 23.12.2020 по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с АО «КрасЭКо» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 15 653 449 рублей 38 копеек, в том числе: 11 093 444 рубля 86 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года; 4 560 004 рубля 52 копейки пени за период с 21.01.2017 по 22.12.2020; с 23.12.2020 по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 97 490 рублей. С АО «КрасЭКо» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9777 рублей. В удовлетворении исковых требований к ГПКК «ЦТЛ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (АО «КрасЭКо») обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в качестве доказательства наличия задолженности истцом были представлены в материалы дела акты о бездоговорном потреблении за спорный период, акты первичного учета электрической энергии, акты фиксации величины максимальной мощности за спорный период; все указанные документы оформлены между истцом и ГПКК «ЦТЛ»;

- ПАО «ФСК ЕЭС» было осведомлено о наличии прав владения общества на ПС «Ергаки», но не признавало эти права, так как они возникли из краткосрочного договора аренды;

- ПАО «ФСК ЕЭС» обладало информацией о надлежащем владельце ПС «Ергаки» еще в начале 2016 г., общество неоднократно указывало на наличие прав владения на ПС «Ергаки», на отсутствие сведений об объеме оказанной услуги и первичных документов для осуществления оплаты оказанных услуг;

- общество может быть освобождено от уплаты пени за период до получения обществом искового заявления по настоящему делу, где были указан предмет и основание заявленных требований, либо его ответственность должна быть уменьшена с учетом вины самого истца на основании статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания пени).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, ответчика (ГПКК «ЦТЛ»), третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с иском  о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года к ГПКК «ЦТЛ» как к лицу, владеющему на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения 24 ЕК № 383641 от 18.06.2012), электросетевым комплексом ПС 220/35/10кВ «Ергаки» с питающими ЛЭП 220кВ, находящимся по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, 2 800 м. на юго-восток от оз. Ойское.

В обоснование истец ссылается на направление ГПКК «ЦТЛ» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» заявки от 21.09.2012 № 205 с целью заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с приложениями (сведения по объему присоединенной максимальной мощности в размере 2,1 МВт, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ПАО «ФСК ЕЭС» и ГПКК «ЦТЛ» от 20.09.2012 № 1), а также на направление ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес ГПКК «ЦТЛ» проекта договора № 767/П от 02.08.2013, который не подписан данным ответчиком до настоящего времени.

При этом в судебном заседании 15.05.2019 судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ПАО «ФСК ЕЭС» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «КрасЭКо».

В обоснование привлечения данного соответчика истец указал, что с 26.11.2016    АО «КрасЭКо» является владельцем ПС «Ергаки» по договорам аренды с ГПКК «ЦТЛ» от 26.11.2015, от 07.12.2017 № Л01/17, договору от 26.11.2018 № АН-15/1/653-16-15, договору субаренды от 01.02.2016 № 112-16/16 с ООО «КЭСКО», что не оспаривалось  АО «КрасЭКо» и иными лицами, участвующими в деле.

С учетом уточнения исковых требований, принятого в судебном заседании 02.03.2021, истец просит взыскать с ответчиков 15 653 449 рублей 38 копеек, в том числе: 11 093 444 рубля 86 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии  за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года;                         4 560 004 рубля 52 копейки пени за период с 21.01.2017 по 22.12.2020, а также с 23.12.2020 по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года в размере 11 093 444 рублей 86 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 2 статьи 23, статей 23.2, 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 2, 8, 14, 15, 15(3), 34, 35, 41, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 №20-э/2 (ред. от 26.12.2011, с изм. от 13.06.2013), положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике»), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11 по делу № А19-966/2011, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии                АО «КрасЭКо», в аренде у которого в заявленный в иске период (с декабря 2016 года по декабрь 2017 года) находились спорные объекты.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме не представлены, требование истца о взыскании с АО «КрасЭКо» задолженности в сумме 11 093 444 рублей 86 копеек удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение в части требования о взыскании 4 560 004 рублей 52 копеек пени за период с 21.01.2017 по 22.12.2020; с 23.12.2020 по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 13.10.2020, установил, что доказательства совершения АО «КрасЭКо», являющимся профессиональным участником рынка электрической энергии, действий, направленных на исполнение обязательств по оплате услуг по передаче энергоресурса с момента приобретения прав на подстанцию, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 4 560 004 рублей 52 копеек пени, начисленных за период с 21.01.2017 по 22.12.2020, является обоснованным в полном объеме и подлежит взысканию в надлежащего ответчика – АО «КрасЭКо», также обоснованно удовлетворено требование истца в части начисления АО «КрасЭКо» пени с 23.12.2020 по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Обжалуя решение суда первой инстанции, АО «КрасЭКо» ссылается на то, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием также вины истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 № 79-0, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 24-В09-8, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.07.1998 № 6841/97).

Таким образом, по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины подлежит возложению на ответчика.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, защиты прав и законных интересов юридических и физических лиц, обеспечения единства экономического пространства в сфере обращения электрической энергии собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничиваются в осуществлении своих прав в части: права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и определения условий этих договоров.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, осуществляемая организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, а также указанная деятельность собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети, осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством о естественных монополиях.

В соответствии с частью 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В спорных правоотношениях обязанной стороной является исполнитель услуг – ПАО «ФСК ЕЭС».

Заявка на внесение изменений в действующий договор от 28.08.2013 № 800-п была направлена АО «КрасЭКо» только 29.12.2017. При этом, АО «КрасЭКо» является потребителем услуг ПАО «ФСК ЕЭС» с 26.11.2016.

Таким образом, по смыслу статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 34, 36, 41 Правил № 861, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на стороне потребителя услуг –                   АО «КрасЭКо» имеется обязанность урегулировать договорные отношения об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник освобождается от уплаты процентов в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства.

Таким образом, ссылаясь на указанную норму права, заявитель жалобы ошибочно полагает, что неисполнение им обязательства по оплате произошло, в том числе, и по вине истца (поскольку истец не направил первичные документы в адрес ответчика).

Как установлено судом первой инстанции, АО «КрасЭКо» и ПАО «ФСК ЕЭС» являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена специальная мера ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии за нарушение обязательств, предусмотренных законом – пункт 15(3) Правил № 861.

В данном случае, разумным и ожидаемым поведением АО «КрасЭКо» как участника гражданского оборота является оплата стоимости услуг по передаче электрической энергии в порядке и в сроки, предусмотренные 15(3) Правил № 861.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил № 861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419) услуги по передаче электрической энергии оплачиваются до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

На протяжении длительного времени АО «КрасЭКо» пользовалось услугами      ПАО «ФСК ЕЭС», оказанными надлежащим образом, но не предпринимало действий по исполнению обязательства по оплате оказанных услуг.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не связывают возможность исполнения обязательства потребителя по оплате услуг с действиями сетевой организации по направлению первичных документов.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2020, направление истцом счетов не считается встречной обязанностью в сложившихся в настоящем деле правоотношениях. Встречными обязанностями сторон являются оказание услуг по передаче электроэнергии и их оплата.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 405, пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения АО «КрасЭКо» от ответственности в виде законной неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из сроков оплаты услуг, предусмотренных пунктом 15(3) Правил № 861.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2021 года по делу № А33-25023/2018 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2021 года по делу №А33-25023/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина